Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 18АП-8061/15

г. Челябинск

20 августа 2015 г.

Дело N А76-28656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Ремсельбурвод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-28656/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" Махнович Ю.С. (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу А76-8283/2010),

общества с ограниченной ответственностью "предприятие "Ремсельбурвод" - Малков А.В. (паспорт, доверенность б/н от 15.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - ООО "Бетон Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ремсельбурвод" (далее - ООО "Предприятие "Ремсельбурвод", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 61 024 494 руб. 31 коп.

Определением суда от 23.01.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - ООО "Строительные Технологии", третье лицо).

Решением суда от 26.05.2015 (резолютивная часть объявлена 22.05.2015) исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб. (т.8, л.д.14-34).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Предприятие "Ремсельбурвод" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.8, л.д.39-47).

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: о возникновении между сторонами договора N 7 от 01.08.2005 правоотношений строительного подряда и о заключенности указанного договора; о доказанности истцом факта выполнения работ и несения затрат на строительство объекта в размере 61 млн. руб. в рамках исполнения договора N 7 от 01.08.2005.

По мнению апеллянта, судом неправомерно взысканы денежные средства на основании договора N 7 от 01.08.2005 исходя из положений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011, которые не подлежат применению к спорной ситуации; судом не применены подлежащие применению правила об исковой давности; судом нарушены нормы процессуального права, так как не дана оценка и не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, такие как: о несогласованности условий договора N 7 от 01.08.2005; о нарушении истцом условий указанного договора о необходимости подготовки и согласования проектно-сметной документации, о необходимости поручения третьему лицу выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, о необходимости получения разрешения на строительство, о необходимости получения земли под строительство, о необходимости согласования с ответчиком актов выполненных работ; об отсутствии какой-либо связи представленной истцом первичной документации с договором N 7 от 01.08.2005; о неотносимости судебных актов по делу N А76- 21773/2013 к договору N 7 от 01.08.2005.

Податель апелляционной жалобы полагает, что правоотношения строительного подряда между сторонами договора N 7 от 01.08.2005 не возникли, поскольку существенные условия не согласованы. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела. Первичные документы, акты КС-2 и справки КС-3, договоры подряда NN 725/1, 786, 458, 664/1 от 16.11.2007, от 26.11.2007, от 02.07.2007, 31.10.2007 не имеют отношения к договору N 7 от 01.08.2015.

Кроме того, значительная часть актов КС-2 и справок КС-3 содержит ссылки на договоры N 7/94 от 01.08.2005 и б/н от 02.07.2007, которые в деле отсутствуют.

Товарные накладные от поставщиков подтверждают лишь факты поставок товаров на склад ООО "БетонСтрой", доказательств передачи товаров ответчиком в адрес третьего лица, а также доказательства их дальнейшего использования при строительстве по спорным объектам в материалах дела отсутствуют.

Также апеллянт указывает, что платежные поручения не имеют ссылок на товарные накладные данного поставщика, содержат ссылки только на различные акты сверок, которые также в материалах дела отсутствуют, кроме того, акты приема-передачи векселей недостоверны.

27.07.2015 ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе с анализом представленной истцом первичной документации по делу, приобщено к материалам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истцом представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые также приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13.08.2015.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, объявлении перерыва в судебном заседании извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнений представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-8283/2010 ООО "БетонСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Махнович Юлия Сергеевна.

Между ООО "БетонСтрой" (заказчик), ООО "Предприятие "Ремсельбурвод" (застройщик) и ООО "Строительные технологии" (генподрядчик) 01.08.2005 подписан договор N 7, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "бетонный завод", расположенном по адресу: ул. Линейная, в Тракторозаводском районе г. Челябинска в соответствии с проектной документацией (т.1, л. д.19-22).

Согласно пункту 1.4. договора условий ООО "Предприятие "Ремсельбурвод" (застройщик) обязуется: обеспечить на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий.

В соответствии с пунктами 2.5, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7 договора застройщик обязан: предоставить для строительства объекта выделенный ему Постановлением Главы города Челябинска для проектирования и строительства земельный участок, выполнить инженерные изыскания, нести затраты по оформлению прав на земельный участок и по его использованию; предоставить для осуществления строительства земельный участок, согласованный проект объекта строительства; получить разрешение на производство земляных работ и строительство до подписания настоящего договора; в течение 3 рабочих дней согласовывать акты выполненных работ и передавать их для оплаты ООО "БетонСтрой" (заказчику); обеспечить выполнение всех работ, не оговоренных условиями настоящего договора, но необходимых для полного сооружения объекта, утверждения Акта приемной комиссии и нормальной эксплуатации, в том числе устройство инженерных коммуникаций; обеспечить сдачу объекта строительства по Акту приемной комиссии и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; обеспечить ООО "Строительные Технологии" (генподрядчику) точки подключения к электроснабжению и водоснабжению на период работ.

Согласно пунктам 1.3, 2.1, 2.4, 4.1-4.4, 6.1 договора ООО "БетонСтрой" (заказчик) обязуется: за счет собственных и заемных средств осуществить реализацию инвестиционного проекта, в том числе подготовку проектной документации; поручает ООО "Строительные Технологии" (генподрядчику) обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Бетонный завод; внести в строительство объекта "Бетонный завод" материальные и денежные средства, необходимые для проектирования, строительства и ввода его в действие; ежемесячно не позднее 10-го числа за истекший месяц производить оплату ООО "Строительные Технологии" (генподрядчику) за выполненные работы; производить инвестирование объекта строительства в объеме и сроки установленные ООО "Строительные Технологии" (генподрядчиком) и необходимые для строительства и сдачи объекта настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.1, 2.2, 5.4.5, 5.4.6 договора, ООО "Строительные Технологии" (генподрядчик) обязуется: своими или привлеченными силами выполнить работы или услуги по договору по выполнению строительно-монтажных работ по возведению объекта "Бетонный завод" в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями "БетонСтрой" (заказчика) и проектной документацией; ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, предоставлять ООО "Предприятие "Ремсельбурвод" (застройщику) для согласования по использованию средств соответствующие формы отчетности; в срок до 31 декабря 2010 года сдать ООО "БетонСтрой" (заказчику) весь перечень работ, выполненных в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.1. договора стороны определили ориентировочную стоимость объекта в размере 58 000 000 руб., стоимость объекта может быть скорректирована сторонами.

Согласно пункту 2.3 договора все работы по настоящему договору подлежат выполнению в соответствии с графиком выполнения работ, который подлежит утверждению сторонами после получения Застройщиком разрешения на производство работ в срок не позднее 31.12.2008.

Пунктом 5.4.6 договора определена дата окончания строительно-монтажных работ - 31.12.2010.

Согласно пункту 1.6. договора, строительство ведется на земельном участке площадью 12 000 кв.м., расположенном по ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, выделенному ООО "Предприятие "Ремсельбурвод" для проектирования и строительства объекта Актом выбора земельного участка N 02-000603-2003 на основании Постановления Главы города Челябинска N 1852-п от 19.11.2003 г. и N 670-п от 05.07.2005.

В силу пункта 2.4. договора стороны определили порядок расчета с ООО "БетонСтрой" (заказчиком) за выполненные обязательства, а именно: что по завершении строительства в качестве расчета за выполненные обязательства ООО "БетонСтрой" получает в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности объекта "Бетонный завод".

Истцом, в подтверждение факта выполнения работ представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, товарные накладные на приобретение истцом товара, платежные поручения об оплате купленных у третьих лиц товаров и материалов, платежные поручения об оплате ООО "Строительные технологии" строительно-монтажных работ с ссылками на договоры подряда N N 725/1, 786, 458, 664/1 от 16.11.2007, от 26.11.2007, от 02.07.2007, от 31.10.2007 в назначении платежа, акты приема-передачи векселей, согласно которым истец передал ООО "Строительные технологии" векселя в счет оплаты за строительно-монтажные работы по договорам подряда (т.1, л.д.23-150, т.2, л.д.1-150, т.3, л.д.1-152, т.4, л.д.1-154, т.5, л.д.1-101).

04.06.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ООО "БетонСтрой" затрат в размере 61 024 494 руб. 31 коп., понесенных в рамках договора N 7 от 01.08.2005 в срок до 25.06.2014, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение указанного договора о строительстве базы по производству бетона на земельном участке по ул. Литейной в Тракторозаводском районе г.Челябинска, на несение им расходов по созданию этих объектов в предъявленной сумме, на завершение объектов строительства и постановку их на технический учет, на его право по договору получить в собственность 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты, на неисполнение ответчиком соответствующего требования истца, в связи с чем, согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 истец, по его мнению, вправе требовать оплату выполненных работ в соответствии с договором, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ по строительству объекта по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, в сумме 61 024 494 руб. 31 коп. в рамках исполнения договора от 01.08.2005 N 7 и том, что ООО "БетонСтрой", как сторона, обеспечившая строительство объекта Бетонный завод, по состоянию на момент введения конкурсного производства осуществившая оплату выполненных работ в соответствии с договором строительного подряда N 7 от 01.08.2005 на общую сумму 61 024 494 рублей 31 коп., имеет право требовать от ООО "Предприятие "Ремсельбурвод" (заказчика) оплаты выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав содержание условий договора от 01.08.2005 N 7, доводы апелляционной жалобы ООО "Ремсельбурвод", пришел к следующим выводам.

Согласно выводам суда первой инстанции (страницы 6, 9, 18 решения, т. 8, л. д. 19, 22, 31) между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, договор является заключенным, поскольку согласованы все существенные условия, а также заключенность договора следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2012.

При этом, с учетом условий рассматриваемого договора о праве истца в качестве оплаты получить в собственность помещения в возведенном здании, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что договор является смешанным, и в указанной части к нему следует применить правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Исследовав представленные в дело доказательства, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о согласованности условий договора подряда, а также о применении к условию о праве в качестве оплаты получить в собственность недвижимое имущество правил о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с условиями рассматриваемого договора ответчик (застройщик) принимает на себя обязательства предоставить для строительства земельный участок, согласованный проект объекта строительства, получить разрешение на производство земляных работ, на строительство, согласовать акты выполненных работ и передать их на оплату заказчику; третье лицо (генподрядчик) обязано осуществить строительство собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией, поставить на строительную площадку необходимые для строительства материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия и строительную технику, в срок до 31.12.2010 года сдать заказчику весь перечень работ; истец (заказчик) принимает на себя обязательства внести в строительство объекта материальные и денежные средства, необходимые для проектирования и строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, нести затраты по оформлению прав на земельный участок, ежемесячно не позднее 10 числа за истекший месяц производить расчет за выполненные работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ с составлением актов сверок.

По завершении строительства заказчик и застройщик обязуются получить в собственность по 1/2 доли в праве общей долевой собственности и принять на баланс указанную долю результатов строительства как расчет за выполненные обязательства.

В силу требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (ст. ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие в договоре подряда согласованных сроков выполнения работ само по себе не влечет признания этого договора незаключенным. Срок исполнения работ в таком случае должен определяться в соответствии с положениями о сроках исполнения обязательств (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав спорный договор N 7 от 01.08.2005 (т. 1, л. 19-22), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Договор N 7 от 01.08.2005 не содержит начального срока выполнения работ.

Его установление также невозможно из содержания пункта 2.3., согласно которому все работы по настоящему договору подлежат выполнению в соответствии с графиком выполнения работ, который подлежит утверждению сторонами после получения застройщиком разрешения на производство работ в срок не позднее 31 декабря 2008 года, поскольку указанная дата связана с утверждением графика, но не начальной датой такого графика по производству работ.

Конечный срок работ установлен пунктом 4.6. договора - в срок до 31 декабря 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В тексте спорного договора условия о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме отсутствуют.

Из иных доказательств по делу такие обстоятельства также не усматриваются, то есть установление конкретных видов согласованных обязательств и их объема из текста договора установить невозможно.

Если следовать логике истца о согласованности условий договора при рассматриваемых фактических обстоятельствах дела, то в такой объем обязательств подлежат произвольному включению любые виды работ вне зависимости от воли ответчика на их выполнение, которые ответчик в безусловном порядке должен оплатить.

Также такая несогласованность не позволяет установить, какие в действительности виды работ предусмотрены проектной документацией и согласованы сторонами, а какие виды работ будут являться дополнительными, порядок и условия оплаты которых отличны.

Перечень объектов, составляющих инвестиционный объект, изложенный в пункте 1.2. договора, указанные недостатки и противоречия не может компенсировать и устранить. Кроме того, указанный перечень не является исчерпывающим, его произвольное изменение предусмотрено в этом же пункте договора. Из перечня невозможно установить, какие конкретно объекты согласованы для строительства: площадь, этажность, технические характеристики, материалы, расположение в границах земельного участка.

Проектная документация, техническая документация, смета не составлялись, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции в отзыве и пояснениях неоднократно высказывались возражения относительно доводов истца о заключении договора, о выполнении работ, однако, истец своим правом на предоставление дополнительных доказательств не воспользовался. Суд первой инстанции в праве на предоставление дополнительных доказательств истца не ограничивал. В суд апелляционной инстанции такие документы также не представлены.

С учетом бремени доказывания спорных обстоятельств, риск процессуального бездействия и последующих неблагоприятных последствий в указанной части полностью относится на истца.

Разрешение на строительство ответчиком, истцом, третьим лицом не получено, никаких денежных средств на проектирование объекта истец в соответствии с условиями спорного договора не перечислял, что следует из отсутствия платежных поручений, иных платежных документов в деле с таким назначением платежа.

Генеральный подрядчик в нарушение пункта 4.5. не выполнял свои обязанности по ежемесячному предоставлению ответчику для согласования по использованию денежных средств форм отчетности КС-2, КС-3, счетов-фактур. Таких же действий не предпринималось истцом.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что акты выполненных работ в установленном порядке по спорному договору ответчиком получены, работы согласованы либо отклонены ответчиком без мотивированных возражений.

Поэтому оснований для выводов о том, что ответчик своими последующими действиями по исполнению и принятию договора выполнил (восполнил) какие-либо несогласованные условия, нет. Следовательно, оснований для установления согласованности условий, и заключения договора в установленном порядке, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора на выполнение работ без номера N 7 от 01.08.2005, поскольку существенные условия договора подряда не согласованы.

Договор N 7 от 01.08.2005 не подлежит квалификации как договор купли- продажи будущей вещи.

Согласно пунктам 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Таким образом, для квалификации договора как договора купли-продажи вещи созданной в будущем необходимо, что бы одна сторона (продавец) создала (построила) вещь, а другая сторона (покупатель) приобрела ее.

Между тем, из договора N 7 от 01.08.2005, иных доказательств, представленных в дело, в том числе, с учетом договоров подряда с ООО "Строительные Технологии" (договор N 725/1 от 16.11.2007, т. 5, л. д. 112-115; N 458 от 02.07.2007, т. 5, л. д. 116-119; N 664/5 от 31.10.2007, т. 5, л. д. 122-124; N 786 от 26.11.2007, т. 5, л. д. 125-127), на которые ссылается истец следует, что ответчик не принимал участия в строительстве спорных объектов, следовательно, не может являться продавцом, что исключает обязанность ответчика по передаче вещи, которая им не создана и не приобретена.

Таким образом, из представленных по делу доказательств не следует, что строительство осуществлено третьим лицом по поручению ответчика или истца, так как в материалах дела отсутствуют согласованные и утвержденные сторонами локальные сметы, техническая документация, проектная документация, то есть предмет договора невозможно определить.

Следовательно, невозможно установить, что строительство осуществлялось во исполнение договора N 7 от 01.08.2005.

В соответствии с изложенным, фактически построенные объекты невозможно соотнести с договором N 7 от 01.08.2005, который является основанием для заявления настоящих требований.

В разделе 5 договора N 7 от 01.08.2005 предусмотрено, что ООО "Предприятие "Ремсельбурвод" получает от ООО "Строительные технологии" акты выполненных работ и в течение 3-х дней рассматривает их и согласовывает, после чего передает для оплаты ООО "БетонСтрой".

Согласованные ООО "Строительные технологии" с ООО "Предприятие "Ремсельбурвод" акты выполненных работ отсутствуют.

Аналогичные положения о несогласованности предмета договора N 7 от 01.08.2005, об отсутствии оснований его квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи следуют из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов по делу N А76-21773/2013 по иску ООО "БетонСтрой" к Администрации города Челябинска, ООО Предприятие "Ремсельбурвод", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании за ООО Предприятие "Ремсельбурвод" права собственности на нежилое здание (строение) - отделение химдобавок площадью 39,3 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000001:100000; нежилое здание (строение) - гараж площадью 396,2 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000007:100000; нежилое здание (строение) - склад площадью 44,1 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000011:100000; нежилое здание (строение) - цех по производству пеноблоков, площадью 644,6 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000008:100000; нежилое здание (строение) - трансформаторная подстанция, площадью 26,6 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000005:100000; нежилое здание (строение) - склад инертный крытый, в том числе склад, навес, площадью 463,1 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000004:100000; нежилое здание (строение) - вспомогательный корпус, площадью 180 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000002:100000; нежилое здание (строение) - административно - бытовой корпус, площадью 623,1 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:0000012:100000; нежилое здание (строение) - топливно-заправочный пункт (в том числе резервуары с дизтопливом), площадью 4,5 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000006:100000; нежилое здание (строение) - склад цемента, жижесборник, автомобильные весы, модульный бетонный завод площадью 344,1 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000003:100000; нежилое здание (строение) - забор капитальный железобетонный площадью 773,33 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000010:100000; по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, ул. Линейная; о признании за ООО Предприятие "Ремсельбурвод" права собственности на объект незавершенного строительства: нежилое здание (строение) - цех по производству мелкоштучных изделий, площадью 1621,8 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000009:100000; об обязании ООО Предприятие "Ремсельбурвод" передать ООО "БетонСтрой" по договорам от 01.08.2005 N 7, от 01.08.2006 N 7 о реализации инвестиционного проекта 100% доли в праве собственности на объекты недвижимости; о разъяснении, что решение по делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части государственной регистрации права собственности.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А76-21773/2013, оставленным без изменения Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2014 N Ф09-3562/14, установлено, что предмет договора от 01.08.2005 N 7 невозможно определить ввиду отсутствия актов выполненных работ и (или) проектной (сметной) документации (пункт 1.1 договора); фактически возведенные постройки являются самовольными на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведены без получения разрешения на строительство; ООО "БетонСтрой" не доказано, что земельный участок по договору аренды от 08.02.2010 УЗ N 007220-К-2009 предоставлен для строительства именно спорных объектов.

Согласно части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенных правовых положений, выводы судов по делу N А76-21773/2013 обязательны для суда истца и ответчика, при рассмотрении настоящего дела.

Дополнительных доказательств, подтверждающих доводы истца в рассмотренной части, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. То есть основания для переоценки установленных обстоятельств отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследован довод суда первой инстанции о заключенности договора подряда N 7 от 01.08.2005, что следует, по мнению суда, из определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2012 (т. 6, л. д. 35-46).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2012 установлено, что договор от 01.08.2005 N 7 в иной редакции (с условием о том, что к ООО "БетонСтрой" 100% объема объекта капитальных вложений переходит в собственность) не отвечает требованиям допустимости, поскольку не тождественен оригиналу аналогичного договора, представленного ООО "Предприятие "Ремсельбурвод" (который рассматривается в рамках настоящего дела).

Предметом иска по указанному делу являлись требования о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Иных требований не заявлялось.

Таким образом, указание в определении от 21.07.2012 (т. 6, л. д. 38) на то, что 01.08.2005 года между ООО "Предприятие "Ремсельбурвод", ООО "Строительные технологии" и ООО "БетонСтрой" "был заключен договор N 7", не является результатом судебной оценки и исследования доводов сторон, доказательств по делу. В определении не содержится сведений о том, на основании каких обстоятельств суд пришёл к таким выводам.

То есть указание "был заключен" в определении от 21.07.2012 не имеет характер вывода, а имеет исключительно повествовательную нагрузку описания обстоятельств спорных правоотношений, что не влечет обязанность суда руководствоваться указанной формулировкой, как обязательным выводом по правилам ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Также обстоятельства согласованности существенных условий не следуют из определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.06.2012 по делу N 11-3356/2012.

Указанным судебным актом установлено отсутствие между сторонами договора простого товарищества, поскольку договор аренды спорного земельного участка содержит условие прямого запрета предоставления арендованной земли (права аренды) в субаренду или для совместной деятельности, передавать в залог (п. 4.2.15 договора аренды, т. 7, л. д. 28-39).

Также признаны несостоятельными ссылки сторон на то, что договор от 01.08.2005 содержит условия договора инвестирования.

В связи с изложенным, спорный договор N 7 от 01.08.2005 также нельзя квалифицировать как договор купли-продажи будущее недвижимой вещи, так как его предмет применительно к статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановлению Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 определить невозможно, поскольку в договоре имеется только перечисление наименований зданий и строений, входящих в состав объекта, причем, не исчерпывающее, без указания индивидуально-определенных признаков такого имущества: площадь, этажность, технические характеристики объектов. Нет схемы (плана) расположения таких объектов в границах земельного участка, что не позволяет установить, где конкретно какой объект подлежит возведению в соответствии с соглашением сторон.

Такие сведения могли быть изложены в проектной и технической документации, однако проектно-сметная документация, которая должна являться неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора), отсутствует. Акт приема-передачи объекта, акты приемки выполненных работ или иные документы, подписанные ответчиком, на основании которых можно бы утверждать о согласованности предмета договора, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, стороны договора N 7 от 01.08.2005 не достигли соглашения относительно предмета договора, этот предмет не индивидуализирован ни в целом, ни в части и является несогласованным.

Представленные в материалы дела технические паспорта на нежилые здания - склад цемента, жижесборник, автомобильные весы, модульный бетонный завод (Г/3, Г/4, Г/5, Г/6, Г/7, Г/8) инв. N 500196, ограждение забор капитальный железобетонный (Лит 1, 2, 3, 4, 5, 6) инв. N 500196, административно-бытовой корпус (Лит. А) инв. N 500196, вспомогательный корпус (Лит. 3) инв. N 500196, склад инвентарный крытый (склад, навес) (Лит. Ж, Г) инв. N 500196, нежилое здание (строение) (Лит. К, К/1), склад (Лит Б) инв. N 500196, гараж (Лит. В, В/1) инв. N 500196, отделение химдобавок (Лит. Е) инв. N 500196, цех по производству мелкоштучных изделий (Лит. Л) инв. N 500196, трансформаторная подстанция (Лит. Д) инв. N 500196, топливно-заправочный пункт (Лит. И. Г/1, Г/2, Г/9, 1, 2) инв. N 500196 (т.5, л.д.128- 48, т.6, л.д.1-18) не могут устранить выявленные несоответствия, поскольку они получены в 2011 году и не могут подтвердить согласование ответчиком именно этих объектов до начала или в период строительства, не свидетельствуют об их последующем принятии (согласовании) ответчиком.

Кроме того, в решении суда первой инстанции отсутствует обоснование выводов о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 61 024 494 руб. 31 коп.

Как следует из пунктов 3.1., 3.2., 3.3. договора, общая стоимость объекта строительства с учетом стоимости работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 58 000 000 руб. При этом стоимость работ может быть скорректирована сторонами.

Все изменения первоначальной стоимости работ по настоящему договору и сроков строительства оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменном виде и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны договорились, что вклады заказчика и застройщика признаются равными вне зависимости от реально затраченных средств, необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что никаких дополнительных соглашений по изменению стоимости работ к спорному договору не заключалось, из материалов дела такие обстоятельства также не следуют.

В отсутствие изменения цены, предъявление истцом к ответчику требований о взыскании задолженности по договору сверх суммы 58 000 000 руб. является неправомерным.

С учетом пункта 3.3. договора о равных вкладах заказчика и застройщика вне зависимости от реально затраченных средств, также следует, что истец мог предъявить ответчику половину суммы задолженности. Поскольку сумма предъявлена полностью, то принимая такую позицию в качестве обоснованной, суду первой инстанции следовало обосновать соответствующий вывод, однако, его рассматриваемое решение не содержит.

Вместе с тем, указанные несоответствия не могут повлиять на установленные выше обстоятельства, которые свидетельствуют о необоснованности предъявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства возможности взыскания спорной суммы долга в отсутствие письменного договора, за фактически выполненные работы и их оплату истцом, но с учетом установленных обстоятельств о несогласованности объекта строительства, отсутствия какой-либо проектной, сметной, технической документации на строительство объекта, отсутствия передачи истцом и приемки работ ответчиком, их согласования с ответчиком, последующего одобрения либо исполнения встречных обязанностей со стороны ответчика, такие основания не установлены.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение расходов истца за выполненные работы для строительства спорного объекта, понесенных по поручению ответчика, по согласованию с ответчиком, суд апелляционной инстанции установил, что такого поручения либо согласования их с ответчиком не было, то есть истцом в нарушение ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность их предъявления ответчику, а также приходит к следующим выводам.

Представленные в дело акты КС-2 и справки КС-3 (т.1, л.д. 59-61, 71-73, 84-88, 104-109, 111-116, 135-139, 142-145, т.2, л.д. 11-16, 18-21, 62-68, 71-75, 111-115, 117-122, 144-148, 149-150. т.3, л.д. 1-9, 10-12, 46-52, 90-93, 111-1123. 121-125, 140-147, 149-152, т.4. л.д. 13-15, 24-26, 34. 38. 72-77. 127-141, т.5, л.д. 19-64, 71-91) подписаны истцом и третьим лицом в двустороннем порядке, не содержат никаких отметок о передаче их согласно условиям договора N 7 от 01.08.2005 от третьего лица к ответчику, о согласовании ООО "Предприятие "Ремсельбурвод" указанных актов и их дальнейшей передачи ООО "БетонСтрой" для оплаты.

Также следует отметить, что при фактических обстоятельствах спорных правоотношений, подписание ООО "БетонСтрой" и ООО "Строительные технологии" договоров подряда N N N 725/1, 786, 458, 664/1 от 16.11.2007. 26.11.2007, 02.07.2007, 31.10.2007 между ООО "БетонСтрой" и ООО "Строительные технологии" не может свидетельствовать об их неразрывной взаимозависимости и связи с договором N 7 от 01.08.2005, так как это с очевидностью не следуют из таких договоров.

В договоре N 7 от 01.08.2005 не предусмотрено заключение отдельных договоров между ООО "БетонСтрой" и ООО "Строительные технологии". Кроме того, в случае заключения таких договоров ответчик заведомо лишается возможности согласовывать какие-либо работы и их стоимость, так как он их стороной не является.

В отсутствие факта выполнения работ и принятия их ответчиком, оплата истца по таким договорам (например, т. 1, л. д. 110, 118, 120) не создает встречную обязанность ответчика оплатить истцу такие работы.

Также значительная часть актов КС-2 и справок КС-3 содержит ссылки не на перечисленные договоры, а на другие договоры N 7/94 от 01.08.2005, б/н от 02.07.2007, которые в материалах дела отсутствуют (т.3, л.д. 46-52, 90-93, 111-113, т.4, л.д. 34, 38, 72-77, 127-141,т.5, л.д. 19-64, 71-91, т. 5. л.д. 102-108, т.6, л.д. 131-137).

Товарные накладные от поставщиков: ООО "Строительные Технологии", ООО "Энерготехснаб", ООО ТД "Металлоиндустрия", ИП Кротов А.Ю., ООО "ЧЗПСН-Профнастил", ООО "Данила-Мастер", ООО фирма "Сибирский тракт", ООО "Кран Комплект", ООО "Компания ЧелябМетиз", ООО "Стройинвест", ЗАО "Челябинский компрессорный завод", ООО "Инко-Механика", ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис", ЗАО "Южуралрезинотехника", ОАО "Металл-база", ООО "Бетонно-растворный узел", ООО "Торговый дом Челябоблснабсбыт", ООО "ЛесКом74", ООО "УЗНК", ООО "Камоцци Пневматика", ООО "Кандела", ООО "Квадратехснаб", ИП Логинова Ю.В., ИП Миронов В.М., ООО "Интеллектуальный дом", подтверждают передачу товаров ООО "БетонСтрой", но не подтверждают согласование их приобретения с ответчиком, необходимость их приобретения для спорного строительства, использование этих товаров в строительстве спорных объектов. Передача товарно-материальных ценностей от ООО "БетонСтрой" к ООО "Строительные технологии" из указанных документов также не усматривается.

Платежные поручения истца в адрес различных поставщиков, а также ООО "Строительные технологии", в основном имеют привязки к товарным накладным, содержат ссылки на акты сверок, счета, которые в материалы дела не представлены. Соглашение о проведении зачета взаимных требований без номера от 19.07.2007 (т. 3, л. д. 55-56) также не содержит сведений об обязательствах в рамках которых оно составлено, содержит ссылку на счета, которые в деле отсутствуют, то есть не соответствует требованиям относимости. Аналогичные несоответствия выявлены в отношении актов зачета взаимной задолженности к соглашениям от 15.01.2007 (т. 4, л. д. 55), от 08.05.2007 (т. 4, л. д. 78) и других (т. 4, л. д. 55-65, 79-81).

Акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 2306 от декабря 2007 (т. 4, л. д. 31) - разработка технической документации по разогреву заполнителей на складе инертных материалов, с применением автономного газоиспользующегося оборудования на производственной площадке ООО "БетонСтрой" не имеет ссылок и сведений о подготовке такой документации во исполнение спорных строительных работ и их согласования ответчиком.

Документы по поступлению (т. 5, л. д. 20, 72) не подписаны.

Платежные поручения, включая акты приема-передачи векселей от 10.11.2005, 31.10.2005, 27.12.2005, 28.12.2005 (т. 4, л. д. 142, 143, т. 5, л. д. 69, 70, 92), содержащие ссылку на спорный договор также не влияют на установленные обстоятельства дела, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность предъявления настоящих исковых требований к ответчику.

Ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, в отзыве на иск в суде первой инстанции высказаны конкретные возражения по представленным истцом документам, которые истцом не опровергнуты.

В постановлении об утверждении акта выбора земельного участка N 1852-п от 19.11.2003 года (т. 7, л. д. 40-48) ответчику предписано осуществлять свою деятельность не с истцом и третьим лицом, а с иными лицами (подпункт 1 пункта 1 постановления), изменения в указанной части в постановление не вносились (т. 7, л. д. 49).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца пропуска срока исковой давности по рассмотренным требованиям критической оценке не подлежат, поскольку такие выводы подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о потребительской ценности для ответчика фактически возведенных объектов недвижимости и использования их ответчиком, как основание для удовлетворения заявленного иска не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как соответствующие обстоятельствам дела.

Действительно, из пояснений ответчика следует, что поскольку указанное имущество находится в границах земельного участка, используемого ответчиком на праве аренды, то оно находится в фактическом владении ответчика.

Однако, поскольку указанные объекты в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, то их использование невозможно в силу закона.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации такое имущество не является объектом гражданского оборота, то есть оно не может быть объектом сделок, обязательств, на него не может быть признано право собственности, оно подлежит сносу. Только в исключительных случаях, при наличии совокупности условий, установленных 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности на такое имущество возможно в судебном порядке. Самовольный застройщик вправе требовать при этом возмещения своих расходов на строительство.

Таким образом, истцом не исчерпаны способы защиты при доказанности нарушения своего права.

В силу нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных в дело доказательств, изучения доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом права требования в размере 61 024 494 руб. 31 коп.

В рассматриваемой ситуации истец представил неотносимые, недопустимые и недостаточные доказательства, которые бы являлись подтверждением права требования от ООО "Предприятие "Ремсельбурвод" оплаты выполненных работ согласно договору N 7 от 01.08.2015 в размере 61 024 494 руб. 31 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-28656/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Ремсельбурвод" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Ремсельбурвод" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских