Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф09-8578/15 по делу N А76-7464/2015

Екатеринбург

04 декабря 2015 г.

Дело N А76-7464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-7464/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Ханова Н.А. (доверенность от 12.01.2015 N 4).

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" - Горбачева А.П. (доверенность от 16.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2014 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2015 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.12.2014 N 22 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в сумме 1 263 551 руб. 70 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Инспекция считает, что судами не приведен анализ заявленных обществом и примененных судами смягчающих ответственность обстоятельств в совокупности с иными обстоятельствами совершенного налогового правонарушения, тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды не учли при вынесении обжалуемых судебных актов, что Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области) были оценены и применены заявленные обществом смягчающие обстоятельства в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

По мнению инспекции, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения, что было установлено судами и не опровергается налогоплательщиком, однако данное обстоятельство не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Налоговый орган указывает на то, что из-за неперечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в установленные сроки бюджету был причинен ущерб; на протяжении 2011-2013 гг. работники общества обращались в налоговый орган за предоставлением имущественных и социальных вычетов, а в связи с тем, что общество несвоевременно уплачивало НДФЛ, возврат подоходного налога физическим лицам осуществлялся непосредственно из средств местного бюджета. Данное обстоятельство не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 27.11.2014 N 24 и вынесено решение от 30.12.2014 N 22, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме 5 054 205 руб. 80 коп.

Решением УФНС России по Челябинской области от 17.02.2015 N 16-07/000686 оспариваемое решение инспекции изменено, размер начисленного штрафа с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств уменьшен в два раза.

Полагая, что решение инспекции от 30.12.2014 N 22 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленное требование и снижая размер штрафа, начисленного налоговым органом по решению от 30.12.2014 N 22, до 1 263 551 руб. 70 коп., исходили из принципа справедливости и соразмерности при назначении наказания, посчитав необходимым применить положения п. 3 ст. 114 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в подп. 1 - 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. При оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа суд проверяет соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве смягчающих судом во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Суды с учетом установленных по делу обстоятельств сочли возможным уменьшить размер налоговых санкций на основании п. 3 ст. 114 Кодекса до 1 263 551 руб. 70 коп.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-7464/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин С.Н.Василенко