Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф09-8154/15 по делу N А47-12939/2014

Екатеринбург

04 декабря 2015 г.

Дело N А47-12939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКС-2000" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А47-12939/2014 Арбитражного суда Оренбургской области

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Макс-2000" (далее - общество "Макс-2000") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении заявителю градостроительного плана земельного участка, выраженного в письме от 10.11.2014 N 12764/14, и обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав общества "Макс-2000" путём предоставления градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 56:44:0406004:82 в установленный законом срок.

Решением суда от 04.06.2015 (судья Александров А.А.) заявление удовлетворено. Суд признал недействительным отказ Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга в предоставлении заявителю градостроительного плана, выраженный в письме N 12764/14 от 10.11.2014, и обязал Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга устранить нарушение прав и законных интересов общества "Макс-2000" путём предоставления градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 56:44:0406004:82 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Костин В.Ю.) решение суда отменено, удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Макс-2000" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального права. По мнению заявитель жалобы, нормы ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации не связывают возможность получения градостроительного плана с целями предоставления земельного участка, учитывая разрешенное использование спорного земельного участка: для размещения гаражей и автостоянок, парковок общего пользования и того, что, согласно градостроительному заключению от 18.01.2012, он частично подпадает в зону индивидуальной жилой застройки и, соответственно, предназначен для строительства. Общество "Макс-2000" также не согласно с выводом суда о том, что градостроительный план испрашивается для получения разрешения на строительство, считает его выдача не является безусловным основанием для выдачи данного разрешения. Заявитель полагает, что гаражи, размещение которых соответствует виду разрешенного использования и заключенному договору аренды, могут быть как объектами капитального строительства, для строительства которых необходимо получение разрешения на строительство, так и легко возводимые конструкции, для возведения которых разрешение на строительство не требуется, но необходим градостроительный план. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку спорный земельный участок частично находится на территории малоэтажной жилой застройки, имеется объективная возможность произвести его раздел, с образованием земельного участка, на котором было бы возможно возведение капитальных строений. Заявитель жалобы считает, что на стадии обращения за выдачей градостроительного плана земельного участка Департамент не имел правых оснований для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у заявителя права на осуществление строительства.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 N 229 "Об утверждении Положения "О предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования "город Оренбург" в газете "Вечерний Оренбург" N 27 от 04.07.2012 и N 39 от 26.09.2012 было опубликовано сообщение о предоставлении земельного участка площадью 5 392 кв.м. в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права аренды на 3 года для размещения парковки, расположенной на ул. Карагандинской, в районе рынка "Сокол" в городе Оренбурге.

В соответствии с распоряжением Департамента от 27.09.2012 N 4623-р был образован земельный участок площадью 5 392 кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, утверждённой главным архитектором города Оренбурга 05.09.2012, с местом расположения -юго-западная часть кадастрового квартала 56:44:0406004, с разрешённым использованием "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, для размещения парковки на землях общего пользования. Категория земель: земли населённых пунктов".

Решением от 10.09.2013 по делу N А47-2567/2013 Арбитражный суд Оренбургской области обязал Департамент предоставить заявителю в аренду данный земельный участок для размещения автостоянки.

В соответствии с распоряжением Департамента от 10.02.2014 N 574-р обществу "Макс-2000" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:44:0406004:82 с разрешённым использованием: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, для размещения парковки на землях общего пользования.

Между заявителем и Департаментом 14.02.2014 был заключен договор N 14/п-44юр аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0406004:82 площадью 5 392 кв.м. (далее - договор). В соответствии с п. 1.1. названного договора, разрешенное использование земельного участка -"земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, для размещения парковки на землях общего пользования". В п. 1.2. договора указана категория земель арендованного земельного участка - земли населённых пунктов. Пунктом 4.1. договора предусмотрено право арендатора возводить на земельном участке здания, строения и сооружения, с согласия арендодателя в порядке, установленном действующим законодательством.

Общество "Макс-2000" обратилось в Департамент с просьбой о предоставлении градостроительного плана арендуемого им земельного участка.

Письмом N 12764/14 от 10.11.2014 Департамент отказал в предоставлении градостроительного плана данного земельного участка, указав на то, что возведение объектов капитального строительства на данном земельном участке не допускается, поскольку он был предоставлен в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не связанных со строительством, а для размещения парковки на землях общего пользования, в связи с чем предоставление градостроительного плана на данный земельный участок невозможно.

Считая данный отказ неправомерным общество "Макс-2000" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительным отказ в предоставлении градостроительного плана на земельный участок, сделал вывод о том, что данный земельный участок является застроенным, в связи с чем у заявителя есть право на получение градостроительного плана земельного участка согласно ч.1 ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице. Заявитель, в свою очередь, должен доказать факт нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием) или решением.

В силу ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Статьями 41 - 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации выделено три вида документации по планировке территории: проект планировки территории, проект межевания территории и градостроительный план земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в частности, границы земельного участка, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, о разрешённом использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства (реконструкции) на указанном земельном участке (ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заявление физического или юридического лица о выдаче градостроительного плана земельного участка в силу ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации рассматривает орган местного самоуправления и в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в отличие от иных документов по планировке территории градостроительный план изготавливается применительно к конкретному земельному участку и имеет целью не только информирование заявителя для принятия им обоснованного решения о начале осуществления строительства определённого объекта недвижимости в определённом месте расположения на земельном участке, как указал суд в решении, но и указание информации о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), либо указание основных допустимых параметров капитального строительства и размещения объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).

Градостроительный план в силу пп. 2 ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации используется в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Таким образом, получение градостроительного плана земельного участка является необходимым условием для выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно части 1 статьи 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (пункт 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункт 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (пункт 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (пункт 4); иные показатели (пункт 5).

Данные положения воспроизведены в типовой форме градостроительного плана земельного участка, утверждённой Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2. и 2.2.3 указанной типовой формы градостроительного плана, для земельных участков, на которые действие градостроительного регламента распространяется, обязательным является указание, в числе прочего, площади объекта строительства (пункта 2.1.1), предельного количества этажей или предельной высоты зданий, строений, сооружений (пункт 2.2.2.) и максимального процента застройки в границах земельного участка (пункт 2.2.3.).

Из буквального толкования приведённых норм права следует, что градостроительный план как один из видов документации по планировке территории может быть выдан либо в отношении застроенной территории, либо в отношении территории, предназначенной для строительства или реконструкции объектов капитального строительства. В последнем случае на основании градостроительного плана определяются основные параметры строительства, необходимые для проектирования объекта и получения разрешения на строительство.

Поскольку факт нарушения прав заявителя оспариваемым отказом является необходимым обстоятельством для удовлетворения заявленного требования, с тем, чтобы установить наличие у заявителя такого права, апелляционный суд, исходя из положений указанных норм и установленных судом намерений общества "Макс-2000" возвести на арендуемом им земельном участке гаражей для получения прибыли от сдачи их в аренду, а также цели получения испрашиваемого градостроительного плана - для проектирования и получения разрешения на строительство гаражей, верно указал на необходимость установления наличия у заявителя права на земельный участок, предназначенный для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а у Департамента - обязанности по выдаче градостроительного плана земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: публикации в газете "Вечерний Оренбург" N 27 от 04.07.2012 и N 39 от 26.09.2012 о предоставлении земельного участка в аренду, распоряжений Департамента N 4623-р от 27.09.2012 "Об образовании земельного участка для размещения парковки по ул. Карагандинской в г. Оренбурге" и от 10.02.2014 N574-р "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Макс-2000", решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 по делу N А47-2567/2013, градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка от 18.01.2012, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0406004:82, применительно к которому заявлено требование о выдаче градостроительного плана, был сформирован и предоставлен заявителю в порядке действовавшей в период существования спорных правоотношений ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.03.2015), которая устанавливала порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Поскольку порядок предоставления земельных участков в аренду для строительства до 01.03.2015 был установлен положениями других норм права (ст. ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации), которые предполагали иную процедуру предоставления земельных участков для указанных целей как в случае их предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта, так и в случае их предоставления без предварительного согласования места размещения объекта (на торгах), между тем доказательств предоставления заявителю земельного участка в аренду под строительство в материалах дела отсутствуют, так же как и не установлено расположения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Макс-2000", суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у Департамента обязанности по предоставлению заявителю градостроительного плана.

Суд также признал неосновательной ссылку суда первой инстанции на п. 4.1. договора аренды земельного участка от 14.02.2014N 14/ц-44 юр, согласно которому арендатор вправе осуществлять строительство объектов недвижимости с согласия арендодателя в порядке, установленном действующим законодательством, указав, что особый порядок предоставления земельных участков в аренду под строительство в данном случае не был соблюдён.

Кроме того суд апелляционной инстанции принял во внимание, что содержащееся в градостроительном заключении Департамента от 18.01.2012 указание на то, что спорный земельный участок частично попадает в зону индивидуальной жилой застройки, лишь свидетельствует о нахождении участка в пределах соответствующей территориальной зоны согласно Генеральному плану города, но не подтверждает наличие на данном земельном участке объектов капитального строительства, отметив, что в пунктах 6 и 10 упомянутого выше заключения имеется указание на то, что согласно Генеральному плану г. Оренбурга земельный участок частично расположен на землях общего пользования, которые в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к землям с ограниченным режимом использования, необходимыми условиями для использования которых является запрет на их приватизацию и обеспечение беспрепятственного их использования неограниченному кругу лиц, в связи с чем этот земельный участок может быть предоставлен лишь для целей, не связанных со строительством, с сохранением общедоступности территории.

Также судом установлено, что вопрос о наличии на спорном земельном участке объектов капитального строительства являлся предметом исследования и судебной оценки в рамках делу N А47-2567/2013, по результатам рассмотрения которого в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 суд, в числе прочего, сделал вывод об отсутствии доказательств размещения на данном земельном участке объектов недвижимости, в связи с чем данный участок не может рассматриваться как застроенный.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0406004:82 частично относится к землям общего пользования, для строительства не предназначен, предоставлен обществу для целей, не связанных со строительством, на нем нет принадлежащих заявителю объектов капитального строительства, отсутствует необходимость в градостроительном плане для использования земельного участка, предусмотренного договором аренды назначению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Департамента в данном случае нет обязанности по выдаче заявителю градостроительного плана указанного земельного участка, исходя из буквального содержания положений ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия нарушенного права общества "Макс-2000" оспариваемым отказом Департамента в выдаче градостроительного плана земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права с учетом установленных по делу обстоятельств, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителями в сумме большей, чем предусмотрено п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А47-12939/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКС-2000" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАКС-2000" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 21.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

З.Г. Семенова С.Н. Соловцов