Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 18АП-8869/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф09-8154/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 августа 2015 г.

Дело N А47-12939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу N А47-12939/2014 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Макс-2000" (далее - ООО "Макс-2000", заявитель, арендатор, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее -Департамент, заинтересованное лицо, арендодатель) о признании незаконным отказа в предоставлении заявителю градостроительного плана земельного участка, выраженного в письме N 12764/14 от 10.11.2014, и обязании Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав ООО "Макс-2000" путём предоставления градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 56:44:0406004:82 в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 (резолютивная часть объявлена 29.05.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга в предоставлении заявителю градостроительного плана, выраженный в письме N 12764/14 от 10.11.2014, и обязал Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Макс-2000" путём предоставления градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 56:44:0406004:82 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд также взыскал с Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Департамент (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Опираясь на положения ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Департамент указывает на то, что спорный земельный участок не предназначен для застройки, в то время как подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам.

По утверждению апеллянта, вывод суда первой инстанции о застроенности земельного участка и об осуществлении на нём малоэтажной земельной застройки лишь на основании того, что земельный участок согласно градостроительному заключению частично попадает в зону индивидуальной жилой застройки, является неосновательным, поскольку никаких документальных доказательств того, что на земельном участке имеются существующие объекты капитального строительства (кадастровых паспортов, свидетельств о государственной регистрации права) в материалы дела не представлено.

Апеллянт указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что земельный участок формировался и предоставлялся заявителю для целей, не связанных со строительством, в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, апеллянт утверждает, что, поскольку общество не является собственником земельного участка, данный земельный участок предоставлен ему для целей, не связанных со строительством, для размещения временного объекта, у Департамента отсутствует обязанность по составлению градостроительного плана земельного участка в отношении такого земельного участка.

На этом основании Департамент просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, на основании решения Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 N 229 "Об утверждении Положения "О предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования "город Оренбург" в газете "Вечерний Оренбург" N 27 от 04.07.2012 и N 39 от 26.09.2012 было опубликовано сообщение о предоставлении земельного участка площадью 5 392 кв.м. в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права аренды на 3 года для размещения парковки, расположенной на ул. Карагандинской, в районе рынка "Сокол" в городе Оренбурге (л.д. 54,55).

В соответствии с распоряжением Департамента N 4623-р от 27.09.2012 был образован земельный участок площадью 5 392 кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, утверждённой главным архитектором города Оренбурга 05.09.2012, с метом расположения -юго- западная часть кадастрового квартала 56:44:0406004, с разрешённым использованием "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, для размещения парковки на землях общего пользования. Категория земель: земли населённых пунктов" (л.д. 35).

Решением от 10.09.2013 по делу N А 47-2567/2013 Арбитражный суд Оренбургской области обязал Департамент предоставить заявителю в аренду данный земельный участок для размещения автостоянки (л.д. 56-65).

В соответствии с распоряжением Департамента от 10.02.2014 N 574-р ООО "Макс-2000" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:44:0406004:82 с разрешённым использованием: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, для размещения парковки на землях общего пользования (л.д.36).

Между заявителем и Департаментом 14.02.2014 был заключен договор N 14/п-44 юр аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0406004:82 площадью 5 392 кв.м. (далее - договор). В соответствии с п. 1.1. названного договора, разрешенное использование земельного участка -"земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, для размещения парковки на землях общего пользования". В п. 1.2. договора указана категория земель арендованного земельного участка - земли населённых пунктов. Пунктом 4.1. договора предусмотрено право арендатора возводить на земельном участке здания, строения и сооружения, с согласия арендодателя в порядке, установленном действующим законодательством (л.д.16-18).

ООО "Макс-2000" обратилось в Департамент с просьбой о предоставлении градостроительного плана арендуемого им земельного участка.

Письмом N 12764/14 от 10.11.2014 Департамент отказал в предоставлении градостроительного плана данного земельного участка, указав на то, что возведение объектов капитального строительства на данном земельном участке не допускается, поскольку он был предоставлен в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не связанных со строительством, а для размещения парковки на землях общего пользования, в связи с чем предоставление градостроительного плана на данный земельный участок невозможно (л.д.4).

Заявитель оспорил данный отказ в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительным отказ в предоставлении градостроительного плана на земельный участок, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данный земельный участок является застроенным, в связи с чем у заявителя есть право на получение градостроительного плана земельного участка согласно ч.1 ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции и признаёт его необоснованным, поскольку при рассмотрении спора и вынесении решения судом не учтено, что земельный участок был предоставлен заявителю в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не связанных со строительством, при этом в деле нет доказательств наличия у общества каких-либо прав на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, что исключает возможность получения обществом градостроительного плана на арендуемый им спорный земельный участок.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Статьями 41 - 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации выделено три вида документации по планировке территории: проект планировки территории, проект межевания территории и градостроительный план земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в частности, границы земельного участка, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, о разрешённом использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства (реконструкции) на указанном земельном участке (ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заявление физического или юридического лица о выдаче градостроительного плана земельного участка в силу ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации рассматривает орган местного самоуправления и в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

В отличие от иных документов по планировке территории градостроительный план изготавливается применительно к конкретному земельному участку и имеет целью не только информирование заявителя для принятия им обоснованного решения о начале осуществления строительства определённого объекта недвижимости в определённом месте расположения на земельном участке, как указал суд в решении, но и указание информации о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), либо указание основных допустимых параметров капитального строительства и размещения объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).

Градостроительный план в силу пп. 2 ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации используется в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Таким образом, получение градостроительного плана земельного участка является необходимым условием для выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно части 1 статьи 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (пункт 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункт 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (пункт 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (пункт 4); иные показатели (пункт 5).

Данные положения воспроизведены в типовой форме градостроительного плана земельного участка, утверждённой Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2. и 2.2.3 указанной типовой формы градостроительного плана, для земельных участков, на которые действие градостроительного регламента распространяется, обязательным является указание, в числе прочего, площади объекта строительства (пункта 2.1.1), предельного количества этажей или предельной высоты зданий, строений, сооружений (пункт 2.2.2.) и максимального процента застройки в границах земельного участка (пункт 2.2.3.).

Из буквального толкования приведённых норм права следует, что градостроительный план как один из видов документации по планировке территории может быть выдан либо в отношении застроенной территории, либо в отношении территории, предназначенной для строительства или реконструкции объектов капитального строительства. В последнем случае на основании градостроительного плана определяются основные параметры строительства, необходимые для проектирования объекта и получения разрешения на строительство.

Из содержания заявления ООО "Макс-2000" следует, что общество намерено возвести на арендуемом им земельном участке гаражи для получения прибыли от сдачи их в аренду (л.д.2).

Следовательно, градостроительный план заявитель испрашивает для целей проектирования и получения разрешения на строительство гаражей.

Соответственно, для того, чтобы сделать вывод о наличии у Департамента обязанности по выдаче градостроительного плана земельного участка для целей строительства гаражей, суду необходимо установить наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче градостроительного плана, права на земельный участок, предназначенный для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства.

Документов, подтверждающих наличие данных обстоятельств, в деле нет.

Напротив, из представленных в дело доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0406004:82, применительно к которому заявлено требование о выдаче градостроительного плана, был сформирован и предоставлен заявителю в порядке действовавшей в период существования спорных правоотношений ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.03.2015), которая устанавливала порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Это видно из представленных в дело копий публикаций в газете "Вечерний Оренбург" N 27 от 04.07.2012 и N 39 от 26.09.2012 о предоставлении земельного участка в аренду, распоряжений Департамента N 4623-р от 27.09.2012 "Об образовании земельного участка для размещения парковки по ул. Карагандинской в г. Оренбурге" и от 10.02.2014 N574-р "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Макс-2000", решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 по делу N А 47-2567/2013, а также градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка от 18.01.2012. Все перечисленные документы содержат ссылку на положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 30-36, 54,55-65).

Порядок предоставления земельных участков в аренду для целей строительства до 01.03.2015 был установлен положениями других норм права, а именно, ст. ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, которые предполагали совершенно иную процедуру предоставления земельных участков для указанных целей как в случае их предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта, так и в случае их предоставления без предварительного согласования места размещения объекта (на торгах).

Доказательств предоставления заявителю земельного участка в аренду под строительство в деле нет, равно как нет в нём и доказательств расположения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Макс-2000", в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у Департамента обязанности по предоставлению заявителю градостроительного плана земельного участка следует признать ошибочным.

Ссылка суда первой инстанции на п.4.1. договора аренды земельного участка N 14/ц-44 юр от 14.02.2014, согласно которому арендатор вправе осуществлять строительство объектов недвижимости с согласия арендодателя в порядке, установленном действующим законодательством, является неосновательной. Как указано выше, законодательством, на положения которого указывает данный пункт договора аренды, был установлен особый порядок предоставления земельных участков в аренду под строительство, который в данном случае не соблюдён.

Содержащееся в градостроительном заключении Департамента от 18.01.2012 указание на то, что спорный земельный участок частично попадает в зону индивидуальной жилой застройки, лишь свидетельствует о нахождении участка в пределах соответствующей территориальной зоны согласно Генеральному плану города, но не подтверждает наличие на данном земельном участке объектов капитального строительства, вывод суда в данной части является ошибочным.

Вопрос о наличии на спорном земельном участке объектов капитального строительства являлся предметом исследования и судебной оценки в рамках делу N А 47-2567/2013, по результатам рассмотрения которого в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 суд, в числе прочего, сделал вывод об отсутствии доказательств размещения на данном земельном участке объектов недвижимости, в связи с чем данный участок не может рассматриваться как застроенный.

Кроме того, в пунктах 6 и 10 упомянутого выше градостроительного заключения имеется указание на то, что согласно Генеральному плану г. Оренбурга земельный участок частично расположен на землях общего пользования, которые в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к землям с ограниченным режимом использования, необходимыми условиями для использования которых является запрет на их приватизацию и обеспечение беспрепятственного их использования неограниченному кругу лиц, в связи с чем этот земельный участок может быть предоставлен лишь для целей, не связанных со строительством, с сохранением общедоступности территории.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0406004:82 частично относится к землям общего пользования, для строительства не предназначен, предоставлен обществу для целей, не связанных со строительством, принадлежащие заявителю объекты капитального строительства на нём отсутствуют, из чего апелляционный суд делает вывод о том, что у Департамента в данном случае нет обязанности по выдаче заявителю градостроительного плана указанного земельного участка, исходя из буквального содержания положений ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, отказ Департамента в выдаче градостроительного плана земельного участка является законным и обоснованным, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя и признания данного отказа недействительным.

При таких обстоятельствах дела решение суда подлежит отмене по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу следует удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку Департамент от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу N А47-12939/2014 отменить.

Апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Макс-2000" о признании недействительным отказа Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга в предоставлении обществу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 56:44:0406004:82, выраженного в письме N 12764/14 от 10.11.2014, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин