Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф09-1670/13 по делу N А60-52059/2011

Екатеринбург

04 декабря 2015 г.

Дело N А60-52059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины" (далее - общество "Центр финансовой дисциплины") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу N А60-52059/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу по жалобе общества "Центр финансовой дисциплины" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Редом" (далее - общество "Редом", должник; ИНН 6659048774, ОГРН 1026602963562) Подпорина Петра Павловича в рамках дела о признании общества "Редом" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Центр финансовой дисциплины" 28.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Редом" Подпорина П.П., выразившиеся в неисполнении условий договора купли-продажи от 12.08.2013 N Рд14/18-кп по передаче покупателю автогрейдера CLG 418.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда от 24.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центр финансовой дисциплины" просит определение суда первой инстанции от 24.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы общества "Центр финансовой дисциплины", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что фактической передачи транспортного средства не происходило; подписанный со стороны общества "Центр финансовой дисциплины" экземпляр акта был ошибочно направлен конкурсному управляющему Подпорину П.П.; получив на руки подписанный акт приемки-передачи от 20.09.2014, конкурсный управляющий снял с себя всю ответственность по передаче имущества покупателю, передал транспортное средство на хранение; при этом обязанность по оплате транспортного средства покупателем исполнена в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, поведение конкурсного управляющего Подпорина П.П. не отвечает признакам законного и добросовестного, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Заявитель жалобы отмечает, что представитель общества "Центр финансовой дисциплины" выезжал по адресу места нахождения транспортного средства, но приобретенный автогрейдер был в разобранном и нерабочем состоянии; считает, что п. 3.4 договора купли-продажи от 12.08.2014, предусматривающий условие о том, что продавец не несет ответственность за качество передаваемого товара, противоречит положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Редом" Подпорин П.П. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 общество "Редом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

Конкурсным управляющим должника 11.08.2014 проведены повторные торги по продаже залогового имущества должника, в число которого входил автогрейдер CLG 418 (лот N 18).

Согласно протоколу от 11.08.2014 о результатах проведения открытых торгов победителем торгов по лоту N 18 признано общество "Центр финансовой дисциплины".

По итогам проведения торгов между обществом "Редом" в лице конкурсного управляющего Подпорина П.П. (продавец) и обществом "Центр финансовой дисциплины" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.08.2014 N Рд14/18-кп, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автогрейдер CLG 418, идентификационный номер (VIN): Р00191 (L0600027), 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы): (VIN): Р00191 (L0600027), двигатель: 69139452, коробка передач: номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты): номер отсутствует, цвет: желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) 160 (218), паспорт самоходной машины и других видов техники (ПСМ): ТА 158523, выдан 14.06.2007 Челябинской таможней Уральского таможенного управления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Подпориным П.П. обязанностей конкурсного управляющего общества "Редом", общество "Центр финансовой дисциплины" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом (абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что по результатам проведения торгов между обществом "Редом" в лице конкурсного управляющего Подпорина П.П. и обществом "Центр финансовой дисциплины" заключен договор от 12.08.2014 N Рд14/18-кп купли-продажи транспортного средства - автогрейдера CLG 418.

Обязанность по оплате транспортного средства исполнена обществом "Центр финансовой дисциплины" в полном объеме; платежным поручением от 18.09.2014 N 206 общество "Центр финансовой дисциплины" перечислило на расчетный счет должника оставшуюся, с учетом задатка, стоимость имущества в размере 262 548 руб.

В дальнейшем, конкурсным управляющим в адрес общества "Центр финансовой дисциплины" направлен по почте пакет документов: копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012, определений Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013, 08.07.2013, 15.01.2014, 01.07.2014, 24.12.2014; оригинал паспорта самоходной машины, договор купли-продажи от 12.08.2014 N Рд14/18-кп, подписанные обеими сторонами акты приема-передачи техники.

Кроме того, судами принято во внимание содержание договора купли-продажи, в котором, в частности, указано следующее: покупатель согласен с тем, что при продаже действует принцип "осмотрено-одобрено" (п. 3.1 договора), внешний вид, техническое состояние и комплектность, работа всех узлов и навесного оборудования покупателем проверены до подписания договора (п. 3.2 договора), имущество считается переданным покупателю со дня подписания акта приема-передачи обеими сторонами (п. 3.6 договора).

Ссылка общества "Центр финансовой дисциплины" на то, что при выезде представителя общества "Центр финансовой дисциплины" по адресу места нахождения транспортного средства приобретенный автогрейдер находился в разобранном и нерабочем состоянии, судами отклонена как неподтвержденная материалами дела.

Исследовав и оценив представленные документы, доводы и возражения участников спора, принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы общества "Центр финансовой дисциплины".

Утверждение заявителя жалобы о недействительности п. 3.4. договора купли-продажи от 12.08.2014, согласно которому продавец не несет ответственности за качество продаваемого имущества, судом апелляционной инстанции правомерно отклонено, поскольку указанные возражения не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего, а подлежат рассмотрению путем обращения в суд с соответствующим иском.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные обществом "Центр финансовой дисциплины" в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу N А60-52059/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова В.В. Плетнева