Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф09-10147/15 по делу N А50-5805/2015

Екатеринбург

04 декабря 2015 г.

Дело N А50-5805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Алексея Анатольевича (ИНН: 590409804107, ОГРИП: 312590403800060; далее - предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А50-5805/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма МетМаш" (ИНН: 5614064862, ОГРН: 1135658021377) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения и 5771 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2014 по 10.02.2015, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда апелляционной инстанции от 08.10.2015 отменить, направить жалобу в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения по существу. Кассатор полагает отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска им процессуального срока на подачу жалобы - ошибочным, ссылается на то, что доверенность, выданная им Мокиной Л.А., была возвращена ему по акту приема-передачи от 14.07.2015.

Проверив законность определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 по делу N А50-5805/2015 сдана заявителем на почту 29.09.2015, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 истек 17.08.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одновременно с апелляционной жалобой предприниматель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что ранее уже дважды обращался с апелляционной жалобой, а также сослался на отсутствие у него специальных юридических познаний.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем ранее дважды подавались жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015: первая возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 в связи с ее подачей не через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, а непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вторая - определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 в связи с ее подачей по истечении процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении (п. 3 ч. 1 ст. 264 названного Кодекса).

Указанные обстоятельства не признаны апелляционным судом уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Несоблюдение требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при ее последующей подаче, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

При этом судом указано, что представитель предпринимателя по доверенности от 27.05.2015 Мокина Л.А. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2015 и присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого решения, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем не указано и судом не установлено, ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отклонено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 по делу N А50-5805/2015 истек 17.08.2015, а апелляционная жалоба подана предпринимателем 29.09.2015, пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование и с учетом отказа в восстановлении указанного срока правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 названного Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о возвращении представителем Мокиной Л.А. доверенности по акту приема-передачи от 14.07.2015 в данном случае не имеет правового значения, не свидетельствует о наличии объективных препятствий для реализации права на предъявление процессуальных жалоб в надлежащем порядке и в установленные законом сроки. Предприниматель, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе был назначить другого полномочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в судебных органах, поэтому ссылки на указанное выше обстоятельство, а также на отсутствие у него специальных познаний в сфере юриспруденции отклоняются.

Суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем полагает обоснованным и правомерным отказ суда апелляционной инстанции в его восстановлении, оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-5805/2015 Арбитражного суда Пермского края не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А50-5805/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская