Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф09-8523/15 по делу N А60-3745/2015

Екатеринбург

04 декабря 2015 г.

Дело N А60-3745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Рябовой С. Э., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" (далее - общество "Уральская производственная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу N А60-3745/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество "Веста") - Кустышев М.Н. (доверенность от 01.09.2015); общества "Уральская производственная компания" - Бай И.И. (доверенность от 05.10.2015), Щербатов В.В. (доверенность от 05.10.2015).

Обществом "Уральская производственная компания" на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела постановлением от 06.10.2015 УД N 15091, что, по мнению заявителя, является основанием для приостановления производства по делу, т.к. по результатам рассмотрения уголовного дела может быть подтверждено, что документы, которые суды приняли в качестве доказательств, являются подложными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу не имеется, препятствия для проверки законности и обоснованности оспариваемых судебных актов отсутствуют.

В судебном заседании представителями общества "Уральская производственная компания" заявлено ходатайство о перерыве судебного заседания сроком на 5 дней. В обоснование указанного ходатайства заявитель указал, что в настоящее время следственные органы решают вопрос о возможности привлечения по уголовному делу физического лица в качестве подозреваемого. Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и оснований для объявления перерыва в судебном заседании не нашел. В удовлетворении ходатайства общества "Уральская производственная компания" отказано.

Общество "Веста" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральская производственная компания" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 719 958 руб. 44 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 2 020 967 руб. 36 коп.

Решением суда от 17.06.2015 (судья Присухина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 4 719 958 руб. 44 коп., неустойка в размере 1 816 835 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская производственная компания" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что документы на поставку товара 4 743 794 руб. были изготовлены путем обмана лицом, являющимся одновременно и руководителем истца, и коммерческим директором ответчика.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 18.06.2013 общество "Веста" (поставщик) и общество "Уральская производственная компания" (покупатель) заключили договор поставки N 34/13, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации (п. 1.2 договора).

Приемка товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика - при самовывозе, или уполномоченными представителям поставщика и перевозчика - при доставке (п. 3.5 договора).

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

В ходе исполнения договора поставки сторонами были подписаны товарные накладные на общую сумму 6 880 640 руб. 40 коп. - N 1 - 030613 от 03.06.2013, N 1 - 260613 от 26.06.2013, N 1 - 0312 от 03.12.2013, N 1 - 1212 от 12.12.2013, N 2 от 23.01.2014, N 1 от 29.01.2014, N 3 от 07.05.2014.

Выставленные покупателю счета-фактуры на сумму 6 880 640 руб. 40 коп. были частичны оплачены на сумму 2 160 681 руб. 96 коп. платежными поручениями N 460 от 29.07.2013, N 9 от 27.11.2013, N 14 от 21.01.2014, N 74 от 13.03.2014, N 622 от 06.05.2014.

Ссылаясь на то, что поставленный товар принят покупателем, однако оплата произведена не в полном объеме, общество "Веста" направило в адрес общества "Уральская производственная компания" претензию от 17.09.2014 об оплате задолженности в размере 4 743 794 руб. 14 коп.

В связи с тем, что требование, изложенное поставщиком в претензии, покупателем не было исполнено в добровольном порядке, общество "Веста" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел доказанным факт передачи товара ответчику на сумму основного долга, при этом скорректировал расчет пени, исключив из него сумму по товарной накладной от 03.06.2013, поставка по которой была осуществлена до заключения спорного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды установили, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оплаты товара по договору на сумму 2 160 681 руб. 96 коп., факт передачи товара истцом по товарным накладным 12.12.2013, от 03.12.2013, от 29.01.2014, от 23.01.2014, от 07.05.2014 на сумму 2 086 846 руб. 26 коп.

При исследовании представленных в материалы дела накладных от 03.06.2013 на сумму 2 507 255 руб. 93 коп., от 26.06.2013 на сумму 2 286 538 руб. 21 коп., суды установили, что указанные накладные подписаны от имени ответчика начальником административно-хозяйственного отдела Дрюпиной Т.К. Суд первой инстанции отметил, что полномочия Дрюпиной Т.К. явствовали из обстановки, в которой она действовала.

Приняв во внимание заключение ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 29.05.2015, согласно которому подпись Дрюпиной Т.К. на товарных накладных от 03.06.2013 и от 26.06.2013 выполнены ею, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара по спорным накладным, в связи с чем признали данный товар подлежащим оплате.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества "Уральская производственная компания" о том, что документы, свидетельствующие о поставке ответчику товара, изготовлены руководителем истца Ануфриевым П.Н., одновременно являющимся коммерческим директором ответчика, путем обмана, как бездоказательный и не подтвержденный документально.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу

N А60-3745/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уральская производственная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.Э. Рябова И.А. Краснобаева