Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-10682/15

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

Дело N А60-3745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ответчика - ООО "УПК": Бойко А.А., паспорт, доверенность от 15.07.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральская производственная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года

по делу N А60-3745/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску ООО "Веста" (ОГРН 1116674010540, ИНН 6674378713)

к ООО "Уральская производственная компания" (ОГРН 169626000113, ИНН 6626015501)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" (далее - ООО "УПК", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 719 958 руб. 44 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 2 020 967 руб. 36 коп.

Решением суда от 17.06.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 4 719 958 руб. 44 коп., неустойка в размере 1 816 835 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УПК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 436 руб. 80 коп., с ООО "Веста" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 268 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УПК" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение. Не оспаривает получение товара от истца по товарным накладным от 12.12.2013, от 03.12.2013, от 29.01.2014, от 23.01.2014, от 07.05.2014, при этом указывает, что оплата произведена, других поставок не производилось, товар не получен. Полагает, что документы на поставку товара на сумму 4 743 794 руб. были изготовлены путем обмана лицом, являющимся одновременно и руководителем ООО "Веста", и коммерческим директором ООО "УПК". Между тем ответчик продукцию на сумму 4 743 794 руб. не получал, что подтверждается журналом учета автотранспорта, учетом поступления продукции на склад ООО "УПК".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 ООО "Веста" (поставщик) и ООО "УПК" (покупатель) заключен договор поставки N 34/13, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его (п.1.1).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации (п.1.2).

Приемка товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика - при самовывозе, или уполномоченными представителям поставщика и перевозчика - при доставке (п.3.5).

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

В ходе исполнения договора поставки сторонами были подписаны товарные накладные на общую сумму 6 880 640 руб. 40 коп. - N 1-03 0613 от 03.06.2013, N 1-260613 от 26.06.2013, N 1 -0312 от 03.12.2013, N 1-1212 от 12.12.2013, N 2 от 23.01.2014, N 1 от 29.01.2014, N 3 от 07.05.2014.

Выставленные покупателю счета-фактуры на сумму 6 880 640 руб. 40 коп. были частичны оплачены на сумму 2 160 681 руб. 96 коп. платежными поручениями N 460 от 29.07.2013, N 9 от 27.11.2013, N 14 от 21.01.2014, N 74 от 13.03.2014, N 622 от 06.05.2014.

Ссылаясь на то, что поставленный товар принят покупателем, однако оплата произведена не в полном объеме, ООО "Веста" направило в адрес ООО "УПК" претензию от 17.09.2014 об оплате задолженности в размере 4 743 794 руб. 14 коп.

В связи с тем, что требование, изложенное поставщиком в претензии, покупателем не было исполнено в добровольном порядке, ООО "Веста" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "УПК" задолженности за поставленный товар в размере 4 719 958 руб. 44 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 2 020 967 руб. 36 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел доказанным факт передачи товара ответчику на сумму основного долга, при этом скорректировал расчет пени, исключив из него сумму по товарной накладной от 03.06.2013, поставка по которой была осуществлена до заключения спорного договора.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Истец указывает на поставку товаров на 6880640 руб. 40 коп. Доказательства оплаты представлены только на сумму 2 160 681 руб. 96 коп.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт передачи ему товара истцом по товарным накладным 12.12.2013, от 03.12.2013, от 29.01.2014, от 23.01.2014, от 07.05.2014 на сумму 2086846 руб. 26 коп.

Товарные накладные от 03.06.2013 и от 26.06.2013, передачу продукции по которым ответчик оспаривает, также содержат подписи уполномоченных им лиц и оттиски печатей ООО "УПК".

Так, накладные от 03.06.2013 на сумму 2507255 руб. 93 коп. и от 26.06.2013 на 2286538 руб. 21 коп. подписаны от имени ответчика начальником административно-хозяйственного отдела Дрюпиной Т.К. Согласно имеющейся в деле должностной инструкции указанного лица, Дрюпина Т.К. уполномочена на оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечивает ими структурные подразделения, а также ведение учета их расходования и составление установленной отчетности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Дрюпина Т.К. является материально - ответственным лицом.

Из выводов судебной экспертизы, проведенной по делу в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции, следует, что подпись Дрюпиной Т.К. на товарных накладных от 03.06.2013 и от 26.06.2013 выполнены ею (заключение ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 29.05.2015).

Таким образом, суд считает доказанным факт поставки товара по спорным накладным, в связи с чем данный товар подлежит оплате.

Доказательства оплаты полученного ответчиком товара на сумму свыше 2 160 681 руб. 96 коп. в деле отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на журнал учета автотранспорта не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ является односторонним, внутренним документом ответчика, не опровергающим факт передачи ему товара по товарным накладным N 1-03 0613 от 03.06.2013, N 1-260613 от 26.06.2013, N 1 -0312 от 03.12.2013, N 1-1212 от 12.12.2013, N 2 от 23.01.2014, N 1 от 29.01.2014, N 3 от 07.05.2014, подписанным сторонами в установленном порядке.

Указание на то, что документы, свидетельствующие о поставке ответчику товара на сумму 4 743 794 руб., изготовлены руководителем истца Ануфриевым П.Н., одновременно являющимся коммерческим директором ответчика, путем обмана, являются бездоказательными, не подтверждены документально, злоупотребления указанного лица своим правом из материалов дела не усматривается.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 на ответчика была возложена обязанность в срок до 03.09.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не была исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года по делу N А60-3745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральская производственная компания" (ОГРН 169626000113, ИНН 6626015501) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова