Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф09-9190/15 по делу N А50-6686/2015

Екатеринбург

04 декабря 2015 г.

Дело N А50-6686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 5904100537; ОГРН: 1025900889002; далее - государственное учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 по делу N А50-6686/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" (ИНН: 5906107665; ОГРН: 1115906003069; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения от 18.09.2014 N 128157/34.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение государственного учреждения от 18.09.2014 N 128157/34 признано недействительным как не соответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах. На государственное учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе государственное учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ об обязательном социальном страховании), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению государственного учреждения, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для восстановления пропущенного обществом процессуального срока обжалования решения государственного учреждения от 18.09.2014 N 128157/34.

Общество представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, государственным учреждением в ходе проведения камеральной проверки представленного обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за полугодие 2014 г. выявлен факт неполной уплаты обществом страховых взносов в результате неправильного применения при расчете взносов размера страхового тарифа.

По результатам проверки государственным учреждением составлен акт камеральной проверки от 18.08.2014 N 128157/34, вынесено решение от 18.09.2014 N 128157/34, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ об обязательном социальном страховании в виде взыскания штрафа в сумме 59 889 руб. 35 коп., обществу доначислены страховые взносы в сумме 296 526 руб. 74 коп. и соответствующие пени.

Считая решение государственного учреждения от 18.09.2014 N 128157/34 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого решения государственного учреждения от 18.09.2014 N 128157/34 требованиям действующего законодательства о страховых взносах.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 17 Закона N 125-ФЗ об обязательном социальном страховании страхователь обязан, в частности в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Из содержания ст. 21, п. 1 ст. 22 Закона N 125-ФЗ об обязательном социальном страховании следует, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Федеральным законом от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", действовавшим, в том числе в течение 2014 г., предусмотрено, что страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливаются в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору в соответствии с видами экономической деятельности по классам профессионального риска в следующих размерах, в частности классу профессионального риска XXI соответствует тариф, равный 3,1%, классу профессионального риска I - 0,2%.

Пунктами 3, 4 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации указанные в п. 3 документы. Территориальный орган Фонда в двухнедельный срок с даты представления документов, указанных в п. 3 названного Порядка, уведомляет страхователя об установленном ему с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя.

Пунктом 5 названного Порядка предусмотрено, что, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в п. 3 названного Порядка, территориальный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, поскольку в п. 5 названного Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", вид фактически осуществляемой деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что общество 03.10.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица и на основании Закона N 125-ФЗ об обязательном социальном страховании является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Непредставление обществом в срок до 15.04.2014 в государственное учреждение документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, явилось основанием для вынесения государственным учреждением уведомления от 22.04.2014, содержащего информацию о присвоении обществу XXI, то есть наиболее высокого класса профессионального риска, соответствующего указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц виду деятельности "02.01.1 Лесозаготовки", и, соответственно, применении ставки, равной 3,1%.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, в частности налоговую декларацию по налогу на прибыль, договоры поставки, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, суды пришли к правомерному выводу о доказанности материалами дела того факта, что основным видом экономической деятельности общества в проверяемый период являлась оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, что соответствует классу профессионального риска I, имеющему страховой тариф, равный 0,2%.

При этом судами отмечено, что доказательств, подтверждающих осуществление обществом нескольких видов экономической деятельности, в том числе лесозаготовок, в материалы дела не представлено.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств, суды, указав на отсутствие у государственного учреждения оснований для квалификации в качестве основного вида деятельности общества такого вида как "лесозаготовки" и применения страхового тарифа, равного 3,1%, пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения государственного учреждения от 18.09.2014 N 128157/34 требованиям действующего законодательства о страховых взносах.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Ссылка государственного учреждения, изложенная в кассационной жалобе, на то, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для восстановления пропущенного обществом процессуального срока на обжалование решения государственного учреждения от 18.09.2014 N 128157/34, подлежит отклонению.

Арбитражный суд Пермского края при рассмотрении спора в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий с учетом положений ст. 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 02.12.2013 N 1908-О, Конституции Российской Федерации, ст. 1 Протокола 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 признал причины пропуска обществом установленного срока на обжалование ненормативного правового акта уважительными и процессуальный срок восстановил. При этом суд исходил из того, что обществу реально стало известно о содержании оспариваемого ненормативного акта не в связи с направлением ему этого акта по почте, а позднее 15.01.2015.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усмотрел суд апелляционной инстанции. У кассационного суда такие основания также отсутствуют.

Ссылка государственного учреждения, изложенная в кассационной жалобе, на то, что признание оспариваемого решения от 18.09.2014 N 128157/34 недействительным возможно лишь в случае одновременного признания недействительным уведомления от 22.04.2014, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как основанную на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы государственного учреждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 по делу N А50-6686/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Кравцова