Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-10990/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А50-6686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В.. Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665) - не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Деменева Е.П., доверенность от 23.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2015 года

по делу N А50-6686/2015

принятое судьей А.В. Дубовым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой"

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 18.09.2014 N 128157/34, вынесенного Государственным учреждением - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, учреждение, фонд).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока; в адрес общества было направлено уведомление о размере страховых взносов, которое является действующим; вид деятельности может быть определен на основании сведений из ЕГРЮЛ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждением проведена камеральная проверка представленного обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за полугодие 2014 г., по результатам проверки составлен акт камеральной проверки N 128157/34 от 18.08.2014 г. и вынесено решение N 128157/34 от 18.09.2014 г.

Решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной абз.5 п.1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в сумме 59889,35 рублей, заявителю доначислены страховые взносы в размере 296526,74 и соответствующие пени.

Основанием для вынесения решения послужили выводы акта камеральной налоговой проверки о неполной уплате заявителем страховых взносов в результате неправильного применения при расчете взносов размера страхового тарифа.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заинтересованным лицом необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств квалифицировало в качестве основного вида деятельности заявителя "Лесозаготовки ", соответствующего 21 классу профессионального риска по основному виду деятельности и перерасчетом сумм взносов обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из страхового тарифа на 2014 год - 3,1%.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока; в адрес общества было направлено уведомление о размере страховых взносов, которое является действующим; вид деятельности может быть определен на основании сведений из ЕГРЮЛ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21-22 Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 14943/10 разъяснено, что в пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован 03.10.2011 в качестве юридического лица и исходя из положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Поскольку обществом в срок до 15.04.2014 документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности в фонд не представлено, учреждение определило заявителю 21, т.е. наиболее высокий класс профессионального риска, соответствующий осуществляемому им виду деятельности, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, "02.01.1 Лесозаготовки" и страховой тариф в размере 3,1%, о чем вынесено уведомление от 22.04.2014.

Вместе с тем, представленными заявителем документами, а именно: налоговая декларация по налогу на прибыль, договоры поставки, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, подтверждается, что основным видом экономической деятельности общества в проверяемый период являлась оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, что соответствует классу профессионального риска 1, поэтому страховой тариф для данного вида деятельности составляет 0,2%.

В п. 5 Порядка указано, что порядок, установленный в п. 3 применяется к организациям, осуществляющим несколько видов экономической деятельности. Вместе с тем, Фондом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что общество занимается несколькими видами деятельности, в том числе, основным видом "Лесозаготовками".

Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив вышеуказанные обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вид деятельности может быть определен на основании сведений из ЕГРЮЛ, отклоняется на основании вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление об установлении страхового тарифа на 2014 год страхователем не обжаловано в судебном порядке, следовательно, является действующим, не принимается, поскольку у Фонда не имелось оснований для установления обществу повышенного тарифа страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении вида деятельности, который общество фактически не осуществляет, следовательно, отсутствовали и правовые основания для доначисления страховых взносов по результатам камеральной проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока, не может быть принят на основании следующего.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Документов, из которых бы достоверно следовало, что текст решения получен обществом ранее 15.01.2015, в материалах дела не имеется.

Учитывая указанное обстоятельство, арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2015 года по делу N А50-6686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов