Определение Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф09-8345/15 по делу N А07-12145/2015

Екатеринбург

04 декабря 2015 г.

Дело N А07-12145/2015

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (далее - общество "Химикатстрой", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу N А07-12145/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Химикатстрой" - Петров А.Е. (доверенность от 10.09.2015), Кондратьев П.В. (доверенность от 10.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - общество "Енисей") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Химикатстрой" расходов, связанных с капитальным ремонтом помещений здания, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, в размере 59 758 руб. 62 коп. и судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 04.06.2015 названное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.08.2015 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены: с общества "Химикатсстрой" в пользу общества Енисей" взысканы неосновательное обогащение в размере 59 758 руб. 62 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2390 руб. и расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 5000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судья Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Химикатстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом "Енисей" исковых требований.

Как следует из содержания кассационной жалобы, заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование данного утверждения общество "Химикатстрой" ссылается на отсутствие у общества "Енисей" полномочий организовывать проведение капитального ремонта здания, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, без соответствующего согласования с сособственниками данного здания; на то, что в данном случае истец как заказчик строительства, предъявляя исковые требования, пытается взыскать расходы, связанные с устранением недостатков строительства, что свидетельствует о необходимости применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и как следствие на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса.

Оценив доводы общества "Химикатстрой", изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 62 решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 данного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 в случае выявления названных обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако, при рассмотрении настоящего дела указанных обстоятельств не имелось.

Поскольку само по себе наличие у ответчика возражений по иску (что имеет место в данном случае) не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, регулируемым нормами разд. II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, из содержания кассационной жалобы общества "Химикатстрой" следует, что приведенные заявителем доводы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции также не установил соответствующих процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное производство по кассационной жалобе общества "Химикатстрой" подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе общества "Химикатсстрой" государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 29.09.2015 N 293 Башкирского отделения N 8598, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 ст. 184, 185, 282, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу N А07-12145/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.09.2015 N 293 Башкирского отделения N 8598.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева И.А. Краснобаева