Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-10516/15

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А07-12145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу N А07-12145/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" - Петров А.Е. (паспорт, доверенность N б/н от 15.01.2015), Кондратьев П.В. (паспорт, доверенность Nб/н от 10.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1040204438339) (далее - истец, ООО "Енисей") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химикатстрой", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1040204604758) (далее - ответчик, ООО "Химикатстрой") о взыскании 59 758 руб. 62 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2015 исковые требования ООО "Енисей" о взыскании с ООО "Химикатстрой" задолженности в сумме 59 758 руб. 62 коп. удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказано (л.д. 67-83).

В апелляционной жалобе ООО "Химикатстрой" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Енисей" отказать (л.д. 87-95).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Химикатстрой" ссылалось на отсутствие у истца полномочий осуществлять капитальный ремонт, ремонт нежилого помещения. Вопросы капитального ремонта, ремонта здания, ремонта фасада, помещения первого этажа должны согласовываться общим собранием. Вместе с тем, общее собрание собственников по данным вопросам не проводилось. Обязательная документация для выполнения ремонтных работ, капитального ремонта оказания иных услуг истцом не представлена. Кроме того, ООО "Флагман" лицензия, подтверждающая правомочия на осуществление капитального ремонта, не представлена, локально-сметный расчет специализированным органом или организацией, имеющей лицензию на проектирование, не утвержден, ООО "Флагман" привлечена истцом для выполнения работ в отсутствие аукциона, тендера, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об аффилированности ООО "Флагман" и ООО "Енисей". ООО "Химикатстрой" считает, что на стороне истца имеет место злоупотребление правом. Также ООО "Химикатстрой" не согласно с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Енисей" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Судом к материалам дела приобщены представленные ответчиком письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Енисей" (истцу) на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го и 2-го этажа в отдельно стоящем 3-х этажном здании общей площадью 2082,7 кв. м, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, право собственности на которые возникло 13.07.2009.

ООО "Химикатстрой" (ответчик) является собственником нежилого помещения площадью 560, 4 кв. м, находящегося на третьем этаже в здании площадью 2082,7 кв. м, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, согласно свидетельству о государственной регистрации 04 АВ 489759 от 17.02.2010. (л.д. 12)

Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, содержанию мест общего пользования в здании, сторонами не заключен.

Истцом указано, что 30.05.2014 г. заключил договор N 1 с ООО "Флагман" (подрядчик) (л.д. 29-30), 02.06.2014 г. к указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение (л.д.31 ).

По условиям указанного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт помещений здания, согласно локально-сметного расчета, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25. (п. 1.1)

Ремонту подлежит фасад объекта, а также помещения 1 этажа: помещение N 1 лестничная клетка, помещение N 6 лестничная клетка, помещение N 12 коридор, помещение N 13 тамбур; помещения 2 этажа: помещение N 1 лестничная клетка, помещение N 4 лестничная клетка (согласно условиям дополнительного соглашения от 02.06.2014 года).

Согласно акту о приемке выполненных работ 31.07.2014 г. стоимость работ составила 221 328 руб. 34 коп. (л.д. 32-36).

Истцом оплачены выполненные работы платежным поручением N 225 от 03.06.2014 г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 37), платежным поручением N 300 от 30.07.2014 г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 38), платежным поручением N 353 от 08.09.2014 г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 39), платежным поручением N 253 от 19.06.2014 г. на сумму 50000 руб. (л.д.40), платежным поручением N 379 от 24.09.2014 г. на сумму 50000 руб. (л.д. 41), платежным поручением N 450 от 14.11.2014 г. на сумму 21 328 руб. 34 коп. (л.д. 42). Всего на сумму 221 328 руб. 34 коп.

Общая площадь здания составляет 2082,7 кв.м., из них ответчику принадлежат все помещения 3-го этажа общей площадью 560,4 кв.м., удельный вес принадлежащей Ответчику площади в Здании составляет 0,27 (560,4 / 2082,7).

Таким образом, расчет доли ответчика по содержанию здания пропорционально принадлежащей ему площади помещений производится по формуле: величина расходов Истца X 0,27. Соответственно, доля Ответчика составляет 221 328,34 руб. X 0,27 = 59 758 руб. 62 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате понесенных истцом расходов, связанных с капитальным ремонтом помещений здания, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, ООО "Енисей" обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 210, 249,289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Енисей", суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов, связанных с капитальным ремонтом помещений здания, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств возмещения понесенных истцу затрат в заявленном размере не представлено. Кроме того. суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа указанной нормы права, на каждого участника долевой собственности возложены обязанности, состоящие из внесения обязательных платежей, осуществления в процессе реализации своего вещного права действий направленных на содержание и на сохранение общего имущества.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует также, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в здании общей площадью 2082,7 кв. м, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, ООО "Енисей" (истцу) на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го и 2-го этажа, право собственности на которые возникло 13.07.2009, ООО "Химикатстрой" (ответчик) согласно свидетельству о государственной регистрации 04 АВ 489759 от 17.02.2010 является собственником нежилого помещения площадью 560, 4 кв. м, (л.д. 12).

Заключенного между сторонами договора, регулирующего отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, содержанию мест общего пользования в здании, не имеется.

Факт несения истцом расходов, связанных с капитальным ремонтом помещений указанного здания, подтверждается заключенным 30.05.2014 г. между ним и ООО "Флагман" договором N 1 с дополнительным соглашением к нему от 02.06.2014 (л.д. 29-31), актом о приемке выполненных работ 31.07.2014 г. на сумму 221 328 руб. 34 коп. (л.д. 32-36), платежными поручениями N 225 от 03.06.2014 г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 37), N 300 от 30.07.2014 г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 38), N 353 от 08.09.2014 г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 39), N 253 от 19.06.2014 г. на сумму 50000 руб. (л.д.40), N 379 от 24.09.2014 г. на сумму 50000 руб. (л.д. 41), N 450 от 14.11.2014 г. на сумму 21 328 руб. 34 коп. (л.д. 42) всего на сумму 221 328 руб. 34 коп.

В силу того, что удельный вес принадлежащей ответчику площади в спорном здании составляет 0,27 (560,4 / 2082,7), доля расходов ответчика по его содержанию составляет 59 758 руб. 62 коп.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере, суд первой инстанции правильно указал, что исковые требования о взыскании с ответчика указанных денежных средств подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО "Химикатстрой" об отсутствии у него обязанности возмещать понесенные истцом расходы в связи с тем, что общее собрание по вопросам капитального ремонта, ремонта здания, ремонта фасада, помещения первого этажа не проводилось, судом не принимаются во внимание.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания.

Между тем каких-либо особенностей режима использования общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, собственниками помещений не устанавливалось.

В этой связи статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, является императивной нормой и обоснованно применена судом первой инстанции.

Следовательно, отсутствие решения общего собрания по вопросам капитального ремонта, ремонта здания, ремонта фасада, помещения первого этажа, при доказанности ООО "Енисей" фактического несения расходов, связанных с капитальным ремонтом помещений, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Указанный ранее довод судом отклоняется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на непредставление ответчиком лицензии, подтверждающей полномочия ООО "Флагман" на осуществление капитального ремонта, доказательств утверждения локально-сметного расчета специализированным органом или организацией, имеющей лицензию на проектирование, привлечение истцом ООО "Флагман" в отсутствие аукциона, тендера, а также утверждение апеллянта об аффилированности ООО "Флагман" и ООО "Енисей" судом также отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцом фактически заявленные расходы не понесены и не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу таких расходов.

Фактическое выполнение ООО "Флагман" работ, связанных с капитальным ремонтом помещений здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, подтверждается заключенным 30.05.2014 г. между истцом и ООО "Флагман" договором N 1 с дополнительным соглашением к нему от 02.06.2014 (л.д. 29-31), актом о приемке выполненных работ 31.07.2014 г. на сумму 221 328 руб. 34 коп. (л.д. 32-36).

Доказательств отсутствия у ООО "Флагман" правомочий на выполнение данных работ, равно как и доказательств некачественного выполнения работ, ответчиком не представлено.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об аффилированности ООО "Флагман" и ООО "Енисей", подателем апелляционной жалобы также не представлено.

С учетом указанного изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выполнения спорных работ ООО "Флагман" материалами дела не подтверждаются и судом отклоняются.

Также не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции считает, что, само по себе, обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика расходов, связанных с капитальным ремонтом помещений спорного здания, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом применительно к ответчику.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт несения ООО "Енисей" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. в связи с рассмотрением его искового заявления подтверждается заключенным между ним и адвокатом Мустафиным М.Б. соглашением об оказании юридической помощи от 19.01.2014 (л.д. 43), приходным кассовым ордером N 8 от 02.06.2015 (л.д. 44).

При оценке разумности заявленных истцом расходов судом установлено, что во исполнение условий заключенного договора, на основании доверенности б/н от 24.02.2015 года Мустафин М.Б. подготовил и подписал исковое заявление, а также подал исковое заявление в арбитражный суд. Кроме того. судом при оценке разумности заявленных истцом расходов приняты во внимание трудозатраты представителя по данному делу, определяемые отсутствием судебных заседаний по делу и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке заявления в суд и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителем общества в обоснование своей позиции по делу, наличие в производстве суда аналогичных дел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что обоснованной и отвечающей критерию разумности и соразмерности оплатой работы представителя в рассматриваемом деле является сумма в размере 5 000 руб., и в связи с удовлетворением исковых требований обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. судом не принимаются во внимание.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 5 000 руб., факт их несения истцом не опроверг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Химикатстрой".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу N А07-12145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко