Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф09-8748/11 по делу N А50-18092/2011

Екатеринбург

08 декабря 2015 г.

Дело N А50-18092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поливцева Дениса Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А50-18092/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Поливцева Д.И. - Дабаев А.Ж. (доверенность от 04.02.2015);

закрытого акционерного общества "МАК" (далее - общество "МАК") - Матюшин А.Л. (доверенность от 27.01.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 индивидуальный предприниматель Поливцев Д.И. (ИНН: 165703960879 ОГРНИП: 311590224100015, далее - предприниматель Поливцев Д.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.09.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Определением суда от 20.02.2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего имуществом должника о результатах конкурсного производства назначено на 20.04.2015.

В судебном заседании конкурсный управляющий имуществом должника ходатайствовал о завершении конкурсного производства и установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Представитель конкурсного кредитора - общества "МАК" заявил о намерении подать письменное ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств после завершения конкурсного производства.

Определением суда от 20.04.2015 судебное заседание отложено на 27.05.2015.

Общество "МАК" 20.05.2015 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств после завершения конкурсного производства.

Определением суда от 27.05.2015 судебное разбирательство отложено на 04.06.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 (судья Рудаков М.С.) ходатайство Федеральной налоговой службы об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения; ходатайство о завершении конкурсного производства удовлетворено, конкурсное производство в отношении предпринимателя Поливцева Д.И. завершено; ходатайство об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено, Грачеву В.Н. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 437 124 руб. 65 коп.; ходатайство общества "МАК" о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 26.06.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества "МАК" о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства отменено; правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника Поливцева Д.И. не применено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поливцев Д.И. просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 26.06.2015 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы считает, что резолютивная часть постановления, объявленная 17.08.2015, не соответствует тексту постановления, изготовленному в полном объеме 24.08.2015, ввиду отсутствия в резолютивной части постановления указания на принятое решение по апелляционной жалобе кредитора - общества "МАК". По мнению Поливцева Д.И., вывод суда апелляционной инстанции о том, что должником были совершены действия, безусловно влекущие причинение ущерба кредиторам, в том числе обществу "МАК", путем возбуждения дела о банкротстве в целях освобождения его от непредпринимательских долгов и воспрепятствования удовлетворению требований кредиторов, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что Поливцев Д.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.2011 в целях осуществления предпринимательской деятельности, с учетом наличия значительных активов, в том числе недвижимого имущества и ценных бумаг, при этом наличие значительной кредиторской задолженности, при наличии значительных личных активов не предполагает невозможность осуществления предпринимательской деятельности, а напротив, свидетельствует о наличии разумной экономической цели; после возбуждения дела о банкротстве должником представлены все необходимые документы и имущество во исполнение законных требований конкурсного управляющего; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Аскарова Гузель Ильгизовна является заинтересованным лицом по отношению к Поливцеву Д.И.

Поливцев Д.И. считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2011 по делу N 1-3-2011 не имеют значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку имели место до возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об умышленном совершении должником и кредитором - Аскаровой Г.И. действий по возбуждению процедуры банкротства должника, о непредставлении информации кредиторам о спорах с бывшей супругой - Титовой Л.И., о том, что должник - Поливцев Д.И. осуществлял действия по совершению платежа конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Поливцева Д.И. - Радченко В.В. В обоснование доводов кассационной жалобы Поливцев Д.И. ссылается на применение судом апелляционной инстанции закона, не подлежащего применению (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неприменение закона, подлежащего применению (ст. 142 Закона о банкротстве). Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Поливцевым Д.И. не совершались действия, которые могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом; ходатайство общества "МАК" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств после завершения конкурсного производства направлено на причинение вреда должнику, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества "МАК" (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "МАК" указывает на то, что исходя из недопустимости нарушения принципа добросовестного поведения и необходимости обеспечения реального восстановления нарушенных прав, с учетом соответствия размеров сумм причиненного залоговому кредитору ущерба и обязательств для которых испрашивается неприменение правил об освобождении, удовлетворение ходатайства общества "МАК" является законным и обоснованным, справедливым разрешением данного дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Аскарова Г.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предпринимателя Поливцева Д.И. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2011 в отношении имущества предпринимателя Поливцева Д.И. введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 предприниматель Поливцев Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.09.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Грачев В.Н.

Конкурсным управляющим должника в судебном заседании заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства и установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Общество "МАК", полагая, что должник злоупотреблял своими правами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о неприменении к нему правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, отметив, что все предусмотренные Законом о банкротстве в рамках данной процедуры банкротства мероприятия были проведены, цели конкурсного производства достигнуты, пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства; удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Грачева В.Н. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 437 124,65 руб., суд первой инстанции исходил из правильности произведенного конкурсным управляющим расчета процентов по вознаграждению (706 140 руб. с учетом того, что после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий имуществом должника утверждался судом дважды),размера зарезервированных на расчетном счете денежных средств (481 124 руб. 65 коп. - платежное поручение от 15.04.2015 N 29611) и невыплаченной на дату судебного заседания суммы фиксированного вознаграждения. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "МАК" о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих злоупотребление должником правом, непосредственно приведшим к причинению ущерба кредитору.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства общества "МАК" о неприменении в отношении должника права на освобождение от исполнения обязательства, апелляционный суд не применил в отношении должника - Поливцева Д.И. правила об освобождении от исполнения обязательств, оставив определение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный конкурсным управляющим отчет (ст. 147 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции установил, что поступившие от реализации имущества должника денежные средства конкурсным управляющим израсходованы, наличие иного нереализованного имущества, принадлежавшего предпринимателю Мороговой Р.А., не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа, основанные на подаче им требования по обязательным платежам, указав на то, что рассмотрение требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов суммы 295 руб. 78 коп. приведет к неоправданному увеличению судебных расходов на процедуру банкротства, что не будет соответствовать целям, задачам и смыслу конкурсного производства.

В силу с п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абз. 5 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что все мероприятия по реализации конкурсной массы должника завершены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 5 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что Грачеву В.Н. подлежат выплате 437 124 руб. 65 коп., составляющие сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

В силу ст. 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении ходатайства общества "МАК" о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2011 по делу N 1-3-2011 Поливцев Д.И. привлечен к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий и незаконное получение кредита.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание свидетельские показания, данные в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что Аскарова Г.И. является сожительницей Поливцева Д.И., что подтверждает факт зависимости Аскаровой Г.И. от Поливцева Д.И., следовательно, регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена явно не в целях осуществления последним предпринимательской деятельности; долги Поливцева Д.И. возникли до момента регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя (29.08.2011); требования общества "МАК", обеспеченные залогом 1891 и 2166 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод", принадлежавших предпринимателю Поливцеву Д.И. возникли на основании договоров залога указанных ценных бумаг, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Поливцева Д.И. по одному кредитному договору и обязательства общества с ограниченной ответственностью "Яйвенский бройлер" по другому; указанные права требования общество "МАК" приобрело по договорам уступки прав принадлежавших открытому акционерному обществу "УРСА-банк" (МДМ Банк). Права подтверждены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Перми (от 04.03.2009 по делу N 2-53/09; от 21.10.2009 по делу N 2-4485/09) об обращении взыскания на заложенные акции и определениями о замене взыскателя (от 03.05.2011 по делу N 2-53/09; от 23.11.2012 N 2-4485/09).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции верно отмечено, Поливцев Д.И., регистрируясь в качестве предпринимателя с последующей подачей заявления о его банкротстве лицом, связанным с должником общими экономическими и личными интересами, преследовал цель освобождения его от непредпринимательских долгов и воспрепятствования удовлетворению требований кредиторов за счет заложенного имущества должника, безусловно влекущую причинение ущерба кредиторам, в частности обществу "МАК"; воспрепятствование обращению взыскания на заложенные акции в пользу общества "МАК" также усматривается из действий, направленных на раздел имущества с бывшей супругой, при наличии судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество, без предоставления соответствующей информации об этом залогодержателю; утверждение конкурсного управляющего имуществом должника никоим образом не препятствовало предоставлению соответствующих сведений относительно залогового имущества залоговому кредитору непосредственно самим должником. Действуя разумно и добросовестно, Поливцев Д.И. должен был предоставлять залогодержателю всю информацию, касающуюся залогового имущества, в том числе и о наличии судебных разбирательств, связанных с разделом общего имущества.

Принимая во внимание обстоятельства регистрации должника индивидуальным предпринимателем без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с целью освобождения от долгов, предъявлении требований о разделе общего имущества и сокрытия информации об этом от кредиторов, перечисление Титовой Л.И. части стоимости залогового имущества в нарушение действующего законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности поведения Поливцева Д.И. и о злоупотреблении им своими правами, направленности названных действий должника исключительно на уменьшение конкурсной массы и ущемление прав залогового кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества "МАК" о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, установленного п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве.

Ссылка Поливцева Д.И. на то, что резолютивная часть постановления, объявленная 17.08.2015, не соответствует тексту постановления, изготовленному в полном объеме 24.08.2015 ввиду отсутствия в резолютивной части постановления указания на принятое решение по апелляционной жалобе кредитора - общества "МАК", не принимается, поскольку неуказание во вводной части постановления на заявление обществом "МАК" апелляционной жалобы не привело к принятию незаконного судебного акта, так как из содержания постановления суда апелляционной инстанции, аудиопротокола судебного заседания и текста самой резолютивной части следует, что указанная жалоба общества "МАК" наряду с апелляционной жалобой самого Поливцева Д.И. была предметом рассмотрения апелляционного суда.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2015 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А50-18092/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Поливцева Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.Э. Шавейникова О.В. Рогожина