Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-8795/15 по делу N А50-117/2015

Екатеринбург

07 декабря 2015 г.

Дело N А50-117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Анненковой Г. В., Вдовина Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бревенчатые дома Урала" (далее - общество "Бревенчатые дома Урала", общество, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А50-117/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

общества "Бревенчатые дома Урала" - Чепкасова Ю.Н, (доверенность от 29.12.14);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Першина Н.А. (доверенность от 28.01.15).

Общество "Бревенчатые дома Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным наложения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Луцко Н.П. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) ареста на имущество - пиловочник 830 куб. м и оцилиндрованное бревно 354,24 куб. м, принадлежащее на праве собственности истцу; признании незаконными совершенных судебным приставом-исполнителем 01.08.2015 действий по изъятию и приемке-передаче взыскателю открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - Банк, общество "КБ "Уральский финансовый дом") имущества - пиловочника 830 куб. м и оцилиндрованного бревна 354,24 куб. м, принадлежащего обществу "Бревенчатые дома Урала", на основании акта от 01.08.2014 изъятия и приема-передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Бревенчатые дома Урала" 5 916 040 руб. 00 коп. в счет причиненного вреда (c учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "КБ "Уральский финансовый дом", Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСтрой" (далее - общество "ЭкоДомСтрой" ).

Решением суда от 28.05.2015 (судья Мещерякова Т.И.) производство по делу в части признания незаконным наложение судебным приставом-исполнителем Луцко Н.П. ареста на имущество - пиловочник 830 куб. м и оцилиндрованное бревно 354,24 куб. м, принадлежащее на праве собственности истцу, а также признании незаконными совершенные судебным приставом-исполнителем Луцко Н.П. действия по изъятию и приемке-передаче взыскателю обществу "КБ "Уральский финансовый дом" имущества - пиловочника 830 куб. м и оцилиндрованного бревна 354,24 куб. м, принадлежащего истцу, на основании Акта изъятия и приема-передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе от 01.08.2014 прекращено.

Исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Бревенчатые дома Урала" взыскано 5 916 040 руб. 00 коп. в возмещение причиненного вреда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменено, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, убытки были причинены истцу в результате действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче, последующей утрате Банком имущества, не принадлежащего должнику. Общество также считает не обоснованным вывод суда о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств противоправности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, доказательств факта и размера причиненного ущерба, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между Банком и обществом "ЭкоДомСтрой" (Заемщик) заключен кредитный договор N ЮМБ-1729-КР (далее - договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на срок по 04.08.2018 в сумме 4 000 000 руб.

Пунктом 2.2. договора установлено, что обеспечением обязательства по договору является залог деревообрабатывающего оборудования, принадлежащего на праве собственности обществу "Бревенчатые дома", залог товаров в обороте (пиломатериал, оцилиндрованное бревно), принадлежащее на праве собственности обществу "ЭкоДомСтрой", поручительство Голова Игоря Алексеевича.

Между обществом "ЭкоДомСтрой" (залогодатель) и обществом "КБ "Уральский Финансовый дом" (залогодержатель) 05.08.2013 заключен договор залога N 01/Т-БМБ-1729-КР (далее - договор залога), согласно условиям которого в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору (кредитный договор от 05.08.2013 N ЮМБ-1729-КР) залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: товары в обороте, а именно: пиловочник, оцилиндрованное бревно на общую сумму 5 500 000 руб.

Пунктом 2. договора залога определено, что конкретный перечень передаваемого в залог имущества указаны в Справке об имуществе. Имущество находится в арендованных залогодателем складских помещениях (место складирования), расположенных по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, д. 10б.

Залогодателем и залогодержателем подписана и скреплена печатями организаций Справка об имуществе, передаваемом обществом "ЭкоДомСтрой" в залог Открытому акционерному обществу "АКБ "Уральский финансовый дом" (далее - ОАО АКБ "УралФД"). В соответствии со списком залогодателя в залог передано имущество: пиловочник - 830 куб. м, оцилиндрованное бревно - 354,24 куб. м. на общую сумму 5 501 040 руб. Согласно справке закладываемое имущество находится по адресу: г. Соликамск, ул. Энергетиков, д. 10б.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 07.03.2014 по гражданскому делу N 2-630/2014 по иску ОАО "АКБ "Урал ФД" к обществу "ЭкоДомСтрой", Голову Игорю Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество, в том числе: пиловочник 830 куб. м, оцилиндрованное бревно 354,24 куб. м, принадлежащие на праве собственности обществу "ЭкоДомСтрой". Заложенное имущество определено передать на ответственное хранение взыскателю ОАО АКБ "Урал ФД".

Исполнение данного определения возложено на отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю.

На основании исполнительного листа серии ВС N 017936316 по делу N 2630/14 от 07.03.2014 выданного Соликамским городским судом Пермского края 30.07.2014, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 41005/14/59035-ИП в отношении общества "ЭкоДомСтрой" в пользу ОАО АКБ "Урал ФД" о наложении ареста на имущество - пиловочник 830 кв. м, оцилиндрованное бревно 354, 24 куб. м, принадлежащие на праве собственности обществу "ЭкоДомСтрой", находящееся по адресу: г. Соликамск, ул. Энергетиков, 10б.

Судебным приставом-исполнителем 31.07.2014 вынесено постановление о назначении хранителя, согласно которому хранителем арестованного имущества в исполнительном производстве N 41005/14/59035-ИП назначен взыскатель Банк УРАЛ ФД.

Судебным приставом-исполнителем 01.08.2014 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, указанное в исполнительном документе.

Также 01.08.2014 составлен акт изъятия и приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Имущество, поименованное в акте: пиловочник 830 куб. м, оцилиндрованное бревно 354,24 куб. м, принадлежащее на праве собственности обществу "ЭкоДомСтрой" и находящееся по адресу Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, д. 10б, передано на ответственное хранение в соответствии со ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем 04.08.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Общество "Бревенчатые дома Урала", полагая, что при совершении поименованных действий судебный пристав не выяснил принадлежность имущества должнику, фактически произвел исполнительные действия в отношении имущества общества, не являющегося должником по исполнительному производству, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 5 916 040 руб. 00 коп. в счет причиненного вреда.

Судом первой инстанции производство по делу в части признания незаконным наложение судебным приставом ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, а также признании незаконными совершенные судебным приставом действия по изъятию и приемке-передаче взыскателю обществу "КБ "Уральский финансовый дом" имущества, принадлежащего истцу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора.

Требование общества "Бревенчатые дома Урала" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя 5 916 040 руб. 00 коп. убытков в счет причиненного вреда, судом первой инстанции удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, арест на имущество должника общества "ЭкоДомСтрой" наложен по ходатайству истца ОАО "АКБ "Урал ФД" в качестве обеспечительной меры по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на основании определения Соликамского городского суда Пермского края о принятии обеспечительных мер.

Судебным приставом-исполнителем 01.08.2014 указанное в определении Соликамского городского суда имущество должника арестовано и передано взыскателю на ответственное хранение по акту изъятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре залога от 05.08.2013 01/Т-БМБ-1729-КР, и в Справке об имуществе, передаваемом обществом "ЭкоДомСтрой" в залог от 05.08.2013, в качестве места нахождения заложенного имущества указан адрес - Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, д. 10б.

Каких либо документов, подтверждающих изменение местонахождение имущества, заложенного по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.2,13 Закона об исполнительном производстве, п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в точном соответствии с требованиями законодательства и исполнительного документа, соответственно оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя противоправными, не имеется.

Также апелляционный суд правомерно указал на то, что арест, изъятие имущества и передача его на хранение произведены судебным приставом- исполнителем во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, следовательно, подобная передача имущества не влечет перехода права собственности на него.

Доказательств утраты имущества судебным приставом-исполнителем или хранителем в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно констатировал суд апелляционной инстанции, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заявителем не доказана.

Следовательно, истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 обществу "Бревенчатые дома Урала" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А50-117/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бревенчатые дома Урала" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бревенчатые дома Урала" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Г.В. Анненкова Ю.В. Вдовин