Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 17АП-9156/15

г. Пермь

14 августа 2015 г.

Дело N А50-117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Бревенчатые дома Урала" (ИНН: 5919021831, ОГРН: 1135919000502) - Чепкасова Ю.Н., паспорт, доверенность от 29.12.2014;

от заинтересованного лица Федеральной службы судебных приставов России (ИНН:7709576929, ОГРН: 1047796859791) - Одинцева С.С., удостоверение, доверенность от 28.01.2015;

от заинтересованных лиц Отдела судебных приставов по г.Соликамску УФССП России по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Соликамску УФССП России по Пермскому краю Луцко Натальи Петровны, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (ИНН: 5905239700, ОГРН: 1065905100150) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - Руденко И.М., паспорт, доверенность от 20.08.2014;

от третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, ООО "Экодомстрой" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Федеральной службы судебных приставов России

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года

по делу N А50-117/2015,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению ООО "Бревенчатые дома Урала"

к Отделу судебных приставов по г.Соликамску УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Соликамску УФССП России по Пермскому краю Луцко Наталье Петровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России

третьи лица: ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом", Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, ООО "Экодомстрой"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Бревенчатые дома Урала" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконным наложения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Луцко Н. П. (далее - судебный пристав) ареста на имущество - пиловочник 830 куб. м и оцилиндрованное бревно 354,24 куб. м., принадлежащее на праве собственности истцу; признании незаконными совершенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Луцко Н. П. 01.08.2015 действий по изъятию и приемке-передаче взыскателю ОАО "КБ "Уральский финансовый дом" имущества - пиловочника 830 куб. м и оцилиндрованного бревна 354,24 куб. м., принадлежащего истцу, на основании акта от 01.08.2014 изъятия и приема-передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Бревенчатые дома Урала" 5 916 040, 00 руб. в счет причиненного вреда.

Решением арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 производство по делу в части признания незаконным наложения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Луцко Н.П. ареста на имущество - пиловочник 830 куб. м и оцилиндрованное бревно 354,24 куб. м., принадлежащее на праве собственности истцу, а также признании незаконными совершенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Луцко Н.П. действий по изъятию и приемке-передаче взыскателю ОАО "КБ "Уральский финансовый дом" имущества - пиловочника 830 куб. м и оцилиндрованного бревна 354,24 куб. м., принадлежащего истцу, на основании Акта изъятия и приема-передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе от 01.08.2014 прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Бревенчатые дома Урала" взыскано 5 916 040 руб. в возмещение причиненного вреда.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что все действия судебного пристава-исполнителя являлись правомерными.

Заявитель представил письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - доводы письменного отзыва соответственно. Представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы поддерживает полностью, просит решение в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

ОСП по г.Соликамску УФССП России по Пермскому краю, СПИ ОСП по г.Соликамску УФССП России по Пермскому краю Луцко Н.П., УФССП России по Пермскому краю, Минфин РФ в лице УФК по Пермскому краю, ООО "Экодомстрой" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч.3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между ОАО КБ "Уральский финансовый дом" (Банк) и ООО "ЭкоДомСтрой" (Заемщик) заключен кредитный договор N ЮМБ-1729-КР, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на срок по 04.08.2018 в сумме 4 000 000 руб. (л.д. 71-79, т.1).

Пунктом 2.2. договора установлено, что обеспечением обязательства по договору является залог деревообрабатывающего оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО "Бревенчатые дома", залог товаров в обороте (пиломатериал, оцилиндрованное бревно), принадлежащее на праве собственности ООО "ЭкоДомСтрой", поручительство Голова Игоря Алексеевича.

05.08.2013 между ООО "ЭкоДомСтрой" (залогодатель) и ОАО КБ "Уральский Финансовый дом" (залогодержатель) заключен договор залога N 01/Т-БМБ-1729-КР, по условиям которого в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору (кредитный договор от 05.08.2013 N ЮМБ-1729-КР) залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: товары в обороте. А именно: пиловочник, оцилиндрованное бревно на общую сумму 5 500 000 руб. (л.д. 80, т.1).

Пунктом 2. Договора залога определено, что конкретный перечень передаваемого в залог имущества указаны в Справке об имуществе. Имущество находится в арендованных залогодателем складских помещениях (место складирования), расположенных по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, д. 10б.

Залогодателем и залогодержателем подписана и скреплена печатями организаций Справка об имуществе, передаваемом ООО "ЭкоДомСтрой" в залог ОАО АКБ "УралФД" (л.д. 81, т.1).

Согласно списку залогодателя в залог передано имущество: пиловочник -830 куб. м, оцилиндрованное бревно - 354,24 куб. м. Общая сумма 5 501 040 руб.

В Справке указан адрес нахождения закладываемого имущества: г. Соликамск, ул. Энергетиков, д. 10б.

07.03.2014 определением Соликамского городского суда Пермского края по гражданскому делу N 2-630/2014 по иску ОАО "АКБ "Урал ФД"" к ООО "ЭкоДомСтрой", Голову Игорю Алексеевичу, ООО "Техстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество, в том числе: пиловочник 830 куб. м, оцилиндрованное бревно 354,24 куб. м., принадлежащие на праве собственности ООО "ЭкоДомСтрой" (л.д. 84, т.1).

Исполнение определения возложено на отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю.

Названным определением определено передать заложенное имущество на ответственное хранение взыскателю ОАО АКБ "Урал ФД".

Соликамским городским судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ВС N 017936316 по делу N 2630/14 от 07.03.2014 (л.д. 28, т.1).

На основании указанного исполнительного документа 30.07.2014 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 41005/14/59035-ИП в отношении ООО "ЭкоДомСтрой" в пользу ОАО АКБ "Урал ФД" о наложении ареста на имущество - пиловочник 830 кв. м., оцилиндрованное бревно 354, 24 куб. м., принадлежащие на праве собственности ООО "ЭкоДомСтрой", находящееся по адресу: г. Соликамск, ул. Энергетиков, 10б (л.д. 34).

31.07.2014 судебным приставом вынесено постановление о назначении хранителя, согласно которому хранителем арестованного имущества в исполнительном производстве N 41005/14/59035-ИП назначен взыскатель Банк УРАЛ ФД (л.д. 39, т.1).

01.08.2014 судебным приставом составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, указанное в исполнительном документе, а именно: пиловочник 830 куб. м, оцилиндрованное бревно 354,24 куб. м, принадлежащие на праве собственности ООО "ЭкоДомСтрой", находящееся по адресу Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, д. 10б (л.д. 35-36, т.1).

В этот же день 01.08.2014 судебным приставом составлен Акт изъятия и приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (л.д. 37, т.1).

Имущество, поименованное в акте: пиловочник 830 куб. м, оцилиндрованное бревно 354,24 куб. м, принадлежащее на праве собственности ООО "ЭкоДомСтрой" и находящееся по адресу Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, д. 10б, передано на ответственное хранение в соответствии со ст. 88 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю (л.д. 37, т.1).

04.08.2014 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 41, т.1).

Заявитель, полагая, что при совершении поименованных действий судебный пристав не выяснил принадлежность имущества должнику, фактически произвел исполнительные действия в отношении имущества общества, не являющегося должником по исполнительному производству, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 5 916 040, 00 руб. в счет причиненного вреда.

Придя к выводу о том, что требование общества о признании действий судебного пристава незаконными не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части признания незаконным наложение судебным приставом ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, а также признании незаконными совершенные судебным приставом действия по изъятию и приемке-передаче взыскателю ОАО "КБ "Уральский финансовый дом" имущества, принадлежащего истцу.

Требование ООО "Бревенчатые дома Урала" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя 5 916 040 руб. убытков в счет причиненного вреда судом первой инстанции удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств, а именно: противоправные действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества, не принадлежащего стороне по исполнительному производству, факт утраты заявителем принадлежащего ему имущества: пиловочник, 830 куб.м., оцилиндрованное бревно 354,24 куб.м., в результате противоправных действий судебного пристава, доказанности размера ущерба, наличие причинной связи между действиями судебного пристава и возникшими убытками.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Закона об исполнительном производстве, причинение ущерба не доказано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Принимая решение, обжалуемое ФССП России, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя заявитель в отсутствие к тому предусмотренных действующим законодательством оснований лишился спорного имущества, в связи с чем ему причинен соответствующий имущественный вред.

Данный вывод суд апелляционной инстанции не может признать правильным в силу следующего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено ни доказательств незаконности действий судебного пристава, ни доказательств возникновения у истца убытков в результате противоправных действий судебного пристава.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Возможность применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также виды обеспечительных мер и порядок их принятия и отмены определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кроме наложения ареста на имущество ответчика обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что в данном случае арест на имущество должника ООО "ЭкоДомСтрой" наложен по ходатайству истца ОАО "АКБ "Урал ФД" в качестве обеспечительной меры по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на основании определения Соликамского городского суда Пермского края о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 судебным приставом-исполнителем арестовано указанное в определении Соликамского городского суда имущество должника и по акту изъятия и приема-передачи передано на ответственное хранение взыскателю.

При этом, из данного определения следует наложение обеспечительной меры в виде ареста именно заложенного имущества.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела усматривается, что и в договоре залога от 05.08.2013 01/Т-БМБ-1729-КР, и в Справке об имуществе, передаваемом ООО "ЭкоДомСтрой" в залог от 05.08.2013, указан в качестве места нахождения заложенного имущества адрес - Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, д. 10б.

Из материалов дела не следует, что местонахождение имущества, заложенного по кредитному договору, было изменено.

Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя противоправными, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в точном соответствии с требованиями законодательства и исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности причинения ущерба в результате совершенных судебным приставом действий по аресту и изъятию имущества.

Как изложено выше, арест, изъятие имущества и передача его на хранение произведены судебным приставом во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, следовательно, подобная передача имущества не влечет перехода права собственности на него.

Доказательств утраты имущества судебным приставом или хранителем в материалы дела не представлено.

При этом, в отношении доводов истца, поддержанных судом первой инстанции о том, что судебный пристав в рассматриваемом случае должен был предпринять дополнительные меры в целях установления принадлежности имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что требование об освобождении имущества от ареста может быть заявлено собственником (иным законным владельцем) данного имущества при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела ООО "Бревенчатые дома Урала" обратилось с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с противоправными действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что с учетом выбранного способа защиты, в силу вышеприведенных разъяснений не может быть установлен факт принадлежности имущества, поскольку подобное разбирательство препятствует осуществлению процессуальных прав должником и взыскателем.

Таким образом, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заявителем не доказана.

Следовательно, истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков является необоснованным в связи с отсутствием причинения истцу материального ущерба по вине должностных лиц службы судебных приставов, а также отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков у суда первой инстанции не было, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку ФССП России на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, истцу, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года по делу N А50-117/2015 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Бревенчатые дома Урала" (ОГРН 1135919000502, ИНН 5919021831) а доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 52 580 (Пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева