Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф09-8867/15 по делу N А60-33970/2014

Екатеринбург

08 декабря 2015 г.

Дело N А60-33970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМП-Екатеринбург" (далее - общество "КМП-Екатеринбург", истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 по делу N А60-33970/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "КМП-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риммэл" (далее - общество "Риммэл", ответчик) о взыскании 72 868 руб. стоимости поставленного товара, 1 202 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Риммэл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "КМП-Екатеринбург" судебных расходов в сумме 45 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 (судья Классен Н.М.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и возражении на отзыв общество "КМП-Екатеринбург" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что дело не является сложным, в связи с чем размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным. По мнению общества "КМП-Екатеринбург", ответчиком не доказано несения судебных расходов именно в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела N А60-33970/2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Риммэл" просит судебные акты оставить в силе, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, обществом "Риммэл" в качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.06.2014; акт приемки выполненных работ от 24.02.2015; сопроводительное письмо в адрес ответчика от 24.02.2015 с расшифровкой оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела юридических услуг и их стоимостью; отчет о проделанной работе в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 26.06.2014; расходный кассовый ордер от 24.02.2015 N 11 на сумму 45 400 руб.

Удовлетворяя заявление общества "Риммэл", суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ответчиком (клиент) и Андриенко А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.06.2014, согласно п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в судах всех инстанции, государственных учреждениях, коммерческих организациях.

Пунктом 3 договора стороны установили стоимость услуг, оказываемых клиентом.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты обществом "Риммэл" установлен судами и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема проделанной представителем ответчика юридической работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Риммэл" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 400 руб., признав заявленную сумму обоснованной и разумной.

Доказательств несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов обществом "КМП-Екатеринбург" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "КМП-Екатеринбург" о недоказанности ответчиком факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела N А60-33970/2014 являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, а также относительно применения судами критерия разумности расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 по

делу N А60-33970/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМП-Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.Э.Рябова Н.Г.Беляева