Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-7297/15 по делу N А07-25938/2014

Екатеринбург

09 декабря 2015 г.

Дело N А07-25938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (далее - общество "Вагоноремонтный завод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-25938/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (правопреемник открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"; далее - общество "ПГК") - Согласнов А.В. (доверенность от 01.04.2015 N ЯРВ-6/15).

Общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Вагоноремонтный завод" убытков по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 16.07.2009 N ДД/В-242/9 (далее - договор от 16.07.2009) в размере 71 869 руб. 47 коп.

Определением суда от 11.12.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением суда от 13.04.2015 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Вагоноремонтный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

По мнению общества "Вагоноремонтный завод", при вынесении оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание, что при проведении планового деповского ремонта вагона боковая рама была осмотрена и признана годной к эксплуатации.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что вагон N 51887917 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине неисправности 902 (остановка по указанию железнодорожной администрации), а именно по эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Помимо этого, общество "Вагоноремонтный завод" полагает необоснованным предъявление обществом "ПГК" требований, связанных со взысканием стоимости контрольных и регламентных работ в размере 2 454 руб., поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ. В обоснование своего довода заявитель жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/12 по делу N А51-15931/2011.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПГК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПГК" (заказчик) и обществом "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) заключен договор от 16.07.2009, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по деповскому ремонту (ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1, а также по подготовке грузовых вагонов в ремонт и их покраске (п. 1.1 названного договора).

По условиям п. 4.1.1 договора от 16.07.2009 подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007" от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами Министерства путей и сообщения Российской Федерации и общества "РЖД".

По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик обязуется своевременно передать сообщения 1353 и 1354, а также 4624 в Главный вычислительный центр - филиал общества "РЖД".

Разделом 5 данного договора определены гарантийные обязательства по качеству ремонта.

Пунктом 5.1 договора от 16.07.2009 предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов. Срок гарантийной ответственности предприятия подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В силу п. 5.4 указанного договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

На основании п. 5.5 названного договора расходы, понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, включая затраты по подаче (уборке) грузового вагона в ремонт, доставке вагона до места производства ремонта и другие расходы, не относящиеся к непосредственным расходам на ремонт грузового вагона, заказчик предъявляет подрядчику.

Пунктом 5.6 договора от 16.07.2009 предусмотрено, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Ответчиком 15.07.2009 был выполнен деповский ремонт вагона N 51887917, в ходе которого была установлена боковая рама N 28974 (33 - код завода-изготовителя) 2007 года выпуска.

Указанная рама имела клеймо завода-изготовителя, нанесенное методом сварки, что не соответствует п. 3.6.2 ГОСТ 32.183-2001, в связи с чем вагон был остановлен и отцеплен по причине того, что боковая рама является контрафактной (основание для отцепки вагона - телеграмма общества "РЖД" от 28.08.2012 N 3/3047).

Данная боковая рама была приобретена ответчиком для использования ее на внутризаводском железнодорожном транспорте, была установлена на вагон, принадлежащий обществу "ПГК", который используется на путях общего пользования общества "РЖД".

Изготовитель рамы - общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" письмом от 07.11.2012 N 908018/1562 уведомило общество "РЖД" о том, что боковая рама N7049 33-05 предназначена для использования на подвижном составе технологического транспорта организаций (внутризаводского железнодорожного транспорта) и ее установка на вагонах, используемых на путях общего пользования, является нарушением нормативно-технической документации.

Обнаруженная неисправность 30.01.2013 была устранена силами третьего лица - общества "РЖД", составлен акт браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона, вагон выпущен из ремонта.

Согласно акту-рекламации от 30.01.2013 N 26 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано общество "Вагоноремонтный завод".

Истец произвел оплату текущего отцепочного ремонта в размере 163 361 руб. 17 коп. (без НДС) платежным поручением от 17.04.2014 N 1299.

Согласно расчетно-дефектной ведомости стоимость работ по смене боковой рамы тележки и работ, неразрывно связанных с этой операцией, составила 71 869 руб. 47 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.06.2014 N 1/66у-1-13 о возмещении убытков по устранению дефекта, возникшего в процессе эксплуатации вагона вследствие некачественно выполненного деповского ремонта, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, а также размера убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод общества "Вагоноремонтный завод" о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, указал, что в рассматриваемом случае акт-рекламация от 30.01.2013 N 26 является прямым доказательством вины ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Судами при рассмотрении данного спора правоотношения сторон правильно квалифицированы как подрядные, регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено в п. 5.4 договора от 16.07.2009.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт-рекламацию, дефектную ведомость, расчетно-дефектную ведомость, акт браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона, уведомление на ремонт вагона, справку, акт о выполненных работах, счета-фактуры, платежное поручение, суды установили, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащего истцу спорного вагона он был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагона послужило то, что установленная ответчиком в ходе деповского ремонта вагона N 51887917 боковая рама является контрафактной; факт устранения обществом "РЖД" допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ; несение истцом расходов по оплате работ, связанных с ремонтом спорного вагона.

Кроме того, судами установлено, что в акте-рекламации, помимо причины образовавшегося дефекта, определено вагоноремонтное предприятие - общество "Вагоноремонтный завод", проводившее деповский ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникшей неисправности и отцепки спорного вагона в текущий ремонт.

Помимо этого, суды пришли к верному выводу о том, что дефекты возникли в пределах гарантийного срока, который составляет три года после проведения деповского ремонта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суды обоснованно взыскали с общества "Вагоноремонтный завод" в пользу общества "ПГК" убытки в размере 71 869 руб. 47 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Вагоноремонтный завод" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что вагон N 51887917 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине неисправности 902 - остановка по указанию железнодорожной администрации, то есть по эксплуатационной неисправности, правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку отцепка вагона по указанию железнодорожной администрации указывает только причину, по которой вагон эксплуатировать нельзя. При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, причина запрета на эксплуатацию вагона установлена и отражена в акте-рекламации, а также в рассматриваемом случае после отцепки спорного вагона был выявлен и подтвержден факт установки контрафактной боковой рамы N 7049 33-05, которая могла быть установлена только под вагоны, не используемые на путях общего пользования, именно ответчиком.

Довод подателя жалобы относительного необоснованного предъявления истцом требования о взыскании стоимости контрольных и регламентных работ в размере 2 454 руб. подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку контрольные и регламентные работы выполняются при проведении текущего отцепочного ремонта в обязательном порядке. Включение расходов по проведению контрольных и регламентных работ в сумму иска обусловлено тем, что причиной отцепки вагона в данном случае явились технические неисправности, возникшие по вине ответчика, и тем, что истец не понес бы указанные расходы, если бы вагоны не отцеплялись в текущий ремонт.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/12 судом кассационной инстанции не принимается, ввиду различия фактических обстоятельств, поскольку в настоящем деле предметом исковых требований являются расходы, понесенные истцом в связи с устранением дефектов, возникших по причине некачественного проведения планового вида ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-25938/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

А.А.Гайдук А.В.Сидорова