Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 18АП-6474/15

г. Челябинск

23 июня 2015 г.

Дело N А07-25938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-25938/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Согласнов А.В. (доверенность N ЯРВ-6/15 от 01.04.2015).

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН 0268021822, ОГРН 1020202085166) (далее - ЗАО "Вагоноремонтный завод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 71 869 руб. 47 коп. убытков по договору N ДД/В-242/9 от 16.07.2009 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (т. 1, л.д. 6-9).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2015 исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены в полном объеме.

С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 874 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 113-120).

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 1, л.д. 166-185).

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца по настоящему делу - ОАО "ПГК" на правопреемника - акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (т. 1, л.д. 187-188).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2015 заявление акционерного общества "Первая Грузовая Компания" удовлетворено, произведена замена истца ОАО "ПГК" на его правопреемника - акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее АО "ПГК", истец) (т. 1, л.д. 214-217).

В апелляционной жалобе ЗАО "Вагоноремонтный завод" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Вагоноремонтный завод" сослалось на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом. Указывает, что вагон N 51887917 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине неисправности 902 - остановка по указанию железнодорожной администрации, то есть как отцепка по эксплуатационной неисправности. По мнению заявителя, истец необоснованно предъявил требования о взыскании стоимости контрольных и регламентных работ в размере 2 454 руб., так как они не находятся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ, а направлены на надлежащее содержание собственником своего имущества.

До начала судебного заседания АО "ПГК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 между ОАО "ПГК" (заказчик) и ЗАО "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) заключен договор N ДД/В-242/9 (т. 1, л.д. 13-16), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по деповскому ремонту (ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1, а также по подготовке грузовых вагонов в ремонт и их покраске (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательство предоставить заказчику услуги по хранению забракованных деталей и узлов, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, автосцепных устройств, поглощающих аппаратов (далее - услуги по хранению), снятых с грузовых вагонов в процессе производства ремонта, выполнить погрузочно-разгрузочные работы, а также оказать услуги по подаче-уборке грузовых вагонов.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик гарантирует наличие собственного оборотного запаса узлов и деталей, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, автосцепных устройств, поглощающих аппаратов и прочих (далее все вместе и по отдельности именуемые "детали"), необходимых для ремонта грузовых вагонов.

По условиям п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007" от 27.12.2007 г. и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД" По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик обязуется своевременно передать сообщения 1353 и 1354, а также 4624 в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД".

Разделом 5 договора определены гарантийные обязательства по качеству ремонта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов. Срок гарантийной ответственности предприятия подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В силу п. 5.4 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

На основании п. 5.5 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, включая затраты по подаче (уборке) грузового вагона в ремонт, доставке вагона до места производства ремонта и другие расходы, не относящиеся к непосредственным расходам на ремонт грузового вагона, заказчик предъявляет подрядчику.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Истец указывает, что 15.07.2009 ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона N 51887917, в ходе которого была установлена боковая рама N 28974 (33 - код завода изготовителя) 2007 года выпуска.

Указанная боковая рама имела клеймо завода изготовителя, нанесенное методом сварки, что не соответствует п.3.6.2. ГОСТ 32.183-2001, в связи с чем, вагон был остановлен и отцеплен по причине того, что боковая рама является контрафактной (основание для отцепки вагона - Телеграмма ОАО "РЖД" N 3/3047 от 28.08.2012). Данная боковая рама была приобретена ответчиком для использования ее на внутризаводском железнодорожном транспорте, была установлена на вагон, принадлежащий ОАО "ПГК", которые используются на путях общего пользования ОАО "РЖД".

Изготовитель рамы - ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" письмом N 908018/1562 от 07.11.2012, уведомил ОАО "РЖД", что боковая рама N 7049 33-05 предназначена для использования на подвижном составе технологического транспорта организаций (внутризаводского железнодорожного транспорта), и ее установка на вагонах, используемых на путях общего пользования, является нарушением нормативно-технической документации.

30.01.2013 обнаруженная неисправность была устранена силами третьего лица - ОАО "РЖД", составлен акт браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона (т. 1, л.д. 43), вагон выпущен из ремонта.

Согласно акта-рекламации N 26 от 30.01.2013 (т. 1, л.д. 40), виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "Вагоноремонтный завод".

Истец произвел оплату текущего отцепочного ремонта в размере 163 361 руб. 17 коп. (без НДС) платежным поручением N 1299 от 17.04.2014 (т. 1, л.д. 62).

Согласно расчетно-дефектной ведомости (т. 1, л.д. 41), стоимость работ по смене боковой рамы тележки и работ, неразрывно связанных с этой операцией, составила 71 869 руб. 47 коп.

В данную сумму входят контрольные и регламентные работы (1001) - 24 54 руб., сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки (3302) - 9,10 руб., работы по замене боковой рамы тележки (4201) - 1 234 руб., стоимость боковой рамы - (65 943 руб. - 1 763 руб. 65 коп.(металлолом) = 64 179 руб. 35 коп.), сбор за подачу и уборку вагона - 2 285 руб. 30 коп., услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 707 руб. 72 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией N 1/66у-1-13 от 30.06.2014 (т. 1, л.д. 34-35) о возмещении убытков по устранению дефекта, возникшего в процессе эксплуатации вагона вследствие некачественно выполненного деповского ремонта, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, а также размера убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком ремонта в объеме путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено в пункте 5.4 договора N ДД/В-242/9 от 16.07.2009.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств: акта-рекламации, дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости, акта браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона, уведомления на ремонт вагона, справки, акта о выполненных работах, счета-фактуры, платежного поручения правильно установлено, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащего истцу спорного вагона, он был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагона послужило то, что боковая рама, которая была установлена ответчиком в ходе деповского ремонта вагона N 51887917, является контрафактной.

В акте-рекламации помимо причины образовавшегося дефекта, определено вагоноремонтное предприятие - ЗАО "Вагоноремонтный завод", проводившее деповский ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникшей неисправности и отцепки спорного вагона в текущий ремонт.

Дефект возник в пределах гарантийного срока, который составляет три года после проведения деповского ремонта.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт устранения ОАО "РЖД" допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ подтверждается актам выполненных работ (т. 1, л.д. 60). Несение истцом расходов по оплате данных работ подтверждается платежным поручением (т. 1, л.д. 62).

Расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости работ, выполненных третьим лицом, по ремонту спорного вагона произведено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что вагон N 51887917 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине неисправности 902 - остановка по указанию железнодорожной администрации, то есть как отцепка по эксплуатационной неисправности, апелляционным судом не принимается, поскольку отцепка вагона по указанию железнодорожной администрации говорит лишь о том, по какой причине вагон эксплуатировать нельзя. Причина запрета на эксплуатацию вагона установлена и отражена в акте-рекламации.

В рассматриваемом случае после отцепки данного вагона был выявлен и подтвержден факт установки контрафактной баковой рамы N 7049 33-05 именно ответчиком, которая могла быть установлена только под вагоны, не используемые на путях общего пользования.

Ссылка подателя жалобы на ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается, поскольку боковая рама была собственностью подрядчика, а не заказчика, и подрядчик не предупредил заказчика об установке боковой рамы не подлежащей эксплуатации на путях общего пользования. В связи с чем ответчик не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Довод подателя жалобы о том, что истец необоснованно предъявил требования о взыскании стоимости контрольных и регламентных работ в размере 2 454 руб., так как они не находятся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ, а направлены на надлежащее содержание собственником своего имущества, апелляционным судом подлежит отклонению.

В перечень основных работ, выполняемых при ТОР грузовых вагонов, приведен в приложении Б Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009.

В приложении Б приведены следующие общие сведения:

Наименование работ и операций, подлежащих выполнению на вагоне и их объем определяются техническим состоянием вагона, а последовательность их выполнения, требования к параметрам состояния деталей и узлов - в соответствующих инструкциях и нормативно-технической документации (руководящих документах). При этом, в состав работ на текущем отцепочном ремонте включается:

- устранение указанной в ф. ВУ-23 неисправности грузового вагона;

- выполнение регламентных и профилактических работ;

- контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Устранение неисправности грузового вагона - комплекс операций или операция по поддержанию и восстановлению работоспособности (исправности) или замене неисправного узла или детали грузового вагона.

Контроль технического состояния узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта.

Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагонов в момент начала ремонта.

Таким образом, контрольные и регламентные работы выполняются при проведении текущего отцепочного ремонта в обязательном порядке.

Включение расходов по проведению контрольных и регламентных работ в сумму иска обусловлено следующим: причиной отцепки явились технические неисправности, возникшие по вине ответчика, в свою очередь истец не понес бы указанные расходы, если бы вагоны не отцеплялись в текущий ремонт.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8775/12 от 12.02.2013, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данное постановление не может быть принято в качестве сложившейся судебной практики, так как вынесено по иным фактическим обстоятельствам дела. В данном постановлении рассматривался факт повреждения вагонов, а в рассматриваемом случае исковыми требованиями являются расходы, понесенные истцом в связи с устранением дефектов, возникших по причине некачественного проведения планового вида ремонта.

Довод подателя жалобы о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае акт-рекламация N 26 от 30.01.2013 является прямым доказательством вины ответчика.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-25938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко