Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-4961/14 по делу N А76-6606/2010

Екатеринбург

09 декабря 2015 г.

Дело N А76-6606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-6606/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (далее - общество "Бонус-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича расходов, связанных с ведением процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - общество "Жилищная строительная компания", должник) в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 (судья Мосягина Е.А.) заявление общества "Бонус-М" удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Скобелкин А.П., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 16.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Юрченко А.В. просит указанные судебные акты отменить.

Ссылаясь на п. 3 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель полагает, что судами для рассмотрения данного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, следовало привлечь саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и страховую компанию, являющуюся страховщиком ответственности арбитражного управляющего.

По мнению заявителя, понятия расходов и убытков относятся к разным категориям, требуют различных подходов и механизмов доказывания. Делая вывод о наличии оснований для взыскания с него убытков в пользу общества "Бонус-М", суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы.

Арбитражный управляющий Юрченко А.В. указывает также, что общество "Бонус-М" является номинальной организацией, поскольку по месту регистрации не находится, корреспонденцию не получает, хозяйственную деятельность не ведет, отчеты о своей деятельности не представляет, движение денежных средств по расчетному счету отсутствует, в отношении руководителей названного хозяйственного общества возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов на сумму 36 930 586 руб. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах причинение ущерба обществу "Бонус-М" невозможно, доказательства факта причинения убытков в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы обращает внимание, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.02.2015 по делу N А76-6606/2010 задолженность перед обществом "Бонус-М" отнесена к текущим платежам, следовательно, обязанность по ее погашению лежит на должнике. Арбитражный управляющий Юрченко А.В. не согласен с выводом судов о том, что выплата обществу "Бонус-М" спорных денежных средств должна производиться за его счет, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве погашение расходов в деле о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, нарушение очередности текущих платежей, по мнению заявителя, не лишает текущего кредитора права на удовлетворение его требований. Более того, заявитель указывает, что в конкурсную массу должника включено право требования к бывшему руководителю общества "Жилищная строительная компания" Мокроносову В.М. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 236 512 382 руб. 52 коп., на расчетном счете указанного хозяйственного общества имеется сумма в размере 211 142 руб. 79 коп., то есть имущества должника достаточно для удовлетворения требований общества "Бонус-М".

Арбитражный управляющий Юрченко А.В. считает, что взыскание с него суммы расходов на проведение процедуры банкротства общества "Жилищная строительная компания" приведет к неосновательному обогащению общества "Бонус-М" (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как на основании определения арбитражного суда от 05.12.2014 по данному делу требование названного общества включено в реестр текущих платежей и передано новому конкурсному управляющему должника для погашения за счет имущества последнего.

Заявитель жалобы также указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах доказательств взаимосвязи между действиями арбитражного управляющего Юрченко А.В. и негативными последствиями, наступившими для третьих лиц, определение от 05.12.2014, по мнению заявителя, таким доказательством не является, поскольку в нем не содержится выводов о факте и размере убытков, возникших у третьих лиц в результате его ненадлежащих действий.

От общества "Бонус-М" поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.04.2011 общество "Жилищная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Определением арбитражного суда от 23.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко А.В.

Между обществом "Бонус-М" (сторона 1) и конкурсным управляющим общества "Жилищная строительная компания" Юрченко А.В. (сторона 2) подписан договор финансирования от 01.07.2012, в соответствии с которым

сторона 1 обязуется финансировать процедуру конкурсного производства, открытую в отношении общества "Жилищная строительная компания", а именно: оплатить текущие расходы в процедуре конкурсного производства и вознаграждение конкурсному управляющему (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2, 2.2.1, 2.2.2 договора сторона 2 имеет право на получение денежных средств, причитающихся конкурсному управляющему по договору,

и обязуется передать стороне 1 заверенные копии документов, подтверждающих понесенные расходы, а также предпринять все меры по возмещению ей всех понесенных расходов по договору в рамках процедуры банкротства.

Платежным поручением от 20.08.2013 N 308 общество "Бонус-М" перечислило на расчетный счет арбитражного управляющего Юрченко А.В. 30 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 01.07.2013 арбитражному управляющему выдано 60 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.12.2014 Юрченко А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора конкурсным управляющим Юрченко А.В. документы, подтверждающие использование денежных средств, не представлены, общество "Бонус-М" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Изучив материалы данного дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что определением арбитражного суда от 05.12.2014 по данному делу признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества "Жилищная строительная компания" Юрченко А.В. возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении очередности погашения судебных расходов общества "Бонус-М" в размере 90 000 руб.

Учитывая, что определение от 05.12.2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для взыскания с арбитражного управляющего Юрченко А.В. убытков, и удовлетворили заявленные обществом "Бонус-М" требования в полном объеме.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, сумма расходов на проведение процедуры банкротства подлежит взысканию за счет имущества должника, подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из вышеизложенного.

Довод о невозможности причинения обществу "Бонус-М" убытков ввиду его номинальности отклоняется, поскольку указанное обстоятельство правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, факт выдачи конкурсному управляющему Юрченко А.В. на проведение процедуры банкротства общества "Жилищная строительная компания" 90 000 руб. подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-6606/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова О.Э. Шавейникова