Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-9226/15 по делу N А60-48678/2014

Екатеринбург

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-48678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "ТЕХНОГРУП" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 по делу N А60-48678/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный Логистический Центр-ЮГРА" (далее - общество "Транспортный Логистический Центр-ЮГРА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах"), общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма "Техногруп" (далее - общество МФ "Техногруп") 272 879 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 457 руб. 58 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходов по оплате услуг по проведению экспертизы технического состояния и расчета стоимости ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корчагин Евгений Федорович, Малухин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены: с общества "Ингосстрах" в пользу общества "Транспортный Логистический Центр-ЮГРА" взысканы сумма страхового возмещения 120 000 руб., 13 200 руб. в возмещение расходов на представителя, 3 721 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества МФ "Техногру" в пользу общества "Транспортный Логистический Центр-ЮГРА" взысканы сумма страхового возмещения 152 872 руб., 16 800 руб. в возмещение расходов на представителя, 5000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 4 736 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Д.Ю. Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество МФ "Техногруп", обращаясь с кассационной жалобой, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор считает, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло вследствие умысла потерпевшего, который не предпринял каких-либо действий для предотвращения ДТП, автомобиль водителя Малухина С.А. стоял на встречной полосе в конце спуска на повороте в зоне действия знака "Стоянка запрещена", чем потерпевший нарушил правила дорожного движения, создал все условия, с учетом состояния дорожного покрытия, для ДТП.

Заявитель жалобы утверждает, что заключение эксперта не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, считает его недопустимым доказательством, полагает необходимым исключить его из списка доказательств.

Кроме того, по мнению общества МФ "Техногруп", нарушено правило подсудности при принятии к производству данного гражданского дела, в связи с тем, что иск к ответчику - обществу МФ "Техногруп" подан не по месту деятельности филиала - в г. Белоярском ХМАО-Югры Тюменской области (Арбитражный суд данного региона находится в г. Ханты-Мансийске), а в г. Екатеринбурге, где нет представительства у ответчика, что грубо нарушает его права, в связи с чем заявитель просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в порядке, предусмотренном ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Как установлено судами, общество "Транспортный логистический центр-Югра" является собственником транспортного средства ИВЕКО АМТ 6339-10, государственный регистрационный знак У009ТХ96, полуприцепа бортового государственный регистрационный знак ВА211866, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС: от 28.02.2012 серия 66 XT N 782178, от 30.11.2013 серия 6616 N 885871.

Транспортное средство ИВЕКО АМТ 6339-10, государственный регистрационный знак У009ТХ96, получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2014 на 6 км автозимника п. Андра - Октябрьское ЛПУМР с участием данного автомобиля под управлением водителя Малухина С.А. и автомобиля SHAANQI SX3315BR38H, государственный регистрационный знак 0652ЕТ72, под управлением водителя Корчагина Е.Ф.

Повреждения, причиненные транспортному средству истца, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2014, актом осмотра транспортного средства от 19.02.2014.

Автогражданская ответственность общества МФ "Техногруп" на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании - общество "Ингосстрах"(страховой полис ССС N 0300031266).

На основании экспертного заключения от 31.07.2014 N 21017, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ФинКонсул", установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИВЕКО АМТ 6339-10, государственный регистрационный знак У009ТХ96, без учета износа составила 294 865 руб., с учетом износа транспортного средства - 272 879 руб.

Стоимость услуг оценки составила 5000 руб. (счет от 31.07.2014 N 120).

Полагая, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Корчагиным Е.Ф., управляющим автомобилем SHAANQI SX3315BR38H, государственный регистрационный знак 0652ЕТ72 принадлежащим на праве собственности обществу МФ "Техногруп", чей риск гражданской ответственности застрахован обществом "Ингосстрах", истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Причиненный истцу ущерб в пределах лимита ответственности 120 000 руб. истец просит взыскать со страховой компании - общества "Ингосстрах".

Ущерб, не покрытый лимитом ответственности застрахованного лица в размере 152 879 руб., истец просит взыскать с общества МФ "Техногруп" - собственника автомобиля SHAANQI SX3315BR38H, государственный регистрационный знак 0652ЕТ7.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к обществу "Ингосстрах", исходил из установленного факта наступления страхового случая, а также подтвержденного размера ущерба и отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем с общества "Ингосстрах", являющегося страховщиком ответственности виновного лица, в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 120 000 руб. Требования истца в части взыскания с общества МФ "Техногруп" владельца транспортного средства SHAANQI SX3315BR384, государственный регистрационный знак О652ЕТ72, оставшегося размера ущерба, не покрытого страховым возмещением (152 872 руб.), также признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", счел, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судами установлено и сторонами не опровергнуто, что общество МФ "Техногруп" на момент ДТП являлось собственником источника повышенной опасности (транспортное средство SHAANQI SX3315BR384, государственный регистрационный знак О652ЕТ72), водитель Корчагин Е.Ф., управлявший данным автомобилем, признан виновным в наступлении данного ДТП.

При этом суды, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что ущерб транспортному средству ИВЕКО АМТ 6339-10 государственный регистрационный знак У009ТХ96 причинен по вине водителя Корчагина Е.Ф., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Корчагин Е.Ф. не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Между тем в представленных в материалы дела документах не содержалось каких-либо ссылок на обстоятельства ДТП, которые позволили бы суду определить степень вины каждого из участников ДТП.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы ответчика о противоправности действий Малухина С.А. подлежат отклонению.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в пределах суммы, установленной ст. 7 указанного Закона).

Как установлено судами, сумма ущерба определена истцом на основании экспертного заключения от 31.07.2014 N 21017, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ФинКонсул" и с учетом износа транспортного средства составляет 272 879 руб.

На основании изложенного верным является вывод судов о том, что по рассматриваемому страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 272 879 руб., которые подлежат взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. в виде расходов на оплату услуг оценщика.

Суды верно исходили из того, что определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 7, 12, 13 Закона N 40-ФЗ и разделом IX Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Согласно п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. К таким расходам относятся также расходы по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

Несение расходов по оплате услуг эксперта подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 120 000 руб. взыскано судом первой инстанции с общества "Ингосстрах", являющегося страховщиком ответственности общества МФ "Техногруп", правомерным является вывод судов о наличии оснований для взыскания с общества МФ "Техногруп" в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда 152 872 руб., не покрытых страховым возмещением по договору обязательного страхования ответственности.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 по делу N А60-48678/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "ТЕХНОГРУП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Т.Л.Вербенко Е.Г.Сирота