Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 17АП-10071/15

г. Пермь

27 августа 2015 г.

Дело N А60-48678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма "ТЕХНОГРУП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2015 года

по делу N А60-48678/2014,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортный Логистический Центр-ЮГРА" (ОГРН 1116672027031, ИНН 6672355206)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма "ТЕХНОГРУП" (ОГРН 1117232001369, ИНН 7202215393)

третьи лица: Корчагин Евгений Федорович, Малухин Сергей Александрович, филиал N 7 Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа "Северавтодор"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец, ООО "Транспортный Логистический Центр-ЮГРА" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОСАО "Ингосстрах" и к ООО Многопрофильная Фирма "Техногруп" о взыскании 272 879 руб.

Просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Транспортный логистический центр-Югра" страховое возмещение в размере 120 000 руб.; взыскать с ООО Многопрофильная фирма "ТЕХНОГРУП" в пользу ООО "Транспортный логистический центр-Югра" 152 879 руб. в возмещение ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 8 457 руб. 58 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг на проведение экспертизы технического состояния и расчета стоимости ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб.

Определением суда от 12 ноября 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31 декабря 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Корчагин Евгений Федорович, Малухин Сергей Александрович.

Определением суда от 12.03.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен: филиал N 7 ГП ХМАО "Северавтодор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО МФ "Техногрупп" с решением суда от 05.06.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда от 05.06.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что из схемы ДТП, фотографий места ДТП, предоставленных ответчиком, схемы дислокации дорожных знаков, по которой представителем ООО Многопрофильная Фирма "Техногруп" суду были даны пояснения, в момент столкновения автомобиль водителя Малухина С.А. стоял на встречной полосе в конце спуска на повороте в зоне действия знака - стоянка запрещена, чем нарушил правила дорожного движения, создал все условия, с учетом состояния дорожного покрытия (из объяснений водителей и фото места ДТП установлено, что был гололед) для ДТП.

По мнению заявителя жалобы, ДТП произошло вследствие умысла потерпевшего, который не предпринял каких-либо действий для предотвращения ДТП.

Указанные выше доводы подтверждают вину водителя истца. Неправильные выводы суда относительно данных обстоятельств, неприменение вышеназванных норм ПДД привели к неправильным выводам суда, к вынесению оспариваемого решения суда.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта не соответствует нормам действующего законодательства РФ, считает его недопустимым доказательством, считает необходимым исключить его из списка доказательств.

Истец, ООО "ТЛЦ-Югра" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, компания "Северавтодор" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения по ее доводам. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Транспортный логистический центр-Югра" является собственником транспортного средства ИВЕКО АМТ 6339-10 государственный регистрационный знак У009ТХ96, полуприцепа бортового государственный регистрационный знак ВА211866, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС: серия 66 XT N 782178 от 28.02.2012, серия 6616 N 885871 от 30.11.2013.

Транспортное средство ИВЕКО АМТ 6339-10 государственный регистрационный знак У009ТХ96 получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2014 на 6 км. автозимника п. Андра-Октябрьское ЛПУМР с участием данного автомобиля под управлением водителя Малухина С.А. и автомобиля SHAANQISX3315BR38H государственный регистрационный знак 0652ЕТ72 под управлением водителя Корчагина Е.Ф.

Повреждения, причиненные транспортному средству истца, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2014, актом осмотра транспортного средства от 19.02.2014.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИВЕКО АМТ 6339-10 государственный регистрационный знак, согласно экспертному заключению N 21017 от 31.07.2014, подготовленному ООО "ФинКонсул", без учета износа составила 294 865 руб., с учетом износа транспортного средства 272 879 руб.

Полагая, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Корчагиным Е.Ф. управляющим автомобилем SHAANQISX3315BR38H государственный регистрационный знак 0652ЕТ72 принадлежащим на праве собственности ООО Многопрофильная фирма "Техногруп", чей риск гражданской ответственности застрахован ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ССС N 0300031266), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Причиненный истцу ущерб в пределах лимита ответственности в 120 000 руб. истец просит взыскать со страховой компании СОАО "Ингосстрах".

Ущерб, не покрытый лимитом ответственности застрахованного лица в размере 152 879 руб., просит взыскать с ООО Многопрофильная фирма "Техногруп" - собственника автомобиля SHAANQISX3315BR38H государственный регистрационный знак 0652ЕТ7.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания со страховой компании СОАО "Ингосстрах" 120 000 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 15, абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 152 872 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, в силу которых обязанность по возмещению вреда за пределами страхового лимита, установленного Федеральным законом об ОСАГО, лежит на ответчике ООО Многопрофильная фирма "ТЕХНОГРУП".

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленный в материалы дела по запросу суда административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, правомерно установил, что ущерб транспортному средству ИВЕКО АМТ 6339-10 государственный регистрационный знак У009ТХ96 причинен по вине водителя Корчагина Евгения Федоровича управлявшего автомобилем SHAANQI SX3315BR384, государственный регистрационный знак О652ЕТ72, и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Корчагин Е.Ф. не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Прямых доказательств наличия вины в действиях Малухина С.А., управлявшего автомобилем ИВЕКО АМТ633910, государственный регистрационный знак У009ТХ96, ответчиками в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ДТП произошло в результате противоправных действий водителя истца, не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ) и не опровергают доводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение эксперта не соответствует нормам действующего законодательства РФ, является недопустимым доказательством, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиком каких-либо безусловных доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом с учетом стоимости деталей и работ, не относящихся к повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 17.02.2014, и представленное истцом экспертное заключение N 21017 от 31.07.2014 является ненадлежащим доказательством, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность страховщика по договору обязательного страхования по оплате стоимости независимой экспертизы прямо установлена законом, вследствие чего, учитывая наличие фактических расходов истца, подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами, и отсутствие компенсационных выплат в указанной части со стороны ответчика, требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб., составляющих фактические расходы истца по оплате экспертизы стоимости материального ущерба, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по возмещению стоимости экспертизы за пределами страхового лимита, установленного Федеральным законом об ОСАГО, то указанная обязанность лежит на ответчике ООО Многопрофильная фирма "ТЕХНОГРУП".

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде расходов на представителя подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. обоснованно удовлетворены на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 05.06.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года по делу N А60-48678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Масальская