Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-9138/15 по делу N А71-2221/2015

Екатеринбург

07 декабря 2015 г.

Дело N А71-2221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015 по делу N А71-2221/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу по иску предприятия к муниципальному учреждению города Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" (далее - учреждение), муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапул (далее - муниципальное образование) о взыскании 8 663 128 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Шишкина Н.В. (доверенность от 19.01.2015 N 49/16-497);

учреждения - Коткин К.С. (доверенность от 03.04.2015 N 188).

Представители муниципального образования, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с учреждения 8 663 128 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение подрядных строительных работ от 21.12.2010 N А081-М-2010, а при недостаточности у учреждения денежных средств взыскания неустойки с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 27.05.2015 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения, а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования в пользу предприятия взыскано 3 306 458 руб. 84 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно приняли во внимание расчет неустойки, выполненный учреждением с учетом шестидесятидневного срока на исполнение обязательства; полагает необоснованным вывод судов об отсутствии вины учреждения в просрочке оплаты работ до 26.08.2013, указывает на то, что по состоянию на 26.08.2013 сумма оплаты составляла 54 288 929 руб. 41 коп., тогда как учреждением неустойка начислена на сумму 30 019 870 руб. 83 коп., считает, что заказчик, заключая муниципальный контракт, обязан был на момент его заключения располагать соответствующим финансированием, в связи с чем ссылка на то, что учреждению необходимо время для оформления и направления заявки на выделение денежных средств из бюджета, является необоснованной и не может исключать вину учреждения в просрочке оплаты выполненных работ, кроме того, заявки на объемы финансирования направлялись учреждением с нарушением сроков, установленных Соглашениями о порядке предоставления и расходования субсидий на софинансирование объектов муниципальной собственности от 11.05.2012 N 21, от 12.03.2013 N 18, от 02.04.2014 N 25, поступившие из бюджета денежные средства перечислялись учреждением предприятию также с задержкой; полагает, что в материалах дела не имеется доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что по условиям муниципального контракта срок окончания работ - 30.09.2012, работы фактически выполнены 31.07.2013, объект введен в эксплуатацию 30.08.2013, соответственно, предприятием допущено нарушение сроков выполнения работ; при этом учреждению лимиты бюджетных обязательств были доведены на период выполнения работ в установленные муниципальным контрактом сроки с 21.12.2010 по 30.09.2012; после невыполнения предприятием работ в установленный срок лимиты бюджетных обязательств были сняты, между тем основная часть работ по контракту была выполнена в 2013 году, что и послужило причиной длительного изыскания денежных средств в бюджете Удмуртской Республики для оплаты выполненных работ. Контрактом не предусмотрены конкретные сроки оплаты, а установлено, что все расчеты учреждение производит по мере поступления денежных средств; в связи с чем суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки исходя из разумного срока для оплаты выполненных работ в количестве 60 дней с учетом фактических обстоятельств дела, так как учреждение, не являющееся коммерческой организацией и финансируемое из бюджетной системы Российской Федерации, не имеет возможности исполнять обязательство по оплате в течение семи дней со дня предъявления требования (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с действиями норм бюджетного законодательства и условиями соглашений о межбюджетных отношениях между Удмуртской Республикой и городом Сарапул. Учреждение указывает на то, что исходя из положений Соглашений о порядке предоставления и расходования субсидий на софинансирование объектов муниципальной собственности от 11.05.2012 N 21, от 12.03.2013 N 18, от 02.04.2014 N 25 предприятие должно было до 26 числа отчетного месяца предоставить акты формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры, на основании которых учреждение до 26 числа текущего месяца составляет заявку на ассигнования, лимиты и объемы финансирования в адрес Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (главного распорядителя бюджетных средств), после чего оплата производится в течение последующего месяца после поступления от главного распорядителя бюджетных средств, поэтому срок на оплату в количестве 60 дней является разумным и обоснованным и не противоречит положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение ссылается на то, что им предпринимались меры по погашению задолженности перед предприятием, направлялись заявки на ассигнования, лимиты и объемы финансирования помесячно в период с 2012 по 2015 год в адрес главного распорядителя бюджетных средств, что свидетельствует об отсутствии вины учреждения в несвоевременной оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Сарапула (муниципальный заказчик), муниципальным казенным предприятием г. Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" (в последующем федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) - подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных строительных работ от 21.12.2010 N А081-М-2010, по условиями которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте: "Реконструкция школы N 17 по ул. Сивкова в г. Сарапуле".

Дополнительным соглашением от 29.05.2012 N 1 стороны определили, что муниципальное учреждение г. Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" именуется "новый муниципальный заказчик" и принимает на себя права и обязанности муниципального заказчика в полном объеме и на тех же условиях; при этом муниципальный контракт от 21.10.2010 N А081-М-2010 считается двусторонним.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 101 271 021 руб. 06 коп., в том числе НДС 18%; является твердой и не подлежит изменению на протяжении всего периода выполнения работ, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Объем финансирования выполненных работ осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Финансирование осуществляется из средств бюджета г. Сарапула (п. 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - 30.09.2012.

Дополнительным соглашением от 25.12.2012 N 2 стороны определили стоимость строительно-монтажных работ, поручаемых генеральному подрядчику в 2012 году, в размере 20 363 592 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 04.03.2013 N 3 стороны определили стоимость строительно-монтажных работ, поручаемых подрядчику в 2013 году, в размере 80 717 246 руб. 12 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки при наличии денежных средств бюджета на счете заказчика.

Факт выполнения истцом строительно-монтажных работ на общую сумму 80 717 246 руб. 06 коп. подтвержден надлежащим образом оформленными справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.01.2013 N 6, от 15.03.2013 N 7, от 29.03.2013 N 8, от 30.04.2013 N 9, от 31.05.2013 N 10, от 24.06.2013 N 11, от 31.07.2013 N 12 и соответствующими актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Администрацией города Сарапула 30.08.2013 выдано разрешение N 5000-20 на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ исполнена заказчиком в полном объеме в сумме 80 717 246 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 19.04.2013 по 05.02.2015.

Ссылаясь на то, что оплата работ была произведена несвоевременно, предприятие предъявило учреждению претензию от 28.01.2015 N 49/16-786, в том числе с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 8 561 134 руб. 07 коп.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения, а при недостаточности у учреждения денежных средств - с муниципального образования, 8 663 128 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 08.02.2013 по 05.02.2015, рассчитанной на основании ст. 330, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом срока для исполнения обязательства в количестве 7 дней с момента выставления счета-фактуры на оплату.

Учреждение, возражая против исковых требований, указало на отсутствие его вины в несвоевременной оплате работ, а также на то, что контрактом не установлены сроки оплаты работ, на то, что оплата производилась за счет бюджетных средств, которые выделялись из бюджета Удмуртской Республики после направления соответствующих заявок, оформленных на основании актов выполненных работ, представило свой контррасчет неустойки за период с 26.08.2013 по 05.02.2015 с учетом шестидесятидневного срока для исполнения обязательства с момента выставления счета-фактуры, размер которой составил 3 306 458 руб. 84 коп.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов из поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 10.2 контракта от 21.12.2010 N А081-М-2010 предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, при наличии денежных средств бюджета на счете заказчика.

Порядок платежей и расчетов определен сторонами в разделе N 7 контракта.

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик в срок до 26 числа отчетного месяца предоставляет заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с расшифровкой видов работ по форме КС-2 (в текущих и базовых ценах) с исполнительной документацией на выполненный объем работ (акты на скрытые работы, исполнительные съемки). Заказчик оформляет полученные документы в течение трех рабочих дней или возвращает с мотивированным отказом. В случае предоставления подрядчиком актов после 26 числа или без исполнительной документации выполненные работы к оплате не принимаются.

Заказчик производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы при поступлении средств из бюджета на счет заказчика в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Все платежи и расчеты заказчик производит по мере поступления средств от муниципального заказчика на лицевой счет заказчика в соответствии с графиком финансирования (п. 7.2, 7.3, 7.6 контракта).

Проанализировав условия муниципального контракта о порядке платежей и расчетов, суды признали, что в разделе N 7 определен порядок предъявления актов выполненных работ, которые принимаются к оплате заказчиком в случае их предъявления до 26 числа текущего месяца, в случае предъявления актов после 26 числа текущего месяца, оплата работ переносится на следующий месяц, что связано с необходимостью оформления и направления заказчиком заявки на выделение денежных средств из бюджета, при этом конкретные сроки на оплату не установлены, а предусмотрено, что расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы производятся при поступлении средств из бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Исследовав доводы и возражения сторон и представленные ими расчеты неустойки, учитывая согласованные сторонами условия контракта о порядке расчетов, а также продление сроков выполнения работ, принимая во внимание, что представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (кроме части работ в марте 2013 года) подписаны сторонами после 26 числа текущего месяца, суды признали правильным и отвечающим компенсационному характеру неустойки расчет, выполненный ответчиком, согласно которому неустойка за период с 26.08.2013 по 05.02.2015 составила 3 306 458 руб. 84 коп. с учетом того, что вины ответчика в просрочке оплаты работ в период до 26.08.2013 не имеется, в период после 26.08.2013 просрочка в оплате работ допущена, в том числе по вине ответчика, который не предпринял всех необходимых мер для исполнения принятых на себя обязательств (последний акт выполненных работ был подписан сторонами 31.07.2013, а последняя заявка на выделение из бюджета денежных средств оформлена ответчиком только 12.01.2015).

Установив данные обстоятельства, суды удовлетворили заявленные исковые требования частично, взыскав с учреждения в пользу предприятия 3 306 458 руб. 84 коп. неустойки и, руководствуясь положениями ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), правомерно указали на то, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, субсидиарную ответственность по его обязательствам должно нести муниципальное образование, являющееся его учредителем.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по состоянию на 26.08.2013 у ответчика перед истцом существовала задолженность в размере 54 288 929 руб. 42 коп., а не 30 019 870 руб. 83 коп., как указано в расчете ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что пени подлежат начислению в данном случае на задолженность, просрочка оплаты которой произошла по вине ответчика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости начисления неустойки за период с 08.02.2013 по 05.02.2015 с учетом семидневного срока для исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, не принимаются, поскольку направлены на переоценку сделанных судами выводов о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств, характер сложившихся правоотношений по выполнению муниципального контракта и порядок расчетов, установленный контрактом, свидетельствует о том, что разумным сроком исполнения обязательства по оплате выполненных работ следует считать шестидесятидневный срок с момента подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 и выставления соответствующих счетов-фактур, что не противоречит положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015 по делу N А71-2221/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э.Шавейникова

Судьи

Н.А.Артемьева Е.Н.Сердитова