Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 17АП-10102/15

г. Пермь

07 сентября 2015 г.

Дело N А71-2221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца (ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства N 8"): Шишкина Н.В. (паспорт, доверенность от 19.11.2014 N 49/16-497),

от ответчика (Муниципальное учреждение города Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту"): Коткин К.С. (паспорт, доверенность от 03.04.2015 N 188),

от ответчика (МО "Город Сарапул" в лице Администрации г.Сарапула"): Коткин К.С. (паспорт, доверенность от 25.08.2015 N 02-10/4151)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

и ответчика, МО "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2015 года

по делу N А71-2221/2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к Муниципальному учреждению города Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" (ОГРН 1111838001560, ИНН 1838009469), МО "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула" (ОГРН 1021800992047, ИНН 1827008640)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению города Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" и МО "Город Сарапул" в лице Администрации г.Сарапула" (далее - ответчики) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение подрядных строительных работ N А081М-2010 от 21.12.2010, в размере 8 663 128 руб. 70 коп., при недостаточности денежных средств с МО "Город Сарапул" в лице Администрации г.Сарапула" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015 с Муниципального учреждения города Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту", а при недостаточности денежных средств с МО "Город Сарапул" в лице Администрации г.Сарапула" в пользу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" взыскано 3 306 458 руб. 84 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, вывод суда о том, что неустойка подлежит начислению согласно представленному ответчиком контррасчету за период с 26.08.2013 по 05.02.2013 в размере 3 306 458 руб. 84 коп., является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неверном толковании условий контракта и норм действующего законодательства. Неустойка, по мнению истца, подлежит взысканию по расчету истца, в заявленном истцом размере.

Ответчик, МО "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, вина ответчика в просрочке оплаты по контракту отсутствует. Ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец, ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, МО "Город Сарапул" в лице Администрации г.Сарапула", в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит жалобе ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик, Муниципальное учреждение города Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту", представило отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика. В отзывах ответчик поддерживает позицию МО "Город Сарапул" в лице Администрации г.Сарапула", и не согласен с доводами истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал. Просил апелляционную жалобу истца удовлетворить. С доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчиков с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзывах. Доводы жалобы ответчика, МО "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула", поддержал. Просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 между администрацией города Сарапула (муниципальный заказчик), муниципальным казенным предприятием г.Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" (в последующем федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" - подрядчик) на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, на основании протокола аукционной комиссии от 02.12.2010 N А081М-2010-2, заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных строительных работ N А081М-2010, в соответствии с условиями которого, муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд по выполнению работ на объекте: "Реконструкция школы N 17 по ул.Сивкова в г.Сарапуле".

Дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2012 стороны определили, что муниципальное учреждение г.Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту", именуется "Новый муниципальный заказчик", принимает на себя права и обязанности муниципального заказчика в полном объеме и на тех же условиях; при этом муниципальный контракт N А081М-2010 от 21.10.2010 считается двухсторонним.

Согласно п.2.1 контракта, его цена составляет 101 271 021 руб. 06 коп., в том числе НДС 18%; является твердой и не подлежит изменению на протяжении всего периода выполнения работ, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Объем финансирования выполненных работ осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Финансирование осуществляется из средств бюджета г.Сарапула (п.2.2 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 контракта N А081М-2010 от 21.10.2010: начало работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - 30.09.2012.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2012 стороны контракта определили стоимость строительно-монтажных работ, поручаемых генеральному подрядчику в 2012, в размере 20 363 592 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 04.03.2013 стоимость строительно-монтажных работ, поручаемых подрядчику в 2013 году, составляет 80 717 246 руб. 12 коп., в том числе НДС 18%.

Истец, указывая на то, что со стороны ответчика имела место задержка расчетов за выполненные строительно-монтажные работы, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки, начисленной на основании п.10.2 муниципального контракта на выполнение подрядных строительных работ N А081М-2010 от 21.12.2010.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон по исполнению муниципального контракта на выполнение подрядных строительных работ N А081М-2010 от 21.12.2010 регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст.768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Разделом 7 контракта N А081М-2010 от 21.12.2010 установлен порядок платежей и расчетов.

Заказчик производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы при поступлении средств из бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год (п.7.2 контракта).

Согласно п.7.3 контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт выполнения истцом строительно-монтажных работ по муниципальному контракту N А081М-2010 от 21.12.2010 документально подтвержден надлежащим образом оформленными справками о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 N 6 от 31.01.2013, N 7 от 15.03.2013, N 8 от 29.03.2013, N 9 от 30.04.2013, N 10 от 31.05.2013, N 11 от 24.06.2013, N 12 от 31.07.2013, соответствующими актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2.

30.08.2013 Администрацией города Сарапула выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 5000-20.

Обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ исполнена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу ст.329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9 ст.9 Федерального закона "О размещении заказов из поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 10.2 контракта N А081М-2010 от 21.12.2010 предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, при наличии денежных средств бюджета на счете заказчика.

Истец, полагая, что ответчиком оплата выполненных работ осуществлялась несвоевременно, просит применить ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренную п.10.2 контракта N А081М-2010 от 21.12.2010.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх.N 49/16-786 от 28.01.2015) в части погашения неустойки в размере 8 561 134 руб. 07 коп. оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что неустойка подлежит начислению согласно представленному ответчиком контррасчету за период с 26.08.13 по 05.02.2015, в размере 3 306 458 руб. 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно принял контррасчет ответчика, неустойка подлежит взысканию по расчету истца, в заявленном истцом размере, судом апелляционной инстанции не принимаются. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что вина ответчика в просрочке оплаты работ в период до 26.08.2013 г. отсутствует. Как уже было отмечено, по условиям договора расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы производятся заказчиком после поступления средств из соответствующего бюджета. Из материалов дела следует, что в указанный период заказчик предпринимал все необходимые меры для исполнения обязательства по оплате надлежащим образом, ответчиком своевременно после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в уполномоченный орган направлялись заявки, в которых ответчик просил предусмотреть ассигнования, лимиты и объемы финансирования на оплату выполненных истцом работ. После того как денежные средства поступали ответчику из бюджета он своевременно перечислял их истцу. Таким образом, просрочка оплаты произошла не по вине ответчика.

Кроме того, при определении периода просрочки ответчиком обоснованно учтен п.7.1 контракта, в соответствии с которым подрядчик в срок до 26 числа отчетного месяца предоставляет заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с расшифровкой видов работ по форме КС-2 (в текущих и базовых ценах) с исполнительной документацией на выполненный объем работ (акты на скрытые работы, исполнительные съемки). В случае предоставления подрядчиком актов после 26 числа или без исполнительной документации выполненные работы к оплате не принимаются.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение п. 7.1 контракта акты формы КС-2 и справки формы КС-3 представлял на подписание заказчику после 26 числа текущего месяца. При таких обстоятельствах в соответствии с условиями контракта срок оплаты работ переносится на следующий месяц, поскольку ответчику необходимо время для оформления и направления заявки на выделение денежных средств из бюджета.

Доводы истца о том, что на 26.08.2013 г. у ответчика перед истцом существовала задолженность в размере 54 288 929, 42 руб., а не 30 019 870,83 руб. как указано в расчете ответчика, подлежат отклонению, так как 54 288 929, 42 руб. это общая задолженность, однако пени подлежат начислению только на задолженность, просрочка оплаты которой произошла по вине ответчика. Как уже было отмечено, материалами дела подтверждено, что вина ответчика в просрочке оплаты работ в период до 26.08.2013 г. отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют, истцу следует отказать в иске в полном объеме, обоснованно отклонены судом первой инстанции. В период после 26.08.2013 г. просрочка в оплате работ допущена, в том числе по вине ответчика, который не предпринял всех необходимых мер для исполнения принятых на себя обязательств. В частности, последний акт выполненных работ на был подписан 31.07.2013 г., а последняя заявка на выделение из бюджета денежных средств оформлена ответчиком только 12.01.2015 г.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поэтому доводы о недофинансировании сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании п.1 ст.401 Кодекса.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года по делу N А71-2221/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова