Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-9180/15 по делу N А50-6719/2015

Екатеринбург

09 декабря 2015 г.

Дело N А50-6719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Василенко С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ" (ИНН: 5903093598; ОГРН: 1095903001798; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N А50-6719/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель общества - Лобанов Д.М. (доверенность от 19.05.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ивановой Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Иванова Л.А.) по изъятию у общества и передаче начальнику службы управления имуществом Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" движимого имущества (82 наименования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - унитарное предприятие), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Селькова Е.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 2, 4, 68, 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дудиной Г.А. 16.12.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2005 возбуждено исполнительное производство об истребовании из незаконного владения общества (должника) в пользу унитарного предприятия (взыскателя) недвижимого имущества (зданий и сооружений производственного назначения, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59), а также движимого имущества (82 наименования).

Названное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В. с присвоением N 23057/14/59046-ИП (постановление от 29.12.2014).

Судебный пристав-исполнитель Иванова Л.А. на основании акта от 24.03.2015 изъятия и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, в присутствии понятых, представителей общества и унитарного предприятия осуществила действия по изъятию у общества и передаче унитарному предприятию имевшихся в наличии объектов движимого имущества.

Считая действия судебного пристава-исполнителя Ивановой Л.А. по изъятию у общества и передаче начальнику службы управления имуществом унитарного предприятия движимого имущества (82 наименования) незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Ивановой Л.А. требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания подп. 4 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве следует, что одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Частью 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 названного Федерального закона.

На основании ч. 1, 3, 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 названного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 ст. 88 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что изъятие объектов движимого имущества у общества (должника) и передача их унитарному предприятию (взыскателю) произведены судебным приставом-исполнителем на основании выданного Арбитражным судом Пермского края исполнительного листа от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2005 в рамках исполнительного производства об истребовании из незаконного владения общества (должника) в пользу унитарного предприятия (взыскателя) недвижимого имущества (зданий и сооружений производственного назначения, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59), а также движимого имущества (82 наименования).

Судами принято во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 по делу N А50-27065/2014 (оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015), которым постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дудиной Г.А. о возбуждении в отношении общества исполнительного производства признано соответствующим требованиям действующего законодательства.

Судами дана оценка акту от 24.03.2015 изъятия и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которому взыскателю (унитарному предприятию) передано только движимое имущество, указанное в исполнительном листе и имеющееся в наличии на момент изъятия.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Ивановой Л.А. по изъятию у общества и передаче начальнику службы управления имуществом унитарного предприятия движимого имущества (82 наименования) требованиям действующего законодательства.

При этом суды сделали правомерный вывод об отсутствии в данном случае нарушений оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Ивановой Л.А. прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что изъятое судебным приставом-исполнителем Ивановой Л.А. имущество не соответствует имуществу, указанному в исполнительном документе, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как не нашедшую своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Судами отмечено, что зафиксированные в акте от 24.03.2015 изъятия и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, инвентарные номера каждой единицы техники совпадают с инвентарными номерами, зафиксированными в исполнительном листе.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу N А50-43610/2005 была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.

При этом судами указано, что названное определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 создавать препятствия для исполнения требований исполнительного документа не может, поскольку содержит лишь отказ в разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способов его исполнения.

Доказательств, подтверждающих изменение Арбитражным судом Пермского края в рамках названного определения от 24.02.2015 способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на нарушение судебным приставом-исполнителем Ивановой Л.А. положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в изъятии имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, была предметом рассмотрения апелляционным судом и получила надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд при рассмотрении спора отметил, что в данном случае в постановлении Дзержинского районного суда г. Перми от 16.12.2013 и протоколе от 26.12.2013 наложения ареста на имущество указано только недвижимое имущество, подлежащее истребованию у должника (общества) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2005. Кроме того, наложение ареста в рамках уголовного дела произведено в пользу унитарного предприятия.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Обществом в материалы дела представлен увеличенный скан копии чека-ордера от 22.10.2015, подтверждающего уплату Лобановым Д.М. за общество государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2015 обществу предложено представить в дело оригинал названного чека-ордера от 22.10.2015 ко дню судебного заседания.

Поскольку обществом ко дню судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа не представлен оригинал чека-ордера от 22.10.2015, подтверждающего уплату обществом государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб., у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для возврата обществу излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N А50-6719/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.Н. Токмакова С.Н. Василенко