Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-8688/15

г. Пермь

2 сентября 2015 г.

Дело N А50-6719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ" (ОГРН 1095903001798, ИНН 5903093598) - Лобанов Д.М., удостоверение, доверенность от 19.05.2015;

от иных лиц - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2015 года

по делу N А50-6719/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ивановой Л.А.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703, сокращенное наименование - ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского"),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Селькова Е.В.

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ивановой Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по изъятию у общества и передаче начальнику службы управления имуществом ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" движимого имущества (всего 82 наименования).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка определению суда по делу N А50-43610/2005, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; не дана оценка доводам общества о нарушении приставом ареста, наложенного в рамках уголовного дела. Также указывает на то, что пристав изъял у общества имущество, которое не указано в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2005 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство об истребовании из незаконного владения ООО "РиэлтЪ" недвижимого имущества (зданий и сооружений производственного назначения, расположенных в г. Перми по ул. Дзержинского, 59), а также движимого имущества (82 наименования) в пользу ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (л.д.20,23).

В дальнейшем исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В., исполнительному производству присвоен N 23057/14/59046-ИП, о чем вынесено постановление от 29.12.2014.

24.03.2015 судебный пристав-исполнитель Иванова Л.А. в присутствии понятых, представителей должника и взыскателя изъяла у должника и передала взыскателю имевшиеся в наличии объекты движимого имущества, о чем составлен соответствующий акт от 24.03.2015 (л.д.37-61).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия по изъятию имущества, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов заявителя судебным приставом-исполнителем не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пунктом 4 части 3 статьи 68 к мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно ч.1 ст.84 Закона N 229-ФЗ, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80).

Согласно ч.5 ст.80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (ч.1 ст. 88 Закона N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что изъятие объектов движимого имущества у должника и передача их взыскателю произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями исполнительного листа арбитражного суда от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2005. Как усматривается из акта от 24.03.2015 (л.д.37-60), взыскателю передано только движимое имущество, которое указано в исполнительном листе и которое имелось на тот момент в наличии (л.д.24-25). Доводы заявителя о несоответствии изъятого судебным приставом-исполнителем имущества имуществу, указанному в исполнительном документе, не нашли своего подтверждения. Указанные в акте от 24.03.2015 инвентарные номера каждой единицы техники совпадают с инвентарными номерами, указанными в исполнительном листе.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу N А50-43610/2005 не могло препятствовать исполнению требований исполнительного документа, поскольку данным определением отказано в разъяснении положений исполнительного документов, порядка и способов его исполнения, на что указано самим обществом в заявлении об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя (стр.6). Доказательств изменения арбитражным судом способа и порядка исполнения судебного акта (ст.324 АПК РФ) заявителем не представлено.

Доводы заявителя о наложении ареста в рамках уголовного дела на основании постановления от 16.12.2013 и акта от 26.12.2013 также подлежат отклонению. Во-первых, в указанных документах указано только недвижимое имущество, подлежащее истребованию у должника на основании исполнительного листа от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2005. Во-вторых, наложение ареста в рамках уголовного дела произведено в пользу ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского".

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по изъятию и передаче взыскателю имущества должника являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу N А50-6719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева