Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-3370/15 по делу N А60-29381/2014

Екатеринбург

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-29381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арамильский авиационный ремонтный завод" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А60-29381/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Ангара" (далее - общество "Авиакомпания "Ангара") - Гаврилов В.В. (доверенность от 12.01.2015 N А/15-15/06), Красильникова А.В. (доверенность от 12.01.2015 N А/15-15/01);

страхового открытого акционерного общества "Русский Страховой Центр" (далее - общество "Русский Страховой Центр", истец) - Басаргин Г.М. (доверенность от 26.08.2015 N 204/08/15);

открытого акционерного общества "Арамильский авиационный ремонтный завод" (далее - общество "ААРЗ", ответчик) - Александров В.А. (доверенность от 20.11.2015 N 152), Кашин П.В. (доверенность от 20.11.2015 N 153), Пучков Д.В. (доверенность от 20.11.2015 N 151).

В судебном заседании 23.11.2015 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 30.11.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя общества "Авиакомпания "Ангара" Красильниковой А.В., действующей по доверенности от 12.01.2015 N А/15-15/01.

Общество "Русский Страховой Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ААРЗ" о взыскании 31 387 045 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 03.10.2015 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-29381/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - общество "Авиакомпания "Томск Авиа"), общество "Авиакомпания "Ангара".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015 (судьи Торопова М.В., Столяров А.А., Семенова З.Г.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а именно, применение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о внедоговорной ответственности без учета того, что исковые требования о взыскании убытков основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на ремонт авиационных двигателей, выполнения некачественного ремонта, а вред, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, возмещается в соответствии с правилами об ответственности за нарушение договорного обязательства. Поскольку неправильное применение норм материального права привело к неполному исследованию значимых для дела обстоятельств, в связи с необходимостью исследования наличия или отсутствия оснований договорной, а не деликтной ответственности, дело было передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной с инстанции указал на необходимость определить характер спорных правоотношений, норму права, подлежащую применению, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Мармазова С.И.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "ААРЗ" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на принятие его с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета указаний суда кассационной инстанции. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в назначении судебной летно-технической экспертизы, поскольку в представленном в материалы дела окончательном отчете комиссии по расследованию авиационных происшествий Международного авиационного комитета (далее - МАК), обжалование которого законодательством не предусмотрено, сделаны лишь вероятностные выводы о причинах авиационного происшествия с воздушным судном АИ-24 РВ N RA-47302; версия о причинах возникновения пожара, изложенная в заключении Федерального автономного учреждения "Государственный центр "Безопасность полетов на воздушном транспорте" N 9483-АК/103 "По результатам специальных исследований двигателя АИ-24 2 серии N Н49312005 самолета Ан-24 РВ N RA-47302 в связи с авиационным происшествием, произошедшим 11.07.2011", была известна экспертам МАК при составлении окончательного отчета, однако признана неподтвержденной результатами исследования двигателя и несостоятельной. Согласно доводам заявителя, им в материалы дела представлены многочисленные доказательства того, что неправильная установка подшипника при проведении обществом ответчиком среднего ремонта двигателя воздушного судна Ан-24 РВ N RA-47302 не являлась причиной авиационного происшествия 11.07.2011, в соответствии с заключениями по исследованию фрагментов деталей двигателя АИ -24 2 серии N Н49312005 и причин его разрушения Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный институт авиационного моторостроения" и Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - ФГУП "ВИАМ") наиболее вероятной причиной возникновения пожара в подкапотном пространстве двигателя явилось усталостное разрушение трубопровода подвода топлива, развитие трещины в трубопроводе происходило от вибрационных нагрузок в течение нескольких последних полетов самолета, приложенные к отчету особые мнения выдвигают иные версии причин развития катастрофической ситуации, за которые ответчик не отвечает; из заключения N13052-1 летно-технической судебной экспертизы по уголовному делу N82535, возбужденному по факту катастрофы самолета Ан-24 RA-47302, произошедшей 11.07.2011, следует, что категорично причину катастрофы установить не представляется возможным, можно лишь предположить, что она явилась результатом указанного в данном отчете сочетания нескольких опасных факторов. По мнению заявителя жалобы, поскольку в материалы дела представлены многочисленные документы, содержащие противоречивые выводы относительно причин катастрофы, а неправильная установка подшипника при проведении им среднего ремонта двигателя является лишь одной из вероятных ее причин, им было обоснованно заявлено ходатайство о проведении судебной летно-технической экспертизы в целях доказывания, что возгорание отремонтированного двигателя, разрушение шарикоподшипника задней опоры ротора компрессора двигателя произошло по обстоятельствам, за которые общество "ААРЗ" не отвечает, в связи с чем отказ суда в его удовлетворении по причине необоснованности и возможности затягивания судебного разбирательства является неправомерным. Общество "ААРЗ" также полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в подтверждение того, что возгорание отремонтированного двигателя, разрушение шарикоподшипника задней опоры ротора компрессора двигателя произошло по обстоятельствам, за которые он не отвечает, которые ранее не исследовались при проведении расследования причин авиационного происшествия с воздушным судном Ан-24 RA-47302, потерпевшим крушение 11.07.2011. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что в его действиях имеются признаки злоупотребления правом, направленного на затягивание судебного процесса, поскольку после направления дела на новое рассмотрение в суде 30.07.2015 состоялось первое и единственное судебное заседание, назначенное определением суда от 10.06.2015, в котором отсутствовало указание на то, что суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции (ст. 137, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзывах на кассационную жалобу общество "Русский Страховой Центр" и общество "Авиакомпания "Ангара" просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, с учетом следующего.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между истцом и обществом "Авиакомпания "Ангара" заключены договор страхования воздушного судна от 09.02.2011 N 360-АI-002/11, а также договор страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна от 22.02.2011 N 360АY-002/11 в отношении воздушного судна АН-24 РВ N RА-47302.

11.07.2011 при приводнении на реку Обь произошла катастрофа с участием воздушного судна АН-24 N RА-47302, которая была признана истцом страховым случаем. Во исполнение договора страхования истец произвел выплаты страхового возмещения за причинение вреда имуществу страхователя, а также за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в общей сумме 31 847 045 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что к нему, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, которым, по его мнению, является общество "ААРЗ", допустившее нарушения при проведении среднего (по техническому состоянию) ремонта двигателя АИ-24 2 серии N Н49312005, обратился с соответствующим иском к указанному лицу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при проведении ремонта двигателя воздушного судна и наступившим вредом, поскольку в обоих отчетах сделан лишь вероятностный вывод о том, что причиной авиакатастрофы явилась неправильная установка подшипника при проведении ответчиком среднего ремонта двигателя.

Арбитражный апелляционный суд решение отменил на основании п. 4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением к участию в деле общества "Авиакомпания "Томск Авиа", в пользовании которого находился самолет на момент аварии, и общества "Авиакомпания "Ангара", являвшегося страхователем по договору страхования воздушного судна от 09.02.2011 N 360-А1-002/11, по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 22.01.2011 N AY-002/11 с истцом.

При повторном рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования общества "Русский Страховой Центр", правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установив, что исковые требования общества "Русский Страховой Центр" (с учетом письменных пояснений от 23.01.2015, представленных в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованы, в том числе фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 42/08 на ремонт авиационных двигателей АИ-24 N Н49242026, N Н49312005 от 05.11.2008, заключенному им с обществом "Авиакомпания "Ангара", права которого реализуются истцом в порядке суброгации; наличием недостатков и нарушений при проведении обществом "ААРЗ" среднего (по техническому состоянию) ремонта двигателя АИ-24 2 серии N Н49312005, указанных в разделе 1.18 окончательного отчета МАК; установленным по результатам расследования авиационного происшествия фактом пожара в мотогондоле левого двигателя АИ-24 2 серии N Н49312005 и указанной в отчете МАК наиболее вероятной причиной возникновения пожара, связанной с разрушением шарикоподшипника задней опоры ротора компрессора, апелляционный суд с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, согласно которой, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами, пришел к верному выводу, что спор в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению с применением норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных нормативных положений, регулирующих договорную ответственность, и исследовал вопрос о наличии оснований договорной ответственности общества "ААРЗ".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество "ААРЗ" (далее - исполнитель) и общество "Авиакомпания "Ангара" (далее - заказчик) 05.11.2008 заключили договор N 42/08 на ремонт авиационных двигателей АИ-24 Н49242026, N Н49312005 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство отремонтировать капитальным ремонтом двигатели АИ-24 N Н49242026, N Н49312005 и их агрегаты, поставляемые заказчиком.

В соответствии с п. 10 договора исполнитель несет ответственность за комплектность и качество ремонта двигателя, соответствие примененных материалов их техническим условиям и гарантирует отработку межремонтных ресурсов, записанных исполнителем в формуляре двигателя и паспортах агрегатов, при условии правильности их эксплуатации, транспортировки и хранения.

В п. 6 Договора и формуляре двигателя в разделе "Свидетельство о приёмке" исполнитель гарантировал заказчику, что двигатель прошедший капитальный ремонт, допускается к эксплуатации с межремонтным сроком службы - 7 лет и межремонтным ресурсом - 4000 часов. Общий гарантийный срок хранения и эксплуатации с момента приемки двигателя - 4 года, из них 2 года непосредственной эксплуатации.

В рамках заключенного договора общество "Авиакомпания "Ангара" передало на капитальный ремонт ответчику двигатель АИ-24 2 серии N Н49312005.

После капитального ремонта, двигатель АИ-24 2 серии N Н49312005 30.01.2009 принят обществом Авиакомпания "Ангара", 24.06.2009 двигатель установлен на самолет Ан-24 КА- 46697.

После капитального ремонта, при наработке 146 часов из 4000 гарантированных часов по договору, двигатель АИ-24 N 49312005 10.08.2009 досрочно снят с эксплуатации по причине появления стружки на магнитной пробке и фильтре лобового картера. Причиной появления стружки явилось разрушение привода центробежного суфлера ЦС - 24, о чем свидетельствует рекламационный акт исследования N АИ-24-ААРЗ-14-09 от 16.09.2009, подписанный комиссией с участием представителей ответчика и общества "Авиакомпания "Ангара".

В указанном акте также установлено, что разрушение привода центробежного суфлера ЦС-24 является дефектом, и двигатель АИ-24 N 49312005 подлежит ремонту по техсостоянию обществом "ААРЗ" согласно действующим техническим условиям.

Вследствие обнаруженного дефекта, в период с 23.09.2009 по 29.10.2009 двигатель АИ- 24 N 49312005 проходил средний ремонт.

По окончании среднего ремонта, согласно акту среднего ремонта (по техническому состоянию) от 29.10.2009, двигателю АИ-24 N 49312005 установлен ответчиком гарантийный ресурс до очередного ремонта 3855 часов, гарантийный срок хранения 48 месяцев (4 года), гарантийный срок непосредственной эксплуатации 24 месяца (2 года).

Согласно представленным обществом "Авиакомпания "Ангара" сведениям 27.07.2010 двигатель АИ-24 N Н49312005 установлен на самолет Ан-24.

В период гарантийного срока 11.07.2011 с воздушным судном АН-24 РВ, государственный и регистрационный знак - ЯА-47302, серийный (идентификационный) номер - 57310302, принадлежащим обществу "Авиакомпания "Ангара", произошло авиационное происшествие при выполнении вынужденной посадки на воду, необходимость выполнения которой была обусловлена пожаром в мотогондоле левого двигателя АИ-24 2 серии N Н49312005.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда законом, ин правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из положений п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие вины и наличие обстоятельств, исключающих ответственность, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с выводами Окончательного отчета по результатам расследования авиационного происшествия комиссией Межгосударственного авиационного комитета, являющегося согласно п. 1.1.7 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 18.06.1998 N 609 (далее - Правила расследования авиационных происшествий N 609), лицом, на которое возложены функции специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области расследования авиационных происшествий с гражданскими воздушными судами в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации и на основании ст. 79 Конституции Российской Федерации, по результатам расследования авиационного происшествия, отраженным в разделах 1.18 и 4 Окончательного отчета, со стороны общества "ААРЗ" имели место нарушения, допущенные при производстве ремонта спорного двигателя, последний средний (по техническому состоянию) ремонт двигателя в обществе "ААРЗ" выполнен с нарушениями технологии ремонта и при отсутствии необходимого контроля со стороны ОТК завода, в деле ремонта двигателя АИ-24 2 серии N 49312005 имеются многочисленные нарушения, свидетельствующие о нарушении порядка оформления результатов ремонта, а именно:

а) в копии паспорта (4 ГПЗ), оформленного на складе общества "ААРЗ" при выдаче шарикового подшипника 276214БТ2 задней опоры ротора компрессора I сборку, указаны два подшипника под одним индивидуальным N 322;

б) в копии паспорта (4 ГПЗ), оформленного на складе общества "ААРЗ" при выдаче роликового подшипника 56-2210Б2Т передней опоры ротора компрессора на сборку, указаны два подшипника под одним индивидуальным N 21;

в) в контрольной карте N 24-09-4.11 дефектации подшипников 1-й категории опор ротора компрессора отсутствуют индивидуальные номера подшипников, номер комплекта, а также данные по посадочным диаметрам наружных колец, внутреннего кольца роликового подшипника, внутренних полуколец шарикового подшипника и по разноразмерности тел качения;

г) в карте N 24-09-5 (пункт 4) сборки ротора компрессора под балансировку не указаны индивидуальные номера подшипников опор ротора компрессора (проставлены номера в непредусмотренном для этого месте без указания принадлежности подшипников);

д) отсутствуют комплектовочные ведомости, карты дефектации ремонта трубопроводов топливной, масляной, воздушной, противопожарной систем и системы суфлирования двигателя;

е) отсутствуют карты комплектации стыковочных болтов: паспорта или этикетки на крепёж 1-й категории; карты дефектации и ремонта крепежа 2-й категории.

Согласно заключению Межгосударственного авиационного комитета, содержащемуся в соответствующем отчете от 30.10.2013, возникновение пожара во время полета воздушного судна, наиболее вероятно, явилось следствием разгерметизации системы суфлирования левого двигателя из-за разрушения центробежного суфлера с последующим выбросом воздушно-масляной эмульсии в подкапотное пространство двигателя.

Значительные вторичные повреждения деталей узла задней опоры ротора компрессора не позволили однозначно установить причину разрушения подшипника. Наиболее вероятно, разрушение произошло при его работе с повышенным перекосом колец. Повышенный перекос колец мог быть реализован:

- в результате неблагоприятного сложения имеющихся у сопрягаемых деталей узла задней опоры компрессора биений (в пределах ТУ) с биением подшипника, полученным из-за его неправильной установки при среднем (по техническому состоянию) ремонте двигателя в обществе "ААРЗ";

- из-за отклонений от ТУ геометрии сопрягаемых деталей узла задней опоры ротора компрессора.

Аналогичные выводы содержатся в окончательном отчете о страховой экспертизе по случаю катастрофы самолета АН-24 N RА-47302, происшедшей при приводнении на р. Обь в районе г. Стрежевой 11.07.2011 НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации", экспертном заключении N 13052-1 летно-технической судебной экспертизы по уголовному делу N 82535, возбужденному по факту катастрофы самолета АН-24 N RА-47302, происшедшей при приводнении на р. Обь в районе г. Стрежевой 11.07.2011 на акватории р. Обь в районе г. Стрижевой Александровского района Томской области, составленном Обществом независимых расследователей авиационных происшествий от 25.04.2014, заключении по результатам специальных исследований двигателя АИ-24 2-ой серии N Н49312005, агрегатов и деталей самолета АН-24 N RА-47302 в связи с авиационным происшествием, происшедшим 11.07.2011 (пожар левого двигателя, вынужденная посадка на воду) федерального автономного учреждения "Государственный центр "Безопасность полетов на воздушном транспорте" от 15.11.2011. При этом в последнем заключении содержится не вероятностный, а категоричный вывод относительно того, что именно неправильная установка подшипника привела к нарушению расчетных условий его нагружения и, как следствие, к усталостному разрушению наиболее нагруженного внутреннего полукольца.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к обоснованным выводам, что причиной для осуществления среднего ремонта двигателя, а также причиной пожара во время полета явилась неисправность двигателя, при этом, описание дефектов сходно между собой; обществом "ААРЗ" ненадлежащим образом исполнялись обязательства из договора подряда на ремонт двигателя.

Суд признал недоказанным ответчиком, что возгорание отремонтированного им двигателя, разрушение шарикоподшипника задней опоры ротора компрессора двигателя в период гарантийного срока произошло по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Ссылки общества "ААРЗ" на иные причины авиакатастрофы, не связанные с нарушением им договорных обязательств по качественному ремонту двигателя и по обеспечению его бесперебойной работы в течение гарантийного срока, отклонены судом как не подтвержденные достаточной совокупностью доказательств, с указанием на то, что отдельные заключения и мнения специалистов, на которые ссылается ответчик, не опровергают выводов, сделанных при комплексном исследовании причин аварии специально уполномоченным органом - Межгосударственным авиационным комитетом о том, что ремонт двигателя обществом "Арамильский АРЗ" был выполнен с нарушениями технологии ремонта.

Изложенная представителями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции версия о том, что масло в системе вовремя не заменялось, не соответствовало техническим условиям, не принята апелляционным судом, установившим, что, согласно паспортным данным в отношении использованного вида масла, представленных обществом "Авиакомпания "Томск Авиа", заправка самолета производилась кондиционной маслосмесью СМ-4,5; анализ проб топлива, отобранных специалистами открытого акционерного общества "Тюменская топливозаправочная компания", показал полное соответствие топлива требованиям ГОСТ-10227- 86; наличие в пробах топлива, отобранных из топливных баков самолета после авиационного происшествия, механических примесей и воды является следствием вынужденной посадки самолета на акваторию реки Обь, а качество топлива не повлияло на возникновение и развитие особой ситуации, что следует из выводов экспертов Общества независимых расследователей авиационных происшествий, изложенных в заключении N 13052-1 от 25.04.2014 г.

Доводы общества "ААРЗ" о том, что самолет вышел в рейс с незавершенным техническим обслуживанием, был неисправным, не должен был быть выпущен в полет отклонены апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела. При этом суд принял во внимание, что из постановления о приостановлении предварительного следствия по делу N 82535 следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 07.07.2014 следует, что следствием проверялось соответствие проведенного специалистами общества Авиакомпания "Томск Авиа" оперативного технического обслуживания самолета технологическому регламенту; установлено, что выполненный ими объем работ не повлиял на возникновение ситуации, следствием которой явилось авиационное происшествие. Апелляционный суд верно указал, что версия общества "ААРЗ" о возникновении пожара в левом двигателе в связи с разрушением топливного трубопровода опровергнута проведенными исследованиями, в том числе лабораторными, в ходе которых установлено, что разрушение топливного трубопровода явилось не причиной, а следствием развития аварийной ситуации. Судом также установлено, что при выполнении оперативного технического обслуживания воздушного судна 11.07.2011 регламентом ТО самолётов Ан-24,26,30-06 предусматривалось обязательное проведение осмотра по форме А1, при котором выполнение осмотра магнитных пробок лобового картера не требуется; из материалов Окончательного отчета МАК и проведенных исследований агрегатов следует, что магнитная пробка лобового картера перед вылетом была чистой, обнаруженные на магнитной пробке металлические частицы при их отсутствии на маслофильтре лобового картера и регулятора Р-68, дают основание утверждать, что от их появления до останова ротора двигателя прошел короткий период времени и что появление этих металлических частиц является следствием удара при аварийной посадке.

Ссылка ответчика на то, что причиной аварии были, в том числе действия экипажа воздушного судна, исследована и отклонена апелляционным судом поскольку в ходе расследования комиссией Межгосударственного авиационного комитета установлено, что экипаж произвел вынужденную посадку на воду, необходимость выполнения которой была обусловлена пожаром в мотогондоле левого двигателя АИ-24 2 серии N Н49312005, чего экипаж предвидеть и предотвратить не мог. Также суд принял во внимание указание в постановлении о приостановлении предварительного следствия по делу N 82535 на невозможность сделать однозначный вывод о том, предотвратило бы или нет возникновение пожара в мотогондоле выключение двигателя при падении давления масла в двигателе ниже значения 3,5 кг/см 2. Если до момента выключения двигателя произошла разгерметизация указанных систем и в мотогондоле возник пожар в виде открытого огня, то только выключение двигателя не приведет к прекращению пожара. Определить момент разгерметизации системы суфлирования, топливной, масляной или гидравлических систем не представилось возможным из-за отсутствия объективной информации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что размер убытков, предъявленных к возмещению ответчиком, определен истцом с учетом степени вины данного лица в авиационном происшествии.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что размер убытков не может превышать стоимость соответствующего ремонта двигателя, поскольку материалами дела подтверждается, что ненадлежащее исполнение указанных договорных обязательств ответчика привело к наступлению страхового случая, повлекшего обязанность истца выплатить страховое возмещение за причинение вреда имуществу (с учетом гибели воздушного судна) и за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу (багажу) пассажиров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с общества "ААРЗ" 31 387 045 руб. в порядке суброгации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об имеющихся в материалах дела противоречивых данных о причинах указанного авиационного происшествия и возникновения пожара в двигателе воздушного судна, о наличии множества особых мнений и различных версий, в том числе о том, что причиной пожара в подкапотном пространстве двигателя явилось усталостное разрушение трубопровода подвода топлива, а также о ненадлежащем техническом обслуживании воздушного судна были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества "ААРЗ" на допущенные судом процессуальные нарушения в виде необоснованного отклонения ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и проведении судебной летно-технической экспертизы в целях доказывания, что возгорание отремонтированного двигателя, разрушение шарикоподшипника задней опоры ротора компрессора двигателя произошло по обстоятельствам, за которые общество "ААРЗ" не отвечает, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции судом, с учетом следующего.

Отклоняя данные ходатайства, апелляционный суд указал на наличие в материалах дела достаточных для его рассмотрения по существу экспертных заключений и отчетов, в том числе и экспертного заключения летно-технической экспертизы, проведенной по уголовному делу, Обществом независимых расследователей авиационных происшествий, то есть той же организацией, что и предложена ответчиком в заявленном ходатайстве. Кроме того, суд не имел оснований полагать, что при наличии вышеуказанных экспертных заключений в результате заявленной ответчиком экспертизы могут быть установлены ранее не устанавливавшиеся, в том числе в ходе экспертиз, обстоятельства, имеющие значение для дела. Также суд указал на допущенное ответчиком нарушения порядка представления дополнительных доказательств, в том числе несвоевременное их представление суду и не направление в адрес лиц, участвующих в деле, представление доказательств в ненадлежащем виде, что является нарушением положений ч. 3, 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом последствий таких нарушений, ходатайство ответчика о приобщении представленных в судебное заседание дополнительных доказательств обоснованно расценено судом как направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному и надлежащему заявлению такого ходатайства, что в силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельными основанием для отказа в его удовлетворении.

Исходя из содержания изложенных в ходатайстве о назначении экспертизы вопросов, ходатайство ответчика фактически имеет целью пересмотр результатов расследования комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета и установление иных причин авиационного происшествия с воздушным судном АИ-24 РВ N RA-47302, произошедшего 11.07.2011, в том числе иных причин возгорания левого двигателя. Из изложенных в кассационной жалобе пояснений по доказательствам, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции, также следует, что они представлялись с целью опровергнуть выводы комиссии МАК о причинах авиапроисшествия и установить иные обстоятельства происшествия, чем те, что были выявлены комиссией в ходе расследования, в том числе касающиеся технического обслуживания воздушного судна.

Между тем, в силу п. 1.1.4., 1.1.5., 1.1.6. Правил расследования авиационных происшествий N 609 авиационное происшествие или инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами. Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленном настоящими Правилами. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования. Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

Таким образом, обстоятельства авиационного происшествия с воздушным судном АИ-24 РВ N RA-47302, произошедшего 11.07.2011, его причины расследованы компетентной комиссией, утвержденной специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области расследования авиационных происшествий с гражданскими воздушными судами - Межгосударственным авиационным комитетом, и результаты такого расследования не могли быть не приняты во внимание арбитражным судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе лица, ответственного за гражданско-правовой вред, причиненный в результате такого происшествия.

В силу п. 1.1.3. Правил расследования авиационных происшествий N 609 требования Правил являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области гражданской авиации и использования воздушного пространства Российской Федерации, в том числе организаций и граждан, осуществляющих разработку, испытания, производство, сертификацию, эксплуатацию и ремонт авиационной техники, сертификацию объектов авиационной инфраструктуры, выполнение и обеспечение полетов, подготовку авиационного персонала, а также участников расследования авиационных происшествий или инцидентов. Согласно общим сведениям Окончательного отчета МАК, представители общества "ААРЗ" принимали участие в расследовании и могли представлять соответствующие материалы комиссии, в том числе те, что были представлены ответчиком в арбитражный суд в качестве дополнительных доказательств в целях опровержения выводов комиссии о причинах возгорания двигателя и установления таких нарушений эксплуатации и технического обслуживания воздушного судна, которые не были выявлены комиссией в ходе расследования авиационного происшествия. В соответствии с положениями п. 1.1.4., 2.3.5. Правил расследования авиационных происшествий N 609 руководители организаций разработчика, изготовителя, владельца (эксплуатанта) авиационной техники, а также организаций, выполнявших ремонт, ОрВД, техническое и аэродромное обслуживание воздушного судна, потерпевшего бедствие, обязаны по получении информации об авиационном происшествии принять меры по обеспечению сохранности документации, относящейся соответственно к разработке, испытаниям, производству, ремонту и эксплуатации этого воздушного судна, обеспечению его полета; лица, виновные в умышленном сокрытии авиационного происшествия или инцидента, сведений о них, а равно в искажении информации, в повреждении или уничтожении бортовых и наземных средств объективного контроля и других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, не принятые апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств документы, не могли повлиять на выводы суда об обстоятельствах авиационного происшествия и его причинах, в том числе о причинах возгорания двигателя. При наличии в материалах дела Окончательного отчета МАК, содержащего результаты расследования причин авиационного происшествия по принципу многофакторности, суд не мог прийти к иным выводам об обстоятельствах падения воздушного судна, а также о его эксплуатации и техническом обслуживании. Вместе с тем, в силу п. 2.9.1. Правил расследования авиационных происшествий N 609 законченное расследование авиационного происшествия может быть возобновлено в случае появления (или представления) новых сведений, касающихся обстоятельств происшествия.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушения апелляционным судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного постановления, и является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права; нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А60-29381/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Арамильский авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.А. Платонова Н.Г. Беляева