Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 17АП-15798/14

г. Пермь

06 августа 2015 г.

Дело N А60-29381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

при участии:

от истца, страхового открытого акционерного общества "Русский страховой центр": Басаргин Г.М. паспорт, доверенность от 12.06.2015 N 127/1/06/15;

от ответчика, открытого акционерного общества "Арамильский авиационный ремонтный завод ": Александров В.А. удостоверение, доверенность от 24.07.2015; Пучков Д.В. удостоверение, доверенность от 24.07.2015; Маслов С.А. паспорт, доверенность от 28.07.2015; Насобин В.В. паспорт, доверенность от 28.07.2015; Ануфриев Е.Л. паспорт, доверенность от 28. 07.2015; Кашин П.В. паспорт, доверенность от 27.10.2014;

от третьего лица, ЗАО "Авиакомпания "Ангара" : Гаврилов В.В. паспорт, доверенность от 21.01.2015; Красильникова А.В. паспорт, доверенность от 12.01.2015.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело по иску Страхового открытого акционерного общества "Русский Страховой Центр"

к ответчику ОАО "АРАМИЛЬСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

третьи лица: ЗАО "Авиакомпания "Ангара", ООО "Авиакомпания "Томск Авиа"

о взыскании 31 387 045 руб. в порядке суброгации,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "Русский Страховой Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Арамильский авиационный ремонтный завод" (далее - ответчик, ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод") о взыскании 31 387 045 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 03.10.2015 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-29381/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - общество "Авиакомпания "Томск Авиа"), общество "Авиакомпания "Ангара".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2015 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А60-29381/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец, СОАО "Русский Страховой Центр", свои требования поддерживает, просит их удовлетворить, ссылаясь, в том числе, на то, что к нему, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Указывает на то, что производство истцом выплаты страхового возмещения в указанной сумме подтверждается страховыми актами и платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Истец считает, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору с ЗАО "Авиакомпания "Ангара" N 42/08 от 05.11.2008 г. на ремонт авиационных двигателей, который выполнен с дефектом, исключающим возможность дальнейшей его эксплуатации.

В материалах дела имеется подписанный ответчиком Акт среднего ремонта (по техническому состоянию) двигателя АИ-24 N Н49312005, самолета Ан-24 РВ N RA-47302 с указанием на наличие гарантийных обязательств ответчика перед ОАО "Авиакомпания "Ангара", срок которых установлен в течение двух лет с 29.10.2009.

Истец полагает, что окончательный отчет МАК в совокупности с иными доказательствами указывает на наличие категоричных (а не вероятных) экспертных выводов в отношении виновности ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению ремонта двигателя самолета, что и повлекло за собой причинение убытков.

В адрес апелляционного суда поступил письменный отзыв ответчика, пояснения, дополнения, объяснения к нему, в которых он против удовлетворения исковых требований возражает, по его мнению, он не является лицом, ответственным за причинение убытков, так как бесспорных доказательств того, что крушение воздушного судна произошло в результате его неправомерных действий не представлено, имеются основания полагать, что авария произошла по независящим от ответчика причинам, связанным с нарушениями при технической и летной эксплуатации двигателя.

Третье лицо - ОАО "Авиакомпания "Ангара" исковые требования поддержало по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных дополнительных пояснениях.

Участвующие в судебном заседании представитель истца, третьего лица - ОАО "Авиакомпания "Ангара" исковые требования поддержали.

Представители ответчика, ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод" против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных объяснениях, приобщенных судом апелляционной инстанции по ходатайству, заявленному в судебном заседании 30.08.2015 г.

Третье лицо - ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в суд представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором указывает, что Окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия Межгосударственного авиационного комитета является результатом полного и всестороннего, независимого расследования авиационного происшествия, ненадлежащее оформление технической документации не могло являться причиной авиационного происшествия. Несоответствие качества масла требуемым параметрам, а также незавершенность технического обслуживания самолета материалами дела не подтверждаются.

Письменное ходатайство ответчика, поступившее в суд апелляционной инстанции 30.07.2015 г. о проведении по делу судебной летно-технической экспертизы, проведение которой поручить экспертам Общества независимых расследователей авиационных происшествий, судом апелляционной инстанции отклонено с учетом мнения иных лиц, участвующих в судебном заседании, поскольку имеющихся в материалах дела экспертных заключений и отчетов достаточно для его рассмотрения по существу, в том числе в материалы дела приобщено экспертное заключение N 13052-1 летно-технической судебной экспертизы по уголовному делу N 82535 Общества независимых расследователей авиационных происшествий от 25.04.2014 г. Ответчик суду апелляционной инстанции не обосновал причины обращения с указанным ходатайством при наличии в материалах дела вышеуказанных экспертных заключений, а также не представил доказательств того, что в результате указанной экспертизы могут быть установлены ранее не устанавливавшиеся, в том числе в ходе экспертиз, обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворение данного ходатайства приведет к значительному затягиванию рассмотрения дела, поскольку, как указано в письме названной экспертной организации, срок проведения экспертизы - не менее трех месяцев с момента получения экспертами необходимых документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела многочисленных дополнительных доказательств, указанных в качестве приложений к письменным объяснениям (в порядке ст. 81 АПК РФ), представленных непосредственно в судебное заседание апелляционной инстанции 30.07.2015 г. и копии которых не направлены в адрес истца и третьих лиц, судом апелляционной инстанции с учетом мнения ответчика и третьего лица, отклонено, поскольку ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, он намерен подтвердить с помощью данных доказательств и почему данные доказательства не могли быть представлены в суд, а также направлены в адрес иных лиц, участвующих в деле, заблаговременно. Копии материалов уголовного дела N 13052-1 надлежащим образом не заверены и частично представлены в нечитаемом виде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства, предусмотренных ч. 5 ст. 159 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях истца, имевшего достаточно времени для того, чтобы подготовить необходимые, по его мнению документы, и направить их в суд и третьим лицам заблаговременно, признаки злоупотребления правом, направленного на затягивание судебного процесса.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ЗАО "Авиакомпания "Ангара" заключены договор страхования воздушного судна N 360-АI-002/11 от 09.02.2011, а также договор страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна N 360АY-002/11 от 22.02.2011 в отношении воздушного судна АН-24 РВ N RА-47302.

11.07.2011 при приводнении на реку Обь произошла катастрофа с участием воздушного судна АН-24 N RА-47302, которая была признана истцом страховым случаем. Во исполнение договора страхования истец произвел выплаты страхового возмещения за причинение вреда имуществу страхователя, а также за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в общей сумме 31 847 045 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик, СОАО "Русский Страховой Центр" обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных норм, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрел право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, что явилось основанием для обращения к ответчику с требованием возместить убытки.

Поскольку ущерб не был оплачен, СОАО "РСЦ" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, содержащем оговорку об обязательности сформулированных правовых выводов в отношении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Исковые требования общества "Русский Страховой Центр" (с учетом письменных пояснений от 23.01.2015, представленных в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявлены, в том числе, в связи с фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 42/08 на ремонт авиационных двигателей АИ-24 N Н49242026, N Н49312005 от 05.11.2008, заключенному им с обществом "Авиакомпания "Ангара", права которого реализуются истцом в порядке суброгации; наличием недостатков и нарушений при проведении обществом "ААРЗ" среднего (по техническому состоянию) ремонта двигателя АИ-24 2 серии N Н49312005, указанных в разделе 1.18 окончательного отчета МАК; установленным по результатам расследования авиационного происшествия фактом пожара в мотогондоле левого двигателя АИ-24 2 серии N Н49312005 и указанной в отчете МАК наиболее вероятной причиной возникновения пожара, связанной с разрушением шарикоподшипника задней опоры ротора компрессора.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является спор о надлежащем исполнении обществом "ААРЗ" обязательств из договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В рассматриваемом случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной ответственности.

05.11.2008 года ОАО "ААРЗ" (далее - Исполнитель) и ЗАО "Авиакомпания "Ангара" (далее - Заказчик) заключили договор N 42/08 на ремонт авиационных двигателей АИ-24 Н49242026. N Н49312005 (далее - Договор).

Согласно предмету Договора (раздел 1) Исполнитель принимает на себя обязательство отремонтировать капитальным ремонтом двигатели АИ-24 N Н49242026, N Н49312005 и их агрегаты, поставляемые Заказчиком.

В соответствии с п. 10 Договора Исполнитель несет ответственность за комплектность и качество ремонта двигателя, соответствие примененных материалов их техническим условиям и гарантирует отработку межремонтных ресурсов, записанных Исполнителем в формуляре двигателя и паспортах агрегатов, при условии правильности их эксплуатации, транспортировки и хранения.

В п. 6 Договора и формуляре двигателя в разделе "Свидетельство о приёмке". Исполнитель гарантировал Заказчику, что двигатель прошедший капитальный ремонт, допускается к эксплуатации с межремонтным сроком службы - 7 лет и межремонтным ресурсом - 4000 часов. Общий гарантийный срок хранения и эксплуатации с момента приемки двигателя - 4 года, из них 2 года непосредственной эксплуатации.

В рамках заключенного Договора, ЗАО "Авиакомпания "Ангара" передало на капитальный ремонт Ответчику двигатель АИ-24 2 серии N Н49312005.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям, 30.01.2009 после капитального ремонта, двигатель АИ-24 2 серии N Н49312005 принят ЗАО Авиакомпания "Ангара", 24.06.2009 двигатель АИ-24 N установлен на самолет Ан-24 КА- 46697.

10.08.2009, после капитального ремонта, при наработке 146 часов из 4000 гарантированных часов по Договору, двигатель АИ-24 N 49312005 досрочно снят с эксплуатации по причине появления стружки на магнитной пробке и фильтре лобового картера. Причиной появления стружки явилось разрушение привода центробежного суфлера ЦС - 24, о чем свидетельствует рекламационный акт исследования N АИ-24-ААРЗ-14-09 от 16.09.2009, подписанный комиссией с участием представителей Ответчика и ЗАО "Авиакомпания "Ангара".

Более того, в указанном акте установлено, что разрушение привода центробежного суфлера ЦС - 24 является дефектом, и двигатель АИ-24 N 49312005 подлежит ремонту по техсостоянию на ОАО "ААРЗ" согласно действующих технических условий.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по Договору, поскольку капитальный ремонт двигателя АИ-24 N 49312005 выполнен с дефектом, исключающим возможность дальнейшей его эксплуатации.

Вследствие обнаруженного дефекта, в период с 23.09.2009 по 29.10.2009 двигатель АИ- 24 N 49312005 проходил средний ремонт.

По окончанию среднего ремонта, согласно акту среднего ремонта (по техническому состоянию) от 29.10.2009, двигателю АИ-24 N 49312005 установлен Ответчиком гарантийный ресурс до очередного ремонта 3855 часов, гарантийный срок хранения 48 месяцев (4 года), гарантийный срок непосредственной эксплуатации 24 месяца (2 года).

Согласно представленным ЗАО "Авиакомпания "Ангара" сведениям 27.07.2010 двигатель АИ-24 N Н49312005 установлен на самолет Ан-24.

11.07.2011, то есть в период гарантийного срока, с воздушным судном АН-24 РВ, государственный и регистрационный знак - ЯА-47302, серийный (идентификационный) номер - 57310302, принадлежащим ЗАО "Авиакомпания "Ангара" произошло авиационное происшествие при выполнении вынужденной посадки на воду, необходимость выполнения которой была обусловлена пожаром в мотогондоле левого двигателя АИ-24 2 серии N Н49312005.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса, качество выполненной подрядчик работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполно условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 722 Гражданского кодекса устанавливает, что в случае, когда законом, ин правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, если отступления в работе условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчике разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 393 Гражданского кодекса устанавливает, что должник обязан возмести кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло в меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ определено, если иное не предусмотри законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с выводами окончательного отчета по результатам расследования авиационного происшествия Межгосударственного авиационного комитета (т. 2, л.д. 1-193), являющегося согласно п. 1.1.7 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 609 от 18.06.1998 года, лицом, на которое возложены функции специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области расследования авиационных происшествий с гражданскими воздушными судами в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации и на основании статьи 79 Конституции Российской Федерации, по результатам расследования авиационного происшествия, отраженным в разделах 1.18 и 4 Окончательного отчета, со стороны ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод" имели место нарушения, допущенные при производстве ремонта спорного двигателя, последний средний (по техническому состоянию) ремонт двигателя в ОАО "Арамильский АРЗ" выполнен с нарушениями технологии ремонта и при отсутствии необходимого контроля со стороны ОТК завода (т.2, л.д. 52-54), в деле ремонта двигателя АИ-24 2 серии N 49312005 имеются многочисленные нарушения, свидетельствующие о нарушении порядка оформления результатов ремонта, а именно:

а) в копии паспорта (4 ГПЗ), оформленного на складе ОАО "ААРЗ" при выдаче шарикового подшипника 276214БТ2 задней опоры ротора компрессора I сборку, указаны два подшипника под одним индивидуальным N 322 ;

б) в копии паспорта (4 ГПЗ), оформленного на складе ОАО "ААРЗ" при выдаче роликового подшипника 56-2210Б2Т передней опоры ротора компрессора на сборку, указаны два подшипника под одним индивидуальным N 21;

в) в контрольной карте N 24-09-4.11 дефектации подшипников 1-й категории опор ротора компрессора отсутствуют индивидуальные номера подшипников, номер комплекта, а также данные по посадочным диаметрам наружных колец, внутреннего кольца роликового подшипника, внутренних полуколец шарикового подшипника и по разноразмерности тел качения;

г) в карте N 24-09-5 (пункт 4) сборки ротора компрессора под балансировку не указаны индивидуальные номера подшипников опор ротора компрессора (проставлены номера в непредусмотренном для этого месте без указания принадлежности подшипников);

д) отсутствуют комплектовочные ведомости, карты дефектации ремонта трубопроводов топливной, масляной, воздушной, противопожарной систем и системы суфлирования двигателя;

е) отсутствуют карты комплектации стыковочных болтов:

паспорта или этикетки на крепёж 1 -й категории;

карты дефектации и ремонта крепежа 2-й категории (т.2, л.д. 180).

Согласно заключению Межгосударственного авиационного комитета, содержащемуся в соответствующем отчете от 30.10.2013 г., возникновение пожара во время полета воздушного судна, наиболее вероятно, явилось следствием разгерметизации системы суфлирования левого двигателя из-за разрушения центробежного суфлера с последующим выбросом воздушно-масляной эмульсии в подкапотное пространство двигателя.

Значительные вторичные повреждения деталей узла задней опоры ротора компрессора не позволили однозначно установить причину разрушения подшипника. Наиболее вероятно, разрушение произошло при его работе с повышенным перекосом колец. Повышенный перекос колец мог быть реализован:

- в результате неблагоприятного сложения имеющихся у сопрягаемых деталей узла задней опоры компрессора биений (в пределах ТУ) с биением подшипника, полученным из-за его неправильной установки при среднем (по техническому состоянию) ремонте двигателя в ОАО "Арамильский АРЗ";

- из-за отклонений от ТУ геометрии сопрягаемых деталей узла задней опоры ротора компрессора.

Аналогичные выводы содержатся в окончательном отчете о страховой экспертизе по случаю катастрофы самолета АН-24 N RА-47302, происшедшей при приводнении на р. Обь в районе г. Стрежевой 11.07.2011 НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации" (т. 3, л.д. 4-24), экспертном заключении N 13052-1 летно-технической судебной экспертизы по уголовному делу N 82535, возбужденному по факту катастрофы самолета АН-24 N RА-47302, происшедшей при приводнении на р. Обь в районе г. Стрежевой 11.07.2011 на акватории р. Обь в районк г. Стрижевой Александровского района Томской области, составленном Обществом независимых расследователей авиационных происшествий от 25.04.2014 г. (т. 7, л.д. 5-42), заключении по результатам специальных исследований двигателя АИ-24 2-ой серии N Н49312005, агрегатов и деталей самолета АН-24 N RА-47302 в связи с авиационным происшествием, происшедшим 11.07.2011 (пожар левого двигателя, вынужденная посадка на воду) Федерального автономного учреждения "Государственный центр "Безопасность полетов на воздушном транспорте" от 15.11.2011 (т.7, л.д. 74-104). При этом в последнем заключении содержится не вероятностный, а категоричный вывод относительно того, что именно неправильная установка подшипника привела к нарушению расчетных условий его нагружения и, как следствие, к усталостному разрушению наиболее нагруженного внутреннего полукольца.

Таким образом, согласно вышеуказанным доказательствам, причиной для осуществления среднего ремонта двигателя, а также причиной пожара во время полета, явилась неисправность двигателя, при этом описание дефектов сходно между собой.

Следовательно, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что ОАО "ААРЗ" ненадлежащим образом исполнялись обязательства из договора подряда на ремонт двигателя.

В нарушение п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что возгорание отремонтированного им двигателя, разрушение шарикоподшипника задней опоры ротора компрессора двигателя в период гарантийного срока произошло по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Его ссылки на иные причины авиакатастрофы, не связанные с нарушением им договорных обязательств по качественному ремонту двигателя и по обеспечению его бесперебойной работы в течение гарантийного срока, не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

Отдельные заключения и мнения специалистов, на которые ссылается ответчик: заключение по результатам исследования причин разрушения фрагментов деталей двигателя АИ-24 серии Н49312005 самолета АН-24 РВ N RА-47302 от 06.11.2012 ФГУП "ВИАМ" (т. 3, л.д.110-123, т.4 л.д.1-69), "Особые мнения" и предложения по результатам расследования авиационного происшествия, в том числе Главного конструктора ГП ЗМБК "Прогресс" им. академика А.Г. Ивченко - В.Н. Денисюка, Технического директора АО "Мотор Сич" П.Д. Жеманюка, Д.т.н., профессора, лауреата Государственной премии, заслуженного деятеля науки и техники РФ Лозовского В.Н., не опровергают выводов, сделанных при комплексном исследовании причин аварии специально уполномоченным органом -Межгосударственным авиационным комитетом о том, что ремонт двигателя в ОАО "Арамильский АРЗ" был выполнен с нарушениями технологии ремонта.

Изложенная представителями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции версия о том, что масло в системе вовремя не заменялось, не соответствовало ТУ, не может быть принята, так как на основании паспортных данных в отношении использованного вида масла, представленных ООО Авиакомпания "Томск Авиа" (т. 8, л.д. 83-85) заправка самолета производилась кондиционной маслосмесью СМ-4,5. Анализ проб топлива, отобранных специалистами ОАО "Тюменская топливозаправочная компания", показал полное соответствие топлива требованиям ГОСТ-10227-86. Наличие в пробах топлива, отобранных из топливных баков самолета после авиационного происшествия, механических примесей и воды является следствием вынужденной посадки самолета на акваторию реки Обь, а качество топлива не повлияло на возникновение и развитие особой ситуации. К такому выводу пришли эксперты Общества независимых расследователей авиационных происшествий в своем заключении N 13052-1 от 25.04.2014 г. (т. 7, л.д. 42).

Доводы ответчика о том, что самолет вышел в рейс с незавершенным техническим обслуживанием, был неисправным, не должен был быть выпущен в полет не находят подтверждения достаточными доказательствами в материалах дела.

Так из постановления о приостановлении предварительного следствия по делу N 82535 следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 07.07.2014 г. усматривается, что следствием проверялось соответствие проведенного специалистами ООО Авиакомпания "Томск Авиа" оперативного технического обслуживания самолета технологическому регламенту. Установлено, что выполненный ими объем работ не повлиял на возникновение ситуации, следствием которой явилось авиационное происшествие (т. 6, л.д. 132).

Версия ОАО "Арамильский АРЗ" о возникновении пожара в левом двигателе в связи с разрушением топливного трубопровода опровергнута проведенными исследованиями, в том числе лабораторными, в ходе которых установлено, что разрушение топливного трубопровода явилось не причиной, а следствием развития авариной ситуации (т. 6, л.д. 131 оборот).

При выполнении оперативного технического обслуживания воздушного судна 11.07.2011 регламентом ТО самолётов Ан-24,26,30-06 предусматривалось обязательное проведение осмотра по форме А1, при котором выполнение осмотра магнитных пробок лобового картера не требуется.

На основании материалов Окончательного отчета МАК и проведенных исследований агрегатов, магнитная пробка лобового картера перед вылетом была чистой. Обнаруженные на магнитной пробке металлические частицы при их отсутствии на маслофильтре лобового картера и регулятора Р-68, дают основание утверждать, что от их появления до останова ротора двигателя прошел короткий период времени и что появление этих металлических частиц является следствием удара при аварийной посадке.

Ссылка ответчика на то, что причиной аварии были, в том числе, действия экипажа воздушного судна, исследована и отклонена, так как в ходе расследования Межгосударственным авиационным комитетом установлено, что экипаж произвел вынужденную посадку на воду, необходимость выполнения которой была обусловлена пожаром в мотогондоле левого двигателя АИ-24 2 серии N N Н49312005, чего экипаж предвидеть и предотвратить не мог.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела также установлено и указано в постановлении о приостановлении предварительного следствия по делу N 82535, что сделать однозначный вывод о том, предотвратило бы или нет возникновение пожара в мотогондоле выключение двигателя при падении давления масла в двигателе ниже значения 3,5 кг/см 2 невозможно. Если до момента выключения двигателя произошла разгерметизация указанных систем и в мотогондоле возник пожар в виде открытого огня, то только выключение двигателя не приведет к прекращению пожара. Определить момент разгерметизации системы суфлирования, топливной, масляной или гидравлических систем не представилось возможным из-за отсутствия объективной информации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер убытков, подлежащих возмещению за счет нарушителя, определен истцом обоснованно с учетом степени вины данного лица в авиационном происшествии. Довод ответчика о том, что даже при доказанности предполагаемого факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, размер убытков не может превышать стоимость соответствующего ремонта двигателя, исследован и отклонен, поскольку совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается, что данное ненадлежащее исполнение договорных обязательств привело к наступлению страхового случая, повлекшего обязанность истца выплатить страховое возмещение за причинение вреда имуществу (с учетом полной гибели воздушного судна) и за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу (багажу) пассажиров.

С учетом изложенного, исковые требования следует удовлетворить, взыскать с ответчика 31 387 045 руб. в порядке суброгации.

Поскольку суд апелляционной инстанции ранее перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 г. подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы истца по госпошлине по иску в сумме 179935, 23 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу N А60-29381/2014 отменить.

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества "Русский Страховой Центр" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Арамильский авиационный ремонтный завод" в пользу Страхового открытого акционерного общества "Русский Страховой Центр" 31 387 045 руб. в порядке суброгации, госпошлину по иску в сумме 179 935 руб. 23 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов