Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-9828/15 по делу N А60-40181/2015

Екатеринбург

10 декабря 2015 г.

Дело N А60-40181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - общество "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу N А60-40181/2015.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Гео" (ИНН: 6672156553, ОГРН: 1036604412943; далее - общество "Интер-Гео") с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29.07.2015 по делу N Т-ЕКТ/15-4835 по иску общества "Сбербанк России" к обществу "Интер-Гео" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 26.11.2014 N 13728 в счет погашения задолженности общества "Интер-Гео" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.11.2014 N 02693 в размере 4 225 934 руб. 35 коп., по договору залога от 21.04.2014 N 13327 в счет погашения задолженности общества "Интер-Гео" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.04.2014 N 02532 в размере 1 603 200 руб. 02 коп., о взыскании третейского сбора, уплаченного за рассмотрение данного спора, в размере 25 000 руб.

Определением суда от 07.10.2015 (судья Воротилкин А.С.) заявление общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без удовлетворения; в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 29.07.2015 по делу N Т-ЕКТ/15-4835 отказано.

Общество "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Общество "Сбербанк России" считает ошибочным вывод суда о ненадлежащем извещении ответчика в третейском разбирательстве. Полагает, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа у суда не имелось. По мнению заявителя жалобы, судом при принятии обжалуемого определения не учтено, что процедура третейского разбирательства, в том числе, порядок уведомления сторон третейского разбирательства о времени и месте заседания третейского суда, регулируется, в том числе, Регламентом третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", а не процессуальным законодательством, регламентирующим деятельность государственных судов. Так, общество "Сбербанк России", ссылаясь на ст. 20 названного Регламента, указывает на возможность рассмотрения дела составом третейского суда в одном судебном заседании. Рассмотрение дела в третейском суде, в том числе назначение и проведение заседаний с вынесением решения по существу дела, зависит от выполнения всех необходимых действий, совершение которых обеспечивает правомерный и законный характер соответствующих действий третейского суда.

Заявитель также считает, что судом не приняты во внимание положения ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, из содержания которых следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указывает, что в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ответчика юридического лица совпадает с местом его нахождения (адресом), указанного в договорах, по которому третейским судом направлялась корреспонденция ответчику. Полагает, что ответчик по собственной вине не предпринял предусмотренных мер для получения соответствующих уведомлений, в связи с чем принял на себя риск рассмотрения дела в третейском суде без его участия.

Кассатор находит необоснованным вывод суда о том, что из копий телеграмм, представленных в заседание суда, невозможно сделать однозначный вывод относительно того, в каком городе (в Екатеринбурге или Красноярске) органом связи предпринимались попытки по вручению обществу "Интер-Гео" данных телеграмм по адресам последнего. Поясняет, что из названных телеграмм, уведомления телеграфом производились по адресам: Екатеринбург, ул. Восточная, д. 232, литер А, пом. 8; Екатеринбург, ул. Восточная, д. 232. При этом отметки "Красноярск 288334", расположенные на бланках телеграмм между адресами третейского суда и собственно текстами телеграмм, переданных третейским судом оператору связи, указывают лишь на то, что центр обработки телеграмм находится в г. Красноярске.

Таким образом, при рассмотрении спора в третейском суде, как указывает общество "Сбербанк России", основополагающих принципов нарушено не было, третейский суд действовал исключительно в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством и Регламентом третейского разбирательства. Кроме того, общество "Сбербанк России" полагает, что судом первой инстанции не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению ввиду того обстоятельства, что доводы общества "Интер-Гео", неподтвержденные доказательствами, заявлены с целью уклонения от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что между обществом "Сбербанк России" и обществом "Интер-Гео" заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.11.2014 N 02693, от 21.04.2014 N 02532. В обеспечение исполнения обязательств общества "Интер-Гео" по указанным договорам между сторонами заключены договоры залога от 26.11.2014 N 13728 и от 21.04.2014 N 13327.

Названные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии и заключенные в обеспечение их исполнения договоры залога содержали третейскую оговорку о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом Третейского Разбирательства этого суда.

Общество "Сбербанк России" обратилось в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к обществу "Интер-Гео" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 26.11.2014 N 13728 в счет погашения задолженности общества "Интер-Гео" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.11.2014 N 02693 в размере 4 225 934 руб. 35 коп., по договору залога от 21.04.2014 N 13327 в счет погашения задолженности общества "Интер-Гео" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.04.2014 N 02532 в размере 1 603 200 руб. 02 коп., о взыскании третейского сбора, уплаченного за рассмотрение данного спора, в размере 25 000 руб.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29.07.2015 по делу N Т-ЕКТ/15-4835 исковые требования удовлетворены.

Неисполнение должником в добровольном порядке решения третейского суда от 29.07.2015 по делу N Т-ЕКТ/15-4835 послужило основанием для обращения общества "Сбербанк России" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

В ходе рассмотрения заявления общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в арбитражном суде первой инстанции заинтересованное лицо отзыва не представило. При этом общество "Интер-Гео" возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что третейским судом не было обеспечено участие заинтересованного лица в третейском разбирательстве, в связи с чем не были соблюдены принципы равноправия и состязательности, поскольку заинтересованное лицо было лишено возможности реализовать все свои права на судебную защиту.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29.07.2015 делу N Т-ЕКТ/15-4835, исходил из того, что процедура извещения заинтересованного лица при третейском разбирательстве не обеспечила соблюдение принципов равноправия сторон и состязательности в судебном процессе.

При этом, делая такие выводы, суд первой инстанции указал на то, что о дате судебного заседания по разрешению спора в третейском суде общество "Интер-Гео" было извещено телеграммой, направленной ему за два рабочих дня до даты судебного заседания; дело по иску общества "Сбербанк России" было рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, а вся процедура третейского разбирательства от момента подачи иска в третейский суд и до принятия решения третейского суда заняла менее одного месяца.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что из копий телеграмм, представленных обществом "Сбербанк России" в заседание суда, невозможно сделать однозначный вывод относительно того, в каком городе (в Екатеринбурге или Красноярске) органом связи предпринимались попытки по вручению обществу "Интер-Гео" данных телеграмм по адресам последнего.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не учел следующего.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частями 2 и 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. К безусловным основаниям для такого отказа относится нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение предусмотрено в абз. 3 подп. 2 п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Пунктом 1 ст. 19 Закона о третейских судах предусмотрено, что постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Соглашение сторон о рассмотрении дела Постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" достигнуто сторонами при заключении договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.11.2014 N 02693 (п. 14.4), договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.04.2014 N 02532 (п. 14.4), договора залога от 21.04.2014 N 13327 (п.6.3), договора залога от 26.11.2014 N 13728 (п. 6.3).

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда, добровольно соглашаются подчиняться правилам, установленным для конкретного третейского суда, и исполнение решения третейского суда - обязанность сторон третейского соглашения, подлежащая осуществлению добровольно в порядке и сроки, определенные решением (ст. 31; п. 1 ст. 44 Закона о третейских судах). При этом право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1045-О).

Статья 6 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Регламент) предусматривает, что третейский суд принимает меры к завершению третейского разбирательства переданных на его разрешение споров в срок, не превышающий сорока пяти дней с даты начала третейского разбирательства (даты поступления искового заявления в третейский суд).

Пунктом 7.2 Регламента установлено, что исковые заявления, отзывы, ходатайства, объяснения по искам, другие документы и материалы стороны третейского разбирательства направляют друг другу самостоятельно, предоставляя в Третейский суд надлежащие доказательства направления и (или) доставки документов и материалов. Документы и иные материалы направляются заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки (попытки доставки) указанных документов и материалов.

В соответствии с п. 7.4. Регламента, если стороны не согласовали иное, исковые заявления, отзывы, объяснения по искам и другие документы, предоставляемые Третейскому суду и сторонам третейского разбирательства, а также уведомления, определения, решения и другие процессуальные документы Третейского суда направляются по последнему известному месту нахождения юридического лица или по последнему известному месту жительства физического лица, в том числе гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя. Последним известным Третейскому суду адресом юридического лица является адрес (место нахождения) этого юридического лица, указанный в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п. 7.8. Регламента документы и иные материалы считаются полученными стороной в день их доставки (фиксации попытки доставки), хотя бы она по соответствующему адресу не находится, не проживает, отказалась от их получения.

Как следует из материалов дела, общество "Сбербанк России" обратилось в третейский суд с иском к обществу "Интер-Гео" 07.07.2015. Судебное заседание, на котором третейский суд вынес решение, состоялось 28.07.2015. Срок третейского разбирательства с момента подачи искового заявления до даты принятия решения составил 21 день. Данный срок, с учетом максимального срока рассмотрения дела в третейском суде (45 дней), является для ответчика достаточным для подготовки к делу и представлению возражений по иску банка.

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" 09.07.2015 ответчику направлена телеграмма о принятии иска к рассмотрению с предложением представить согласованные истцом и ответчиком кандидатуры судьи и запасного судьи для разрешения третейского спора. В соответствии с уведомлением о доставке от 11.07.2015 телеграмма, направленная обществу "Интер-Гео", "не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 57).

Третейский суд также известил общество "Интер-Гео" о судебном заседании, назначенном на 28.07.2015, телеграммой от 23.07.2015. Согласно уведомлению о доставке от 24.07.2015 телеграмма, направленная обществу "Интер-Гео", "не доставлена, такой организации нет" (л.д. 60).

Указанные отправления направлялись обществу "Интер-Гео" по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, - г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 232, литера А, помещение 8.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом положений п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Более того, определение о принятии к производству заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, вынесенное судом первой инстанции 26.08.2015, также было направлено по юридическому адресу общества "Интер-Гео" (г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 232, литера А, помещение 8). Названное отправление возвращено органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

С учетом названных положений и принимая во внимание наличие в материалах дела телеграмм, направленных третейским судом обществу "Интер-Гео" по юридическому адресу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении общества о дате и месте третейского разбирательства по делу N Т-ЕКТ/15-4835, в связи с чем основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по указанному делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Общество "Интер-Гео" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, оснований считать, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является необоснованным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Как было указано ранее, заинтересованное лицо в судебном заседании суда первой инстанции отзыв на заявление не представляло, против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возражало, ссылаясь на ненадлежащее извещение. На какие-либо иные обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, ответчик - общество "Интер-Гео" не указывал.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела установлены и не требуют дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с этим государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 3000 руб., а также государственная пошлина, уплаченная при обращении с кассационной жалобой в сумме 3000 руб., подлежат взысканию с общества "Интер-Гео" в пользу общества "Сбербанк России".

Руководствуясь ст.ст. 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу N А60-40181/2015 отменить.

Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Выдать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2015) по делу N Т-ЕКТ/15-4835.

1. В счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 02693 от 26.11.2014 по состоянию на 26.06.2015 в размере 4 225 934 (Четыре миллиона двести двадцать пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рублей 35 (Тридцать пять) копеек, расходов по оплате третейского сбора в размере 58 291 (Пятьдесят восемь тысяч двести девяносто один) рубль обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, дата регистрации в качестве юридического лица: 20.06.1991, место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Гео" (ИНН 6672156553; дата государственной регистрации: 03.10.2003; место нахождения: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 232, литер А, пом. 8), заложенное по договору залога N 13728 от 26.11.2014: товары в обороте - нивелир цифровой GeoMax ZDL 700standart pakage, приемник SP80 GNSS Single Receiver Kit, тахометр Focus 4W (5") (северный), тахометр Focus 6 (2"), тахометр Nicon 5MW DUAL FACE, установив начальную продажную цену в размере согласованной сторонами залоговой стоимости - 5 331 866 (Пять миллионов триста тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 09 (Девять) копеек (по каждой отдельной позиции товаров равной его балансовой стоимости (с учетом НДС), указанной в Приложении N 1 к договору залога N 13728 от 26.11.2014 с применением дисконта в размере 35 процентов).

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

2. В счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 02532 от 21.04.2014 по состоянию на 26.06.2015 в размере 1 603 200 (Один миллион шестьсот три тысячи двести) рублей 02 (Две) копеек, расходов по оплате третейского сбора в размере 58 291 (Пятьдесят восемь тысяч двести девяносто один) рубля обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Гео", заложенное по договору залога N 13327 от 21.04.2014: товары в обороте - геодезическое оборудование согласно Приложению N 1 к договору залога N 13327 от 21.04.2014, установив начальную продажную цену в размере согласованной сторонами залоговой стоимости - 3 097 250 (Три миллиона девяносто семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Гео" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера по договору залога N 13728 от 26.11.2014, по договору залога N 13327 от 21.04.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Гео" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Гео" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных Г.Н. Черкасская