Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-686/15 по делу N А47-6683/2014

Екатеринбург

10 декабря 2015 г.

Дело N А47-6683/2014

Судья Арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н., рассмотрев кассационную жалобу Осташевской Ольги Ильиничны, Осташевского Вячеслава Владимировича, Осташевского Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2015 по делу N А47-6683/2014 по иску ATLANTA ALLIED LTD (Атланта Элайд ЛТД) к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Мелон", закрытому акционерному обществу "Ламбре", закрытому акционерному обществу "Оверплэй" (далее - общество "Оверплэй") о взыскании с ответчиков солидарно 373 513 783 руб., в том числе 342 473 059 руб. основного долга по вексельному обязательству, 15 520 362 руб. процентов, 15 520 362 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2015 производство по делу в части требований к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Мелон" и закрытому акционерному обществу "Ламбре" прекращено; исковые требования удовлетворены: с общества "Оверплэй" в пользу ATLANTA ALLIED LTD (Атланта Элайд ЛТД) взыскано 373 513 783 руб., в том числе 342 473 059 руб. основного долга по вексельному обязательству, 15 520 362 руб. процентов, 15 520 362 руб. пени, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Считая, что решение суда первой инстанции является незаконным, Осташевская О.И., Осташевский В.В., Осташевский С.В., ссылаясь на то, что являются акционерами общества и данным решением нарушаются права и законные интересы акционеров общества "Оверплэй", обратились с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 производство по апелляционной жалобе Осташевской О.И., Осташевского В.В., Осташевского С.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что апелляционная жалоба подана лицами, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Полагая, что названные судебные акты являются незаконными, Осташевская О.И., Осташевский В.В., Осташевский С.В. 26.11.2015 обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить как решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2015, так и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015.

В силу ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан не было пересмотрено в порядке апелляционного производства, а также не имеется доказательств того, что апелляционная жалоба заявителей была возвращена по причине отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, кассационная жалоба на данное решение подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что кассационная жалоба подана заявителями за пределом двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 08.07.2015 (ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда первой инстанции от 08.07.2015 вступило в законную силу 08.08.2015, кассационная жалоба подана заявителями 26.11.2015 и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, что также является основанием для ее возвращения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в кассационной жалобе заявители просят отменить и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое в силу ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию в порядке кассационного производства. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015 кассационная жалоба заявителей на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.12.2015 на 11 ч 15 мин.

В данной ситуации, поскольку кассационная жалоба как на решение суда первой инстанции, так и на определение суда апелляционной инстанции оформлена на одном бумажном носителе, она фактически не может быть возвращена заявителю и остается в материалах дела.

При подаче кассационной жалобы Осташевским С.В. была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по чеку - ордеру от 24.11.2015, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлинный чек-ордер от 24.11.2015, приложенный к кассационной жалобе, возвращается Осташевскому С.В.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Осташевской Ольги Ильиничны, Осташевского Вячеслава Владимировича, Осташевского Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2015 по делу N А47-6683/2014 возвратить заявителям.

2. Возвратить Осташевскому Сергею Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку - ордеру от 24.11.2015.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его вынесения в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. Н. Лиходумова