Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 18АП-10739/15

г. Челябинск

28 октября 2015 г.

Дело N А47-6683/2014

Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осташевской Ольги Ильиничны, Осташевского Вячеслава Владимировича, Осташевского Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2015 по делу N А47-6683/2014 (судья Бочарова О.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Осташевской Ольги Ильиничны - Березовская Е.А. (доверенность 63 АА 2655443 от 13.08.2014), Осташевского Вячеслава Владимировича, Осташевского Сергея Владимировича - Березовская Е.А.(доверенность 63 АА 2084208 от 27.08.2013);

закрытое акционерное общество "ОВЕРПЛЭЙ" - Мисаров А.В. (доверенность от 16.10.2015);

АТЛАНТА ЭЛАЙД ЛТД - Кашубин Д.Ю. (доверенность от 09.02.2015); Пахомов Д.С. (доверенность от 09.02.2014).

ATLANTA ALLIED LTD (АТЛАНТА ЭЛАЙД ЛТД), Geneva Place, Waterfront Drive, P.O. Box 3469, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (Британские Виргинские Острова, о.Тортола, г.Роуд Таун, а/я 3469, ул.Уотерфронт драйв, Женева Плейс) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "МЕЛОН", с.Нежинка Оренбургский район Оренбургская область (далее -общество "Инвестиционная компания "МЕЛОН"), закрытому акционерному обществу "ЛАМБРЕ", г.Владимир (далее - общество "ЛАМБРЕ"), закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ", г.Тольятти Самарской области (далее - общество "ОВЕРПЛЭЙ") взыскании в солидарном порядке 373 513 783 руб., составляющих 342 473 059 руб. основного долга по вексельному обязательству, 15 520 362 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 520 362 руб. пени.

Решением от 08.07.2015 по делу А47-6683/2014 производство по делу в части требований к ответчикам: обществу "Инвестиционная компания "МЕЛОН" и обществу "ЛАМБРЕ" прекращено; исковые требования удовлетворены: с общества "ОВЕРПЛЭЙ" в пользу ATLANTA ALLIED LTD (АТЛАНТА ЭЛАЙД ЛТД) взыскано 373 513 783 руб., составляющих 342 473 059 руб. основного долга по вексельному обязательству, 15 520 362 руб. процентов и 15 520 362 руб. пени, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, Осташевская Ольга Ильинична, Осташевский Вячеслав Владимирович, Осташевский Сергей Владимирович обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт и принять новый.

По мнению подателей апелляционной жалобы, несмотря на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле, оспариваемым судебным актом нарушаются права акционеров, поскольку решение создает для общества неисполнимые и необоснованные обязательства. В связи с наличием корпоративного конфликта в обществе "ОВЕРПЛЭЙ" оспариваемое решение является способом захвата имущества общества одним из акционеров общества и используется как средство легализации неправомерных действий генерального директора Пашкова Р.А. Общество "ОВЕРПЛЭЙ" находится в г.Тольятти с активом в виде недвижимого имущества - торгового центра, а акционерами общества являлись семья Осташевских (50%) и Пашков Р.А.. В связи со смертью Осташевского В.В. 19.05.2013 в обществе возник корпоративный конфликт, о чем имеются более 35 судебных споров в Арбитражном суде Самарской области. Исполнение судебного акта полностью прекратит право собственности общества на недвижимое имущество. Общество "ОВЕРПЛЭЙ" полностью признало иск. Целью подачи иска является создание фиктивной кредиторской задолженности, которую можно использовать в процедуре банкротства. Суд не дал оценку обстоятельствам дефекта векселя. Отсутствуют доказательства самого факта выдачи векселя и последующего его индоссирования, совершения каких-либо гражданско-правовых сделок, в оплату которых мог бы быть выдан вексель. Отсутствуют какие-либо доказательства хозяйственных отношений между индоссантом и векселедержателем. В деле отсутствует акт приема-передачи векселя между ЗАО "ИК Мелон" и обществом "ОВЕРПЛЭЙ", кроме того, общество "ОВЕРПЛЭЙ" создано 01.02.2005, т.е. за месяц до приобретения векселя и не обладало активами (уставный капитал составлял 10 000 руб.). В бухгалтерской документации общества вексель и вексельные обязательства не отражались. Также нет акта приема-передачи векселя между обществом "ОВЕРПЛЭЙ" и CLARITA MARKETING LTD, нет доказательств наличия обязательств, в оплату которых передан вексель данной организации. Также указанная сделка требовала одобрения со стороны акционеров общества. Нет доказательств отражения вексельных сделок в бухгалтерской отчетности векселедателя и последующих векселедержателей, а также доказательств того, что Компания CLARITA MARKETING LTD осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, либо имеет представительства на данной территории, отсутствует паспорт сделки в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации. Рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц привело к вынесению решения, не отвечающему нормам права о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, податели апелляционной жалобы просят отменить судебный акт, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, а также отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, поступившие в суд апелляционной инстанции через систему "Мой Арбитр" 25.10.2015, не приняты к рассмотрению ввиду отсутствия доказательств заблаговременного их направления лицам, участвующим в деле, и отсутствия уважительности причин пропуска срока подачи уточненной жалобы.

Также подателями апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи генерального директора общества "Инвестиционная компания "МЕЛОН" Суханова В.Е. на векселе от 17.01.2005. В подтверждение оплаты стоимости экспертизы представлено платежное поручение от 27.10.2015 N 138 на сумму 10 000 руб.

Вопрос о возможности удовлетворения данного ходатайства оставлен судом открытым до решения вопроса о привлечении к участию в деле подателей апелляционной жалобы.

Представитель АТЛАНТА ЭЛАЙД ЛТД возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель общества "ОВЕРПЛЭЙ" согласен с доводами апелляционной жалобы в части необходимости привлечения к участию в деле акционеров общества, которые были на момент совершения сделки.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного АТЛАНТА ЭЛАЙД ЛТД иска является взыскание с общества "Инвестиционная компания "МЕЛОН", общества "ЛАМБРЕ", общества "ОВЕРПЛЭЙ" солидарно 373 513 783 руб., в том числе 342 473 059 руб. основного долга по вексельному обязательству, 15 520 362 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени в размере 15 520 362 руб.

В суде первой инстанции Осташевская О.И., Гурьянова И.В., Осташевский В.В., Осташевский С.В. заявили ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

В обоснование ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Осташевская О.И., Гурьянова И.В., Осташевский В.В., Осташевский С.В. приводили доводы о том, что являются акционерами ответчика общества "ОВЕРПЛЭЙ", удовлетворение иска к обществу "ОВЕРПЛЭЙ" повлечет банкротство данного общества. Предъявление иска направлено на отчуждение имущества акционерного общества, минуя интересы его акционеров (т.3, л.д. 11, 16, 17, 57-59, 90, 91, 120, 121).

Суд первой инстанции определением от 24.10.2014 отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 указанное определение оставлено без изменения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

По общему правилу, установленному абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах, акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

В гражданско-правовом споре истца с ответчиками, в том числе с обществом "ОВЕРПЛЭЙ", о взыскании денежных средств по векселю, у подателей апелляционных жалоб отсутствует собственный материально-правовой интерес, они не являются участниками спорных экономических отношений, решение по данному делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Осташевской О.И., Гурьяновой И.В., Осташевского В.В., Осташевского С.В. к участию в рассмотрении настоящего дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены судебного акта и привлечения указанных лиц к участию в деле. В этой связи также подлежит отклонению довод представителя общества "ОВЕРПЛЭЙ", который считает необходимым привлечь к участию в деле всех акционеров общества, которые являлись таковыми в момент совершения сделок, связанных с индоссированием векселя.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что целью подачи иска является создание фиктивной кредиторской задолженности, которую можно использовать в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

За фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является фальсификация доказательств, установленная вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом приведенных выше положений закона, суд апелляционной инстанции считает, что у подателей апелляционной жалобы имеются иные способы защиты права.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае обжалуемым решением суда права Осташевской Ольги Ильиничны, Осташевского Вячеслава Владимировича, Осташевского Сергея Владимировича относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судебный акт создает препятствия для реализации указанными лицами своих субъективных прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Осташевской Ольги Ильиничны, Осташевского Вячеслава Владимировича, Осташевского Сергея Владимировича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по апелляционной жалобе Осташевским Сергеем Владимировичем (чек- ордер от 17.09.2015), подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 265, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Осташевской Ольги Ильиничны, Осташевского Вячеслава Владимировича, Осташевского Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2015 по делу N А47-6683/2014 прекратить.

Возвратить Осташевскому Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин