Определение Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-8743/15 по делу N А50-23823/2014

Екатеринбург

09 декабря 2015 г.

Дело N А50-23823/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы Федеральной антимонопольной службы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А50-23823/2014 Арбитражного суда Пермского края по заявлению федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" к Федеральной службе по оборонному заказу Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, с участие третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Федеральной антимонопольной службы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А50-23823/2014 Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2015 по результатам рассмотрения жалобы на решение суда от 10.04.2015 вступило в законную силу 28.07.2015, срок на кассационное обжалование данных судебных актов истек 28.09.2015.

Федеральная антимонопольная служба обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты 25.11.2015, что подтверждает информация Арбитражного суда Пермского края о получении кассационной жалобы в электронном виде, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на неполучение копии постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Более того, срок для подачи кассационной жалобы исчисляется не со дня получения заявителем судебного акта, а со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что Федеральная антимонопольная служба, определением от 27.02.2015 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, копия названного определения ей направлена.

Резолютивная часть обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции объявлена 27.07.2015, постановление изготовлено в полном объеме в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок 28.07.2015, размещено на общедоступном сайте в сети интернет в картотеке арбитражных дел 29.07.2015 07:36:05 МСК.

Какие-либо иные уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем жалобы не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Федеральной антимонопольной службы о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, на основании чего жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 параграфа 1 разд. 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем они заявителю фактически не возвращаются.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Федеральной антимонопольной службы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А50-23823/2014 Арбитражного суда Пермского края отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Л. Гавриленко