Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф09-8593/15 по делу N А07-6248/2015

Екатеринбург

08 декабря 2015 г.

Дело N А07-6248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - предприятие "Микроген") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-6248/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Микроген" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр содействия развитию спорта "Раунд" (далее - общество "ЦСРС Раунд") о признании недействительным договора уступки права требования от 21.12.2010 N 25/4, заключенного между обществом "ЦСРС Раунд" и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерсервис" (далее - общество "Инженерсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Бабина О.Е., Румянцев А.А., Махрова Н.В.) решение от 19.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Микроген" просит решение от 19.05.2015 и постановление от 06.08.2015 отменить, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела. Заявитель полагает, что поскольку общество "ЦСРС Раунд" ранее уже обращалось с иском о взыскании с заявителя спорного долга по контракту от 21.01.2005 N 14 на основании договора уступки от 06.02.2012 N 25 и в удовлетворении этого иска было отказано в связи с ничтожностью договора от 06.02.2012 N 25, то повторное обращение общества "ЦСРС Раунд" с аналогичным требованием на основании иного договора уступки права требования от 21.12.2010 N 25/4 не подлежит удовлетворению. Заявитель считает, что тот факт, что решением от 17.04.2015 по делу N А07-10481/2014 спорная задолженность взыскана с заявителя на основании договора от 21.12.2010 N 25/4, не свидетельствует о действительности данного договора, так как о его существовании заявитель узнал только после предъявления к нему указанного иска, при этом оригинал договора уступки от 21.12.2010 N 25/4 и какие-либо связанные с ним документы у него отсутствуют, и ему известно только о договоре уступки от 06.02.2012 N 25. По мнению заявителя, суды не оценили тот факт, что договор уступки от 21.12.2010 N 25/4 изготовлен путем замены первой страницы договора от 06.02.2012 N 25. Заявитель ссылается на то, что ему не было известно о существовании писем от 24.05.2011 N 57 и от 01.06.2011 N 131, в связи с чем он заявил о их фальсификации и ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы, в удовлетворении которых ему было необоснованно отказано. Заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно отказал ему в приобщении к делу дополнительных доказательств, не приняв во внимание то, что поскольку суд первой инстанции отказал в принятии заявления о фальсификации доказательств и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, то заявитель не имел оснований для заявления ходатайства об истребовании названных документов. По мнению заявителя, материалами дела доказан тот факт, что контракт от 21.01.2005 N 14 и договоры уступки от 21.12.2010 N 24/4, от 06.02.2012 N 25 подписаны со стороны общества "Инженерсервис" неустановленным лицом. Кроме того, заявитель полагает, что суды не дали оценки визуальным различиям подписи Антипова С.В. на договоре уступки от 21.12.2010 N 25/4 и иных документах, не учли объяснения Ахмадиева Р.Р. по настоящему делу, и то, что на дату подписания договора от 21.12.2010 N 25/4 общество "Инженерсервис" фактически являлось недействующим.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инженерсервис" в лице директора Антипова С.В. (подрядчик) и дочерним предприятием "Подсобное сельское хозяйство (Питомник лабораторных животных) государственного унитарного предприятия "Иммунопрепарат" (далее - дочернее предприятие) в лице директора Ахмадиева Р.Р. (заказчик) заключен контракт от 21.01.2005 N 14 на выполнение работ по ремонту и строительству зданий и сооружений на сумму 3 665 954 руб. 60 коп.

По договору уступки права требования от 21.12.2010 N 25/4 общество "Инженерсервис" в лице директора Антипова С.В. уступило обществу "ЦСРС Раунд" право требования по взысканию с дочернего предприятия задолженности в сумме 2 610 665 руб. 10 коп. по контракту от 21.01.2005 N 14.

Договор от 21.12.2010 N 25/4 также подписан директором дочернего предприятия Ахмадиевым Р.Р. с отметкой о его подтверждении наличия названной задолженности.

Письмом от 24.05.2011 N 57 общество "ЦСРС Раунд" потребовало от дочернего предприятия оплатить обществу "ЦСРС Раунд" задолженность в размере 2 610 665 руб. 10 коп. по контракту от 21.01.2005 N 14 на основании договора уступки от 21.12.2010 N 25/4.

Письмом от 01.06.2011 N 131 дочернее предприятие уведомило общество "ЦСРС Раунд" о поэтапном погашении в 2011 году задолженности по договору от 21.12.2010 N 25/4.

Дочернее предприятие прекратило свою деятельность 21.01.2014 в связи с реорганизацией путем присоединения к предприятию "Микроген".

Общество "ЦСРС Раунд", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и документы, обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А07-10481/2014 с иском о взыскании с предприятия "Микроген" 2 610 665 руб. 10 коп. задолженности по контракту от 21.01.2005 N 14 на основании договора уступки от 21.12.2010 N 25/4.

Вступившим в законную силу решением от 24.09.2014 по делу N А07-10481/2014 с предприятия "Микроген" в пользу общества "ЦСРС Раунд" взыскано 2 610 665 руб. 10 коп. долга, данное решение исполнено предприятием "Микроген" 17.03.2015.

Предприятие "Микроген" 26.03.2015 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ЦСРС Раунд" о признании недействительным договора уступки от 21.12.2010 N 25/4, ссылаясь на то, что данный договор является недействительным, так как у предприятия "Микроген" ни данного договора, ни касающихся его документов не имеется, а о его наличии предприятие "Микроген" узнало только при рассмотрении дела N А07-10481/2014, а также на то, что на дату договора уступки от 21.12.2010 N 25/4 в отношении общества "Инженерсервис" принято решение о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и 18.03.2011 оно исключено из ЕГРЮЛ, что, по мнению предприятия "Микроген", свидетельствует о невозможности заключения обществом "Инженерсервис" оспариваемого договора и о том, что данный договор является безвозмездным и притворным, прикрывающим сделку дарения между коммерческими организациями.

Кроме того, предприятие "Микроген" ссылается на наличие у него сомнений в отношении достоверности договора уступки от 21.12.2010 N 25/4, поскольку при визуальном сличении можно выявить различия подписи директора общества "Инженерсервис" Антипова С.В. на оспариваемом договоре с его же подписями на других документах, и в связи с тем, что спорный договор в действительности изготовлен позднее указанной в нем даты путем компиляции первого и второго листов договора.

Общество "ЦСРС Раунд", заявило о пропуске срока исковой давности по настоящему иску и ссылается на то, что заявленные предприятием "Микроген" обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора уступки от 21.12.2010 N 25/4, действительность и заключенность которого исследовались при рассмотрении дела N А07-10481/2014, а также на то, что наличие у него долга перед обществом "ЦСРС Раунд" в сумме 2 610 665 руб. 10 коп. предприятие "Микроген" не оспаривает и признало данный долг письмом от 01.06.2011 N 131.

Отказывая в удовлетворении иска, суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что факт наличия у предприятия "Микроген" обязательства по уплате долга в сумме 2 610 665 руб. 10 коп. по контракту от 21.01.2005 N 14 им не оспаривается и признается, и то, что доказательства того, что спорный договор уступки от 21.10.2010 N 25/4 нарушает какие-либо права и законные интересы предприятия "Микроген", в материалы дела не представлены, а также то, что факт признания недействительным договора уступки от 06.02.2012 N 25 не может свидетельствовать о недействительности спорного договора, и, учитывая то, что при рассмотрении дела N А07-10481/2014 предприятием "Микроген" в качестве возражений на иск были заявлены доводы о недействительности договора уступки от 21.12.2010 N 25/4, аналогичные тем, которые предприятие "Микроген" заявило в настоящем споре, и то, что все названные доводы по результатам их исследования и оценки в рамках дела N А07-10481/2014, были признаны необоснованными и установлена действительность и заключенность договора уступки от 21.12.2010 N 25/4, а, обращаясь с настоящим иском предприятие "Микроген" фактически просит пересмотреть по существу судебные акты по названному делу, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно не приняли во внимание довод предприятия "Микроген" об отсутствии у него подлинного экземпляра спорного договора и сведений о нем, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать ни о недействительности названного договора, ни об отсутствии уведомления предприятия "Микроген" о состоявшейся уступке права требования, тем более, что в самом договоре указано, что он составлен в двух подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон, соответственно, экземпляр договора для предприятия "Микроген", не являющегося его стороной, не предусмотрен, а имеющаяся на договоре от 21.12.2010 N 25/4 подпись руководителя дочернего предприятия и письмо от 01.06.2011 N 131 свидетельствуют об осведомленности предприятия "Микроген" о наличии спорного договора и соответствующей задолженности.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что решение налогового органа от 19.11.2010 о предстоящем исключении общества "Инженерсервис" из ЕГРЮЛ само по себе не влечет прекращения правоспособности общества "Инженерсервис", а запись об исключении общества "Инженерсервис" из ЕГРЮЛ была внесена только 18.03.2011, то есть уже после заключения оспариваемого договора, суды правильно отклонили довод предприятия "Микроген" о недействительности договора уступки от 21.12.2010 N 25/4 в связи с принятием налоговым органом названного решения от 19.11.2010.

Доводы предприятия "Микроген" о безвозмездности договора уступки от 21.12.2010 N 25/4 и его притворности с целью прикрытия договора дарения, также обоснованно не приняты судами во внимание, исходя из того, что отсутствие в спорном договоре указания на цену или встречное предоставление не может свидетельствовать о безвозмездности сделки и не является основанием для признания его ничтожным (п. 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при том, что в п. 3.2 спорного договора указано, что новый кредитор обязан произвести расчеты за уступаемое требование со старым кредитором, а также с учетом того, что предприятие "Микроген" не является стороной оспариваемого договора и факт отсутствия условия об оплате за уступленное право не затрагивает его прав и обязанностей как должника по уступленному обязательству, и с учетом обстоятельств о действительности и заключенности договора уступки от 21.12.2010 N 25/4, установленных при рассмотрении дела N А07-10481/2014, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание наличие на договоре уступки от 21.12.2010 N 25/4 подписи дочернего предприятия, правопреемником которого является предприятие "Микроген", а также письмо дочернего предприятия от 01.06.2011 N 131, в котором оно признало наличие у него спорного долга по контракту от 21.01.2005 N 14 и обязалось уплатить данный долг обществу "ЦСРС Раунд" на основании договора уступки от 21.12.2010 N 25/4, а также то, что с настоящим иском предприятие "Микроген" обратилось в арбитражный суд только 26.03.2015, суды пришли к правильным выводам о том, что предприятием "Микроген" пропущен общий трехлетний срок исковой по настоящему иску о признании договора уступки от 21.12.2010 N 25/4 недействительным, при том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявления о фальсификации писем от 24.05.2011 N 57, от 01.06.2011 N 131 и назначении в отношении них судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются как ничем не подтвержденные и противоречащие материалам дела, поскольку предприятие "Микроген" в установленном порядке в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации названных писем и не ходатайствовало о проведении в отношении них судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции указанные заявление и ходатайство не рассматривал, а апелляционный суд в их удовлетворении отказал, так как вышепоименованные заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялись.

Кроме того, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что судами был исследован и оценен в установленном порядке подлинный экземпляр договора уступки от 21.12.2010 N 25/4, находящийся в материалах дела N А07-2874/2015, а также невозможность установления местонахождения Антипова С.В. и отбора у него образцов подписей в период рассмотрения судами настоящего спора, и письмо от 01.06.2011 N 131, исходящее от самого предприятия "Микроген", подписание которого оно не отрицает, и подтверждающее как факт заключения оспариваемого договора уступки права требования именно 21.12.2010 и факт признания предприятием "Микроген" долга в рамках указанного договора, учитывая объяснения Ахмадиева Р.Р. о том, что его подписи на договоре уступки от 21.12.2010 N 25/4 и на письме от 01.06.2011 N 131 от лица руководителя дочернего предприятия являются подлинными, но о том, как именно на данных документах появились его подписи, ему неизвестно, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления предприятия "Микроген" о фальсификации спорного договора и его ходатайства о назначении экспертизы с целью установления подлинности подписи Антипова С.В. и давности изготовления оспариваемого договора.

При этом суды по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела документов, также правильно приняли во внимание и то, что обязательство по оплате основного долга предприятием "Микроген" не оспаривается и признается, а срок изготовления спорного договора, стороной которого предприятие "Микроген" не является, на наличие у него данного долга не влияет.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к делу дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, полученных предприятием "Микроген" после истребования регистрационного дела общества "Инженерсервис" в рамках дела N А07-2874/2015, правильно отказал в его удовлетворении, на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что предприятие "Микроген" не обращалось к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством об истребовании от регистрирующего органа вышеназванных сведений об обществе "Инженерсервис", а также в связи с тем, что предприятие "Микроген" не указало на наличие каких-либо независящих от него причин, сделавших невозможным представление указанных документов суду первой инстанции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска предприятия "Микроген", суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности предприятием "Микроген" заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-6248/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Н.А.Артемьева И.В.Матанцев