Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 18АП-7281/15

г. Челябинск

06 августа 2015 г.

Дело N А07-6248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Румянцева А.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-6248/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Арбузова Ю. В. (паспорт 92 97 014985, доверенность N 101 от 30.03.2015).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-Производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава РФ, истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр содействия развитию спорта Раунд" (далее - ООО "ЦСРС Раунд", ответчик) о признании сделки по договору уступки права требования недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 137-144).

ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава РФ с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неправомерно решены вопросы о применении срока исковой давности и об отклонении ходатайства ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава РФ о назначении судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, о существовании договора уступки права требования от 21.12.2010 N 25/4 истец узнал лишь после обращения ответчика в суд 28.05.2014 в рамках дела N А07-10481/2014.

Также податель апелляционной жалобы полагает обоснованным заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы договора уступки права требования от 21.12.2010 N 25/4, поскольку, на основании показаний Ахмадиева Р.Р. в рамках дела N А07-2874/2015, у истца возникли сомнения в подлинности указанного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2015 судебное заседание отложено на 30.07.2015.

29.07.2015 истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами в котором указал на то, что истец подтверждал своей подписью только один договор уступки права требования, заключенный между ООО "Инженерсервис" и ООО "ЦСРС Раунд" а именно договор N 25 от 06.02.2012, о существовании договора уступки права требования N 25/4 от 21.12.2010 истцу не известно.

Полагает, что договоры от 21.01.2005 N 14, от 06.02.2010 N 25 и от 21.12.2010 N 25/4 подписаны неустановленными лицам и являются ничтожными в силу закона.

Истец указывает, что у него нет сведений об оспариваемом договоре, он не располагает экземпляром данного договора и документами, относящимися к оспариваемому договору. На дату составления оспариваемого договора в отношении ООО "Инженерсервис" принято решение N 1918 МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о невозможности заключения оспариваемого договора. Истец, ссылаясь на визуальное сличение подписи директора ООО "Инженерсервис" Антипова С.В. на оспариваемом договоре с его же подписями на других документах, указывает на возможность подписания оспариваемого договора со стороны ООО "Инженерсервис" неустановленным лицом, в связи с чем, просит назначить судебную экспертизу на предмет исследования подписи Антипова С.В. и давности документа. Истец также указывает на наличие признаков притворности сделки по уступке права требования от 21.12.2010 N 25/4 с целью прикрытия договора дарения между коммерческими организациями.

После отложения в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, также представитель истца ходатайствовал об истребовании из Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательств, о фальсификации доказательств, и назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно договору N 14 от 21.01.2005 ООО "Инженерсервис" обязалось выполнить работы по ремонту и строительству зданий и сооружений на сумму 3 665 954 руб. 60 коп., а ДП ПСХ (ПЛЖ) ГУП "Иммунопрепарат" (правопредшественник ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава РФ до реорганизации) обязалось принять работы и оплатить их.

Согласно договору N 25/4 от 21.12.2010 ООО "ЦСРС Раунд" приняло у ООО "Инженерсервис" право требования долга в размере 2 610 665 руб. 10 коп. перед ДП ПСХ (ПЛЖ) ГУП "Иммунопрепарат". Наличие у должника задолженности подтверждено подписанием представителем ДП ПСХ (ПЛЖ) ГУП "Иммунопрепарат" договора N 25/4 от 21.12.2010.

В письме N 57 от 24.05.2011 ООО "ЦСРС Раунд" обратилось к ДП ПСХ (ПЛЖ) ГУП "Иммунопрепарат" с требованием оплаты по договору N 25/4 от 21.12.2010.

В письме N 131 от 01.06.2011 ДП ПСХ (ПЛЖ) ГУП "Иммунопрепарат" уведомило ООО "ЦСРС Раунд" о поэтапном погашении задолженности по договору N 25/4 от 21.12.2010.

ООО "ЦСРС Раунд" обратилось в суд с иском о взыскании 2 610 665 руб. 10 коп. с ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу N А07-10481/2014 сумма долга в размере 2 610 665 руб. 10 коп. взыскана в пользу ООО "ЦСРС Раунд".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13316/2014 от 11.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда по делу N А07-10481/2014, вступившее в законную силу исполнено 17.03.2015, взысканная сумма поступила на расчетный счет ООО "ЦСРС Раунд".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-874/2015 от 17.04.2015 с ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава РФ взысканы в пользу ООО "ЦСРС Раунд" 663 489 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основанием обращения ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава РФ в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора уступки права требования N 25/4 от 21.10.2010 явилось то, что по мнению истца, основанием возникновения долга истца перед ответчиком явился не оспариваемый договор уступки права требования, а аналогичный договор от 06.02.2012, который расценен как недействительный Постановлением 18ААС от 28.04.2014 по делу N А07-20345/2013.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения либо отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку по своей природе спорный договор является договором цессии, отношения сторон регулируются нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 названного Кодекса).

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Установив, что договор об уступке права (требования) N 25/4 от 21.12.2010 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись также на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно заключения договора цессии N 25/4 от 21.12.2010, учитывая, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав (требования) по денежным обязательствам, материалами настоящего дела не подтверждено, что личность кредитора имеет в данном случае существенное значение, положения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении названного договора не нарушены.

Объективное существование задолженности истца не отменяет его обязанности такую задолженность погасить своему первоначальному кредитору, либо при уступке прав требования, новому кредитору.

Оспаривание договора уступки прав требования должно предполагать нарушение каких-либо прав и законных интересов должника. Такое нарушение в рамках настоящего иска истцом не доказано.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что истцом в настоящем деле оспаривается договор на основании которого, ранее принятым судебным актом, вступившим в законную силу, задолженность с истца в пользу ответчика не только взыскана, но и фактически оплачена.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

Доказательства того, что истец при рассмотрении дела по взысканию с него задолженности на основании договора N 25/4 от 21.12.2010 был лишен возможности заявлять возражения по такому договору, заявить встречный иск, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно пункту 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле N А07-10481/2014, в котором участвовали те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу N А07-10481/2014, вступившим в законную силу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия развитию спорта Раунд" к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-Производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 2 610 655 руб. 10 коп. долга по договору уступки от 21.12.2010 N 25/4, исковые требования удовлетворены.

При этом судебными актами, вступившими в законную силу, в деле N А07-10481/2014, установлено, что довод о том, что договор уступки от 21.12.2010 N 25/4, заключенный между правопредшественником истца и последним, является безвозмездным, поскольку в тексте договора не указана цена уступаемого права, либо иной способ расчета за совершенную уступку необоснован, так как согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, отсутствие в спорном соглашении указания на цену или встречное предоставление не может свидетельствовать о безвозмездности сделки.

Ссылки истца на отсутствие у него сведений о признании его правопредшественником долга по договору от 21.12.2010 N 25/4, а также отсутствие доказательств уведомления должника об уступке права, опровергается наличием в материалах дела письма от 01.06.2011 N 131, которым ДП ПСХ (ПЛЖ) ГУП "Иммунопрепарат" уведомило истца о поэтапном погашении задолженности по указанному договору (т. 1, л. д. 44). Также отклонены возражения ответчика по оценке второго договора N 25 от 06.02.2012.

В рамках настоящего дела истцом приводятся тождественные доводы.

В связи с изложенным, доводы истца опровергаются установленными в деле N А07-10481/2014 обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также свидетельствуют о том, что судом первой инстанции правомерно применено правило о пропуске срока исковой давности с учетом того, что в деле N А07-10481/2014 имеются доказательства того, что о наличии договора от 21.12.2010 N 25/4 истец уведомлен письмом от 01.06.2011 N 131, соответственно, не позднее указанной даты началось течение срока исковой давности.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении иска отвеитчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, обоснованное заявленное стороны о применении срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований вне зависимости от реализации надлежащего способа защиты, наличия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, дополнительная проверка и исследование всех возражений лиц, участвующих в деле, не может повлиять на конечный результат рассмотрения искового требования заявленного с пропуском установленного срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленные истцом ходатайства не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела: из Арбитражного суда Республики Башкортостан копий объяснений Антипова С.В. от 21.02.2006, полученных в городе Москве и находящихся в материалах дела N А07-8025/2008.

В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на то, что о существовании таких объяснений он узнал после вынесения оспариваемого судебного акта в связи с чем, не смог реализовать свое право на их предоставление в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истцом не представлено доказательств принятия достаточных мер к тому, чтобы о существовании указанного документа, заявленного спора ему стало известно своевременно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом того, что информация о рассмотренном деле находится в открытом доступе. Таким образом, истцом не названы уважительные причины невозможности заявления такого ходатайства суду первой инстанции (часть 3, 4 статьи 65, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем, обязанность по представлению доказательств в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

Аналогичные обстоятельства установлены по заявленному истцом ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, истребованных в рамках другого дела, поскольку истцом не представлено доказательств, что истец обращался к суду с ходатайством об истребовании сведений из Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан и что в удовлетворении такого ходатайства истцу отказано. Следовательно, основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствуют.

Также истцом заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, о проверке действительности договора уступки права требования от 21.12.2010 N 25/4, писем от 24.05.2011 N 57, от 01.06.2011 N 131, поскольку у истца имеются сомнения о периоде изготовления этих документов, и в подписи Антипова С.В. с учетом его пояснений о неподписании рассматриваемых документов.

Для проверки указанного заявления истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по давности изготовления документов и подписи Антипова С.В. на договоре от 21.12.2010 N 25/4. Представлены документы по кандидатурам экспертных учреждений.

По заявлению истца о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующего письменного заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Истцом в письменном ходатайстве о назначении судебной экспертизы было указано на то, что у него имеются сомнения относительно подлинности подписи, проставленной в договоре, в дате составления договора (т. 1, л. д. 85, 127).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по существу не принял во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы, заявленное истцом направлено на оспаривание подлинности спорных документов, что по смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является заявлением о фальсификации доказательств.

Однако указанное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию незаконного решения с учетом фактических обстоятельств разрешаемого спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения заявления истца в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие, для его проверки посредством назначения судебной экспертизы.

Довод об отсутствии у истца подлинного экземпляра договора не может свидетельствовать ни о его недействительности, ни об отсутствии уведомления истца (должника) о состоявшейся уступке права требования.

Данный довод исследовался при принятии решения суда по ранее рассмотренному делу N А07-10481/2014 и признан необоснованным.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание также и то, что истец, не являясь стороной договора уступки права требования, не является лицом, чье право нарушено в результате состоявшейся уступки права требования.

Доводы истца о том, что судом не дано оценки представленным доказательствам на предмет их достоверности, относимости и допустимости, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-6248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

А.А. Румянцев Н.В. Махрова