Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-9260/15 по делу N А47-3566/2015

Екатеринбург

09 декабря 2015 г.

Дело N А47-3566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шаршапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Желдорреммаш" (далее - общество "Желдорреммаш", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2015 по делу N А47-3566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Желдорреммаш" - Харламова Т.Н. (доверенность от 10.07.2015 N 91ДФ-6), Антонов С.В. (доверенность от 30.08.2015 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество "Оренбург Водоканал") - Ефанова И.К. (доверенность от 30.01.2015 N 26).

Общество "Оренбург Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Желдорреммаш" долга по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в мае и июне 2012 года, в размере 3 112 170 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2015 года по 23.03.2015, в размере 40 458 руб. 22 коп.

Решением суда от 06.06.2015 (судья Сиваракша В.И.) исковые требования удовлетворены: с общества "Желдорреммаш" в пользу общества "Оренбург Водоканал" взысканы долг в размере 3 112 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 458 руб. 22 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 763 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Румянцев А.А., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Желдорреммаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Оренбург Водоканал" исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды удовлетворили требования истца при отсутствии в материалах дела доказательств утверждения ему лимитов водоснабжения органами местного самоуправления либо иным уполномоченным органом.

Как считает общество "Желдорреммаш", указание в заключенном сторонами договоре ресурсоснабжения на обеспечение водой и (или) водоотведение от 16.05.2011 N 3835/70-р (далее - договор N 3835/70-р) на согласование подобных лимитов не может быть принято во внимание, поскольку такие действия в силу распоряжения от 27.08.1999 N 3404-р не могут быть осуществлены поставщиком ресурса.

Заявитель жалобы полагает, что лимит водопотребления невозможно изменять в течение календарного года и нет необходимости в его согласовании, поскольку лимит отпуска воды зависит от резерва мощностей общества "Оренбург Водоканал".

Общество "Желдорреммаш" отмечает, что согласованию между сторонами подлежит объем водопотребления, что соответствует п. 3.2.7 договора N 3835/70-р.

При этом, как считает общество "Желдооеммаш", ссылаясь на положения ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае после получения истцом письма от 11.04.2012 N 7/94 последний своими конклюдентными действиями согласовал с заявителем как абонентом новый объем равный 54 000 куб.м.

Указывая на изложенные обстоятельства, заявитель кассационной жалобы полагает, что выставление истцом дополнительных счетов за период с мая по июнь 2012 года на оплату стоимости сверхдоговорного потребления является незаконным.

Общество "Оренбург Водоканал" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Желдооеммаш".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Оренбург Водоканал" (поставщик) и обществом "Желдорреммаш" (абонент) заключен договор N 3835/70-р.

Согласно п. 1.1 данного договора поставщик обязуется отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

Лимит водопотребления и водоотведения установлен приложением N 1 к названному договору, на май и июнь 2012 года в объеме 20 853 куб.м.

В пункте 7.1 договора N 3835/70-р установлен расчетный период - одна декада (10 дней календарного месяца), срок окончания расчетных периодов 10 числа, 20 числа и в последний день текущего месяца.

В соответствии с п. 3.2.7 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2011 N 1) абонент имеет право не позднее, чем за 5 дней до начала расчетного периода, при наличии технической возможности поставщика и объективных причин абонента, корректировать объемы водопотребления и водоотведения по договору.

Согласно п. 7.2 договора N 3835/70-р (с учетом протокола согласования разногласий), при превышении абонентом более чем на 10% установленных ему лимитов водопотребления и (или) водоотведения с абонента взимается плата по повышенному в пятикратном размере тарифу за каждый кубометр потребленной питьевой воды сверх установленного лимита (основание - постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273), за каждый кубометр сброшенных стоков сверх установленного лимита с абонента взимается плата по повышенному тарифу на основании решений органов местной власти.

Оплата по договору осуществляется абонентом в течение 5-ти банковских дней по окончании расчетного периода (п. 7.4 договора N 3835/70-р).

Из пункта 8.1 договора N 3835/70-р следует, что при неоплате абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, установленные в п. 7.4 данного договора, поставщик имеет право начислить абоненту пеню в размере 0,1 процента с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В пункте 9.8 договора N 3835/70-р предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору являются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами поставщика и абонента.

Впоследствии, в письме от 11.04.2012 N 7/94 общество "Желдорреммаш" обратилось к обществу "Оренбург Водоканал" с заявлением об увеличении объема водопотребления и водоотведения: по водопотреблению на май и июнь 2012 года до 54 000 куб.м ежемесячно, по водоотведению на указанный период до 53 683 куб.м ежемесячно.

В качестве обоснования соответствующего заявления ответчик указал на следующие обстоятельства: неисправность оборотного водоснабжения литейного цеха, увеличение объемов производства, увеличение количества работников, появление нового субабонента, запрос увеличения лимита от одного из субабонентов.

Общество "Желдорреммаш" также обратилось к истцу с письмом от 18.04.2012 N 07/104, в котором просило выдать технические условия на подачу воды в ежемесячном объеме в 54 000 куб.м.

Обществом "Оренбург Водоканал" 11.05.2012 выданы ответчику технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения N 2863-ТУ.

Письмом от 14.06.2012 N 66/с ответчик просил истца согласовать объемы потребления воды, оформив дополнительное соглашение к договору N 3835/70-р.

Общество "Оренбург Водоканал" в письме от 22.06.2012 N ДС-02/1143 сообщило ответчику, что им на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения подготовлено техническое условие, удовлетворяющее потребностям ответчика в холодной воде и водоотведении.

Счета-фактуры за май 2012 года на объем водопотребления и водоотведения в размере 54 407 куб.м на сумму 1 560 066 руб. 32 коп. и за июнь 2012 года на объем водопотребления и водоотведения в размере 47 407 куб.м на сумму 1 359 348 руб. 32 коп оплачены обществом "Желдорреммаш" полностью.

При этом сопроводительным письмом от 26.02.2015 N 02/779 общество "Оренбург Водоканал" направило ответчику счета на оплату стоимости услуг по водопотреблению и водоотведению сверх установленного лимита за май и июнь 2012 года на общую сумму 3 112 170 руб. 75 коп.

Неисполнение обществом "Желдорреммаш" обязательств по уплате денежных средств в данном размере послужило основанием для обращения общества "Оренбург Водоканал" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал наличие у общества "Желдорреммаш" долга по оплате стоимости сверхлимитного водопотребления, имевшего место в спорный период, доказанным, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования общества "Оренбург Водоканал" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 112 170 руб. 75 коп.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком названного денежного обязательства, суд первой инстанции на основании положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.1 договора N 3835/70-р.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что ссылки общества "Желдорреммаш" на наличие акцепта истца, выраженного, по мнению заявителя, в письме от 22.06.2012 N ДС-02/1143 и выдаче технических условий от 11.05.2012 N 2863-ТУ, не свидетельствуют об изменении условий договора N 3835/70-р в силу его п. 9.8.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку в данном случае исковые требования заявлены в рамках правоотношений, вытекающих из договора N 3835/70-р, к данным отношениям в спорный период подлежали применению параграф 6 гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Правила N 167 в силу их п. 5 действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Согласно п. 11 указанных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судами установлено, что факт оказания обществом "Оренбург Водоканал" услуг по водоотведению и водоснабжению, а также их объем подтверждаются материалами дела и по существу обществом "Желдорреммаш" не оспариваются. Возражения ответчика касаются правомерности применения при расчете стоимости данных ресурсов размера платы, установленного для случая сверхлимитного водопотребления и водоотведения.

В силу п. 1 Правил N 167 лимит водопотребления (водоотведения) - установленный абоненту предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени. Сверхлимитным водопотреблением признается объем воды, потребленный абонентом на хозяйственно-питьевые и производственные нужды сверх установленного лимита.

По своей правовой природе повышенная плата за сверхлимитное водопотребление не является штрафной санкцией (ответственностью), а представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за указанные услуги, а также меру экономического воздействия на предприятия и организации, потребляющие питьевую воду сверх установленных лимитов, является платой за услуги по гражданско-правовому договору.

Из пункта 13 Правил N 167 следует, что нормативы (лимиты) на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод определяются в заключаемом сторонами договоре и относятся к существенным условиям договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В пункте 58 Правил N 167 предусмотрено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Как установлено судами, наличие у общества "Оренбург Водоканал" соответствующих полномочий подтверждается их закреплением в распоряжении Главы города Оренбурга от 27.08.1999 N 3404-р, а также основным видом деятельности истца, закрепленным в его уставе.

Согласно п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что тариф за сверхлимитное водопотребление органами местного самоуправления не утвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 устанавливает пятикратный размер тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями из водопроводных сетей на промышленные нужды сверх лимитов.

Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон и сложившееся в регионе нормативное регулирование по спорному вопросу, в отсутствие утвержденного органами местного самоуправления тарифа за сверхлимитное водопотребление подп. "а" п. 3 постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 продолжает действовать.

Судами верно отмечено, что применение данного нормативного акта согласовано сторонами и в п. 7.2 договора N 3835/70-р, редакция которого предложена в ходе урегулирования разногласий самим абонентом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив расчет стоимости сверхлимитного водопотребления, произведенный истцом, суды признали его верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной объем оказанных в спорный период услуг по договору N 3835/70-р и, соответственно, их стоимость, равно как и доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся по расчету истца задолженности, общество "Желдорреммаш" не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Оренбург Водоканал" о взыскании долга в размере 3 112 170 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что судами установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.1 договора N 3835/70-р, является обоснованным и правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что изложенные выводы судов являются ошибочными, со ссылкой на то, что в данном случае утвержденный органом местного самоуправления лимит отсутствовал, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит нормам, содержащимся в п. 13, 58 Правил N 167, и установленным фактическим обстоятельствам.

Утверждение общества "Желдорреммаш" об отсутствии у общества "Оренбург Водоканал" оснований для расчета оказанных в спорный период услуг исходя из пятикратного размера платы, с указанием на то, что в ответ на письмо заявителя, направленное в соответствие с п. 3.2.7 договора N 3835/70-р, своими действиями истец согласовал изменение условия данного договора об объемах водопотребления и водоотведения, подлежит отклонению.

Данный довод заявителя жалобы основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расчеты с абонентом производятся по объемам потребляемых услуг, а не по объемам установленных лимитов.

Расчет лимита потребления услуг производится только для определения рационального объема отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени и, как следует из п. 27 Инструкции по лимитированию и регулированию отпуска питьевой воды промышленным предприятиям, утвержденной Приказом Минжилхоза РСФСР от 03.02.1984 N 65, лимит может быть пересмотрен ранее истечения календарного года, если у абонента изменились условия водопользования (состав технологического оборудования, режим его работы, схема использования воды и т.п.).

При этом в соответствии с п. 59 Правил N 167 в случае, если объемы фактически отпускаемой питьевой воды или принимаемых сточных вод превышают указанные абонентом расчетные объемы получении питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод, абонент представляет баланс по существующему положению, а также план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно п. 19 названной Инстанции для пересмотра лимита промышленное предприятие представляет предприятию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: структурную схему водоснабжения, расчет водохозяйственного баланса и план организационно-технических мероприятий по рационализации использования воды.

Иными словами, факт направления ответчиком письма от 11.04.2012 N 7/94 и его получение истцом не влияет на изменение согласованного в договоре Правил N 167 лимита водопотребления.

Условие, содержащееся в п. 3.2.7 договора N 3835/70-р, регламентирует вопросы корректировки объемов водопотребления и водоотведения до начала расчетного периода и не влияет на изменение установленных лимитов.

Следует отметить, что все приводимые обществом "Желдорреммаш" возражения относительно заявленных исковых требований являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими с приведением подробных причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, и выражают собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судом к спорным правоотношениям сторон правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Желдорреммаш" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2015 по делу N А47-3566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Желдорреммаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота