Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 18АП-8800/15

г. Челябинск

24 августа 2015 г.

Дело N А47-3566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2015 по делу N А47-3566/2015 (судья Сиваракша В.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Желдорреммаш" - Харламова Т.Н. (паспорт, доверенность N 91ДФ-6 от 10.07.2015), Антонов С.В. (паспорт, доверенность N 1 от 13.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - истец, ООО "Оренбург Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - ответчик, ОАО "Желдорреммаш") о взыскании суммы основного долга в размере 3 112 170,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 458,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 763,00 руб.

Истец в обосновании исковых требований ссылается, что ответчиком в мае и июне 2012 года превышен на 10% установленный лимит водопотребления, в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик заявленные исковые требования не признает, указывает, что обратился к истцу с заявлением об увеличении лимита водопотребления за май и июнь 2012 года, истцом выданы технические условия на увеличенный объем водопотребления, тем самым истец увеличил лимит водопотребления. Предоставленный истцом расчет суммы основного долга и, как следствие, расчет неустойки, является неверным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2015 исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены: в его пользу с ОАО "Желдорреммаш" взысканы основной долг в размере 3 112 170 руб. 72 коп., 40 458 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 763 руб. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Желдорреммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Желдорреммаш" сослалось на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства дела.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд в решении указал, что для изменения лимитов водоснабжения необходимо выполнение условий п.3.2.7. договора, при этом ответчик обратился к истцу несвоевременно, с нарушением сроков, установленных данным пунктом договора. Ответчик не согласен с данным выводом суда. В редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2011 и дополнительных соглашений б/н от 23.05.2011 и N 1 от 30.06.11, в соответствии с п.3.2.7 ответчик имеет право "не позднее, чем за 5 дней до начала расчетного периода, при технической возможности поставщика и объективных причин абонента, корректировать объемы водопотребления и водоотведения по настоящему договору". Обращение ответчика о корректировке лимитов на май-июнь 2012 года было направлено заблаговременно до расчетного периода, истцом был произведен анализ мощностей системы водоснабжения и от истца получено письменное одобрение об объективности причин изменения объема и наличия у него технической возможности.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции, не обоснованно сделан вывод о несогласовании сторонами изменений условий договора ресурсоснабжения N 3835/70-р от 16.05.2011. Истец письмо 22.06.2012 года N ДС-02/1143, техническими условиями от 11.05.2012 года N 2863-ТУ согласовал изменения условий договора в части изменения объёмов водопотребления и водоотведения до 54 000 куб.м.

17.08.2015 от ООО "Желдорреммаш" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик настаивал на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта.

До даты судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Оренбург Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2003 года, имеет ОГРН 1035605520334, ИНН 5610077370, основной вид деятельности по ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС. Ред. 1 - 41.00.2 "Распределение воды".

ОАО "Желдорреммаш" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2008 года, имеет ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) 16.05.2011 года заключен договор ресурсоснабжения N 3835/70-р на обеспечение водой и (или) водоотведение (далее - договор)(т.1 л.д. 16-24).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Лимит водопотребления и водоотведения установлен приложением N 1 к договору, на май и июнь 2012 года лимит установлен в объеме 20 853 куб.м. (т.1 л.д.25).

Пунктом 7.1 договора установлен расчетный период - одна декада (10 дней календарного месяца), срок окончания расчетных периодов 10 числа, 20 числа и в последний день текущего месяца.

Согласно п. 3.2.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2011 года (т.1 л.д. 28), абонент имеет право не позднее, чем за 5 дней до начала расчетного периода, при наличии технической возможности поставщика и объективных причин абонента, корректировать объемы водопотребления и водоотведения по настоящему договору.

В силу п. 7.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий), при превышении абонентом более чем на 10% установленных ему лимитов водопотребления и (или) водоотведения с абонента взимается плата по повышенному в пятикратном размере тарифу за каждый кубометр потребленной питьевой воды сверх установленного лимита (основание - постановление СМ РСФСР от 25.05.1983 г. N 273), за каждый кубометр сброшенных стоков сверх установленного лимита с абонента взимается плата по повышенному тарифу на основании решений органов местной власти.

Ответчик обратился к истцу с письмом от 11.04.2012 года N 7/94 (получено истцом 12.04.2012 года) об увеличении объема водопотребления и водоотведения до 54 000 куб.м., в том числе по водопотреблению на май и июнь 2012 года до 54 000 куб.м. ежемесячно, водоотведению на май и июнь 2012 года до 53 683 куб.м. ежемесячно. В качестве обоснования увеличения объема водопотребления и водоотведения ответчик указал на следующие обстоятельства: неисправность оборотного водоснабжения литейного цеха, увеличение объемов производства, увеличение количества работников, появление нового субабонента, запрос увеличения лимита от одного из субабонентов.

Так же ответчик 18.04.2012 года обратился с письмом за N 07/104 к истцу о выдаче технических условий на подачу воды в ежемесячном объеме в 54 000 куб.м. в связи с увеличением объема водопотребления (получено истцом 18.04.2012 года).

Письмом от 14.06.2012 года N 66/с ответчик со ссылкой на ранее направленные письма просит истца согласовать объемы потребления воды, оформив дополнительное соглашение к договору.

Истцом 11.05.2012 года за N 2863-ТУ выданы ответчику технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, письмом от 22.06.2012 года N ДС-02/1143 истец сообщил ответчику, что им на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения подготовлено техническое условие, удовлетворяющее потребностям ответчика в холодной воде и водоотведении.

Истец ответчику выставил счета-фактуры: за май 2012 года N 053835 от 31.05.2012 года на объем водопотребления и водоотведения в размере 54 407 куб.м. на сумму 1 560 066,32 руб. и за июнь 2012 года N 063835 от 30.06.2012 года на объем водопотребления и водоотведения в размере 47 407 куб.м. на сумму 1 359 348,32 руб.

Счета-фактуры оплачены ответчиком полностью.

Помимо этого, истец сопроводительным письмом от 26.02.2015 года N 02/779 направил ответчику счета на оплату водопотребления и водоотведения сверх установленного лимита за май и июнь 2012 года.

Согласно счетам истец потребовал произвести оплату в размере 1 471 005,56 руб. по счету N 023835 от 24.02.2015 года и в размере 1 641 165,19 руб. по счету N 023835 от 25.02.2015 года.

Ответчиком доказательств оплаты данных счетов не представлено.

Пунктом 7.4 договора стороны установили, что оплата по договору осуществляется абонентом в течение 5-ти банковских дней по окончании расчетного периода.

Из п. 8.1 договора следует, что при неоплате абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, установленные в пункте 7.4 договора, поставщик имеет право начислить абоненту пеню в размере 0,1 процента с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой счетов от 24.02.2015 года N 023835 и от 25.02.2015 года N 023835 истцом начислены пени за период с 10.03.2015 года по 23.03.2015 года исходя из ставки 0,1% в размере 40 458,22 руб.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Желдорреммаш" обязательств абонента по оплате потребленных услуг водоснабжения и водоотведения, наличие задолженности в размере 3 112 170 руб. 75 коп. послужили поводом для обращения ООО "Оренбург Водоканал" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность по договору ресурсоснабжения, доказательств оплаты которой суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга, суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за потребленные ресурсы рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 (далее - Правила N 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и лимиты водоотведения устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно- канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктами 59 и 61 Правил N 167.

Исходя из основного вида деятельности, закрепленного в уставе истца, и в силу предоставленных истцу распоряжением Главы города Оренбурга от 27.08.1999 года N 3404-р полномочий, в приложении N 1 к договору стороны согласовали лимиты водопотребления и водоотведения с разбивкой по месяцам.

В пункте 70 Правил N 167 определено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что тариф за сверхлимитное водопотребление органом местного самоуправления не утвержден.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273, устанавливает пятикратный размер тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями из водопроводных сетей на промышленные нужды сверх лимитов.

Предписание первого абзаца подпункта "а" пункта 3 указанного постановления продолжает действовать и после вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия соответствующего федерального закона.

Пунктом 7.2 договора N 3835/70-р от 16.05.2011 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2011) установлено, что при превышении абонентом более чем на 10% (десять процентов) установленных ему лимитов водопотребления и (или) водоотведения согласно приложению N 1 к договору, за каждый кубометр потребленной питьевой воды сверх установленного лимита с абонента взимается плата по повышенному в пятикратном размере тарифу (основание - постановление Совета министров РСФСР от 25.05.1983 N 273).

Такая редакция данного пункта договора была предложена абонентом и согласована поставщиком в протоколе согласования разногласий от 01.07.2011 (т. 1 л.д. 29).

Доказательств оплаты долга ответчик ко дню судебного заседания не представил.

Поскольку доказательства оплаты сверхлимитного водопотребления ответчик не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения лимитов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик, обращаясь с требованиями об изменении размера потребления со ссылкой на п. 3.2.7. договора не учел следующее.

В соответствии с указанным пунктом абонент имеет право не позднее, чем за 5 дней до начала расчетного периода, при наличии технической возможности Поставщика и объективных причин Абонента корректировать объемы водопотребления и водоотведения по настоящему договору.

Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что фактически ответчик обратился с требованием об изменении размера лимитов. А именно, Согласно Приложения N 1 к договору стороны установили лимиты водопотребления и водоотведения на май 2012 года 20,853 м.3, на июнь 2012 года 20,853 м.3. Тогда как ответчик обратился с просьбой установить объемы в размере 54,000 м.3, что свидетельствует о фактическом изменении лимитов потребления.

Таким образом, п. 3.2.7. договора не регулирует отношения, связанные с изменением лимитов потребления и не может быть применен к настоящему спору.

Как обоснованно указал суд первой инстанции лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в силу п. 13 Правил N 167 относится к существенным условиям договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Инструкцией по лимитированию и регулированию отпуска питьевой воды промышленным предприятиям, утвержденной Приказом Минжилхоза РСФСР от 03.02.1984 года N 65 (далее - Инструкция) предусмотрен порядок установления лимитов, а также порядок увеличения лимитов на отпуск воды абонентам в случае изменения условий водопользования.

Согласно пункту 16 Инструкции под лимитом следует понимать предельное количество воды, необходимое промышленному предприятию для ведения производственных процессов, на хозяйственно-питьевые нужды рабочих и служащих, коммунально-бытовые и иные цели, определяемые на нормативной основе с учетом сложившейся на момент разработки лимита схемы водоснабжения промышленного предприятия, фактически действующего технологического водопотребляющего оборудования и процессов, а также состава и вида коммунально-бытовых служб и численности работающих.

Пунктом 26 указанной Инструкции определено, что лимит отпуска воды промышленному предприятию устанавливается в кубических метрах в месяц, исходя из суточной нормативной потребности промышленного предприятия в воде, определяемой в соответствии с представленной им документацией, и действует до конца календарного года.

В соответствии с пунктом 27 данной Инструкции лимит может быть пересмотрен ранее истечения календарного года, если у абонента изменились условия водопользования (состав технологического оборудования, режим его работы, схема использования воды и т.п.). Для пересмотра лимита промышленное предприятие представляет предприятию ВКХ документы, указанные в п. 19 Инструкции (структурную схему водоснабжения, расчет водохозяйственного баланса и план организационно-технических мероприятий по рационализации использования воды).

Из материалов дела следует, что ответчик при обращении к истцу с заявлением об увеличении объема водопотребления и водоотведения (письмо от 11.04.2012 года N 07/94) не предоставлял истцу структурную схему водоснабжения, расчет водохозяйственного баланса и план организационно-технических мероприятий по рационализации использования воды.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом изменении лимитов и соответственно условий договора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Пунктом 9.8. договора предусмотрено, все изменения и дополнения к договору являются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами поставщика и Абонента. Однако таких доказательств суду не представлено. Ссылки на наличие акцепта, выраженного в письме от 22.06.2012 N ДС-02/1143 и техническими условиями от 11.05.2012 N 2863-ТУ не свидетельствуют об изменении условий договора.

В соответствии с п. 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года N 83, технические условия должны содержать данные о максимальной нагрузке в возможных точках подключения.

Таким образом, лимит водопотребления (водоотведения) - это установленный абоненту предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени, технические условия - данные о максимальной нагрузке в возможных точках подключения.

Лимит водопотребления (водоотведения) устанавливается абоненту в пределах максимальной нагрузки в точках подключения (не более максимальной нагрузки).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А47-12829/2012 не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не устанавливались обстоятельства, связанные с изменением лимитов водопотребления и водоотведения, в том числе за спорный период.

Также судом апелляционной жалобы отклоняются доводы ответчика о неправильном применении тарифа за водопотребление в мае-июне 2012 года, поскольку данные обстоятельства не являются предметом заявленного спора.

Иных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда первой инстанции суду апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2015 по делу N А47-3566/2015 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд полагает возможным признать, что указанное решение по настоящему делу не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2015 по делу N А47-3566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Желдорреммаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева