Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-9527/15 по делу N А76-6830/2015

Екатеринбург

07 декабря 2015 г.

Дело N А76-6830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - общество "Ремстроймонтаж") (ИНН: 7448014249, ОГРН: 1037402537556) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 по делу N А76-6830/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тройка" (далее - общество СК "Тройка") (ИНН: 7448170150, ОГРН: 1147448003900) - Никитина Лидия Андреевна (доверенность от 20.02.2015 N 3).

Общество СК "Тройка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Ремстроймонтаж" о взыскании 806 400 руб. долга, а также 53 078 руб. 40 коп. неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 07.10.2014 N 7.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОСТ Билдинг" (далее - общество "МОСТ Билдинг")

Решением суда от 17.07.2015 (судья Бахарева Е.А.) заявление общества СК "Тройка" удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Ремстроймонтаж", не согласившись с решением и постановлением судов, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе общество "Ремстроймонтаж" ссылается на то, что договор подряда от 07.10.2014 N 7 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о его предмете: не определен объем работ. Указывает, что ответчик результат работ от истца не принимал, в дальнейшем его не использовал. Следовательно, основания для оплаты работ отсутствуют. Кроме того, истцом доказательства выполненных работ не представлены, акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК "Тройка" просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительно - монтажных работ от 07.10.2014 N 7 в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству полусухой стяжки пола на объекте "Микрорайон N 53 жилого района N12 Краснопольской площадки N1 в Курчатовском районе города Челябинска 18-этажный жилой дом N 3 со встроенно-пристроенным предприятием бытового обслуживания" на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0714001:239.

В объем работ по устройству полусухой стяжки пола на объекте включаются работы, оборудование и механизмы (в том числе подъемные), необходимые для выполнения работ и включенные в стоимость работ на объекте, указанную в п. 2.1 (стоимость работ по устройству полусухой стяжки пола составляет 250 руб. за метр квадратный, в том числе НДС 18%).

Сроки действия договора определены в п. 3.1 договора: с 07.10.2014 по 31.10.2014.

В соответствии с п. 5.2.9, 8.3.1 договора заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней должен подписать форму КС-2, КС-3.

В случае отсутствия в указанный срок мотивированного отказа документы считаются утвержденными, работы по объему и качеству - принятыми.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил строительные работы стоимостью 806 400 руб., что подтверждается актом от 20.10.2014 N 1; актом от 24.10.2014 N 2; актом от 31.10.2014 N 3.

Указывая на неисполнение заказчиком обязательства по приемке и оплате выполненных работ, общество СК "Тройка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты выполненных работ, равно как и доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия результата работ, не представил

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Таким образом, исходя из положений ст. 702, 753 ГК РФ обязанность по сдаче результата работы возложена на подрядчика, который извещает заказчика о готовности работ к сдаче, составляет акты сдачи-приемки работ. В свою очередь на основании п. 2 ст. 753 ГК РФ обязанность по организации приемки работ возлагается на заказчика.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ по договору от 07.10.2014 N 7 направлены истцом в адрес общества "Ремстроймонтаж" письмами от 20.10.2014 N 193, от 24.10.2015 N 195, от 31.10.2014 N 197, от 31.10.2014 N 198 (вручены нарочным, о чем свидетельствует подпись на экземпляре подрядчика или отправлены по почте).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, суды обоснованно сделали вывод о том, что односторонние акты формы N КС-2, справки КС-3 являются надлежащим доказательством выполнения работ, в связи с чем у ответчика в силу ст. 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по оплате.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 806 400 руб. долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 07.10.2014 N 7 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 53 078 руб. 40 коп. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о незаключенности договора подряда от 07.10.2014 N 7 отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ.

Сторонами в п. 1.1 договора согласован его предмет - работы по сухой стяжке пола; сроки действия договора определены в п. 3.1 договора: с 07.10.2014 по 31.10.2014.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что исходя из содержания договора от 07.10.2014 N 7 объем работ, выполняемых истцом, является открытым договорным условием и определён сторонами путём поэтапного представления ответчиком допуска к этажам на объекте.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 по делу N А76-6830/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова