Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 18АП-10665/15

г. Челябинск

30 сентября 2015 г.

Дело N А76-6830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 по делу N А76-6830/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тройка" - Никитина Лидия Андреевна (доверенность N 3 от 20.02.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" - Дементьев Никита Владимирович (доверенность от 28.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тройка" (далее - ООО СК "Тройка", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ООО "Ремстроймонтаж", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 806 400 руб. долга, а также 53 078 руб. 40 коп. неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 7 от 07.10.2014 (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2015 (т. 2, л.д. 48-50) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОСТ Билдинг" (далее - ООО "МОСТ Билдинг", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2015 исковые требования ООО СК "Тройка" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 71-85).

В апелляционной жалобе ООО "Ремстроймонтаж" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 88-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ремстроймонтаж" ссылалось на то, что договор подряда N 7 от 07.10.2014 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о его предмете - объем работ не определен. Указывает, что ответчик результат работ от истца не принимал, в дальнейшем его не использовал. Следовательно, основания для оплаты работ отсутствуют. Кроме того, истцом доказательства выполненных работ не представлены, акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

ООО СК "Тройка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 7 от 07.10.2014 (т. 1, л.д. 20-26), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству полусухой стяжки пола на объекте: "Микрорайон N53 жилого района N12 Краснопольской площадки N1 в Курчатовском районе города Челябинска. 18-этажный жилой домN3 со встроенно-пристроенным предприятием бытового обслуживания" на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0714001:239.

В объем работ по устройству полусухой стяжки пола на объекте включаются работы, оборудование и механизмы (в том числе подъемные), необходимые для выполнения работ и включенные в стоимость работ на объекте, указанной в п. 2.1 - стоимость работ по устройству полусухой стяжки пола составляет 250 руб. за метр квадратный, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 5.2.9, 8.3.1 договора заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней должен подписать форму КС-2, КС-3.

В случае отсутствия в указанный срок мотивированного отказа, документы считаются утвержденными, работы по объему и качеству - принятыми.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил строительные работы, что подтверждается актом N 1 от 20.10.2014, счетом-фактурой N 38 от 20.10.2014 на сумму 326 000 руб.; актом N 2 от 24.10.2014, счетом-фактурой N 39 от 24.10.2014 на сумму 195 600 руб.; актом N 3 от 31.10.2014, счетом-фактурой N41 от 31.10.2014 на сумму 284 800 руб. (т. 1, л.д. 28-36).

Акты выполненных работ на общую сумму 806 400 руб. ответчиком не подписаны, работы не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, равно как и доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия результата работ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО СК "Тройка" представило акты выполненных работ, которые ответчиком не подписаны (т. 1, л.д. 28, 31).

Указанные акты были направлены истцом в адрес ООО "Ремстроймонтаж" письмами N 193 от 20.10.2014, N 195 от 24.10.2015, N 197 от 31.10.2014, N 198 от 31.10.2014 (вручены нарочным, о чем свидетельствует подпись на экземпляре подрядчика или отправлены по почте).

Ответчик до настоящего времени акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа истцу не направил.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик в свою очередь мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил; доказательства оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 806 400 руб. долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 7 от 07.10.2014, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 53 078 руб. 40 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 53 078 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворении.

Довод ответчика о незаключенности договора подряда N 7 от 07.10.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ.

Так, сторонами в п. 1.1 договора согласован его предмет - работы по сухой стяжке пола; сроки действия договора определены в п. 3.1 договора: с 07.10.2014 по 31.10.2014.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 8.2 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, исходя из смысла договора N 7 от 07.10.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем работ, выполняемых истцом в рамках договора, не является фиксированным, и принимается ответчиком путем подписания актов выполненных работ.

Следовательно, ссылка заявителя на несогласованность сторонами объема работ по договору является несостоятельной.

Утверждение заявителя о том, что ответчик результат работ от истца не принимал, в дальнейшем его не использовал, следовательно, основания для оплаты работ отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, направленные истцом акты выполненных работ ответчик не подписал, однако и мотивированных возражений относительно выполненных работ в нарушение ст. 753 ГК РФ не представил.

Следовательно, работы, указанные истцом в спорных актах, считаются принятыми ООО "Ремстроймонтаж", а соответственно, подлежат оплате по смыслу ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Ремстроймонтаж".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 по делу N А76-6830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских