Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-7924/14 по делу N А60-9037/2014

Екатеринбург

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-9037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и связи Свердловской области (далее - министерство; ИНН 6658355934, ОГРН 1106658002285) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 по делу N А60-9037/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства - Коновалова Э.В. (доверенность от 09.12.2014 N 34).

Индивидуальные предприниматели Быков Сергей Владимирович (ИНН 661000063409, ОГРНИП 304661008900010) и Устименко Татьяна Владимировна (ИНН 661700702690, ОГРНИП 304661724700029) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к министерству о признании недействительными приказов от 06.12.2013 N 579 "Об утверждении паспорта межмуниципального междугородного маршрута" и от 16.12.2013 N 588 "Об утверждении паспорта межмуниципального междугородного маршрута".

Решением суда от 14.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2014 судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель Быков С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов в сумме 85 195 руб. 90 коп.

Определением суда от 09.07.2015 (судья Киселёв Ю.К.) заявление предпринимателя Быкова С.В. удовлетворено частично. С министерства в пользу предпринимателя Быкова С.В. в возмещение судебных расходов взыскано 82 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению министерства, что заявителем не представлены доказательства разумности взыскиваемых судебных расходов. Также министерство полагает, что судами не дана правовая оценка его доводам о том, что заявленные суммы судебных расходов несоразмерны произведенной работе. Кроме того, министерство указывает на то, что судебные расходы необоснованно взысканы с него, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Судами установлено, что предпринимателем заключен договор оказания юридических услуг от 31.01.2014 N 03-2/2014 с ООО "Корпорация ЮРИСТ. РУ" на осуществление действий в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу признания недействительными приказов Министерства транспорта и связи Свердловской области от 05.12.2013 N 579 и от 16.12.203 N 588.

Стоимость услуг исполнителя по представительству истца в суде первой инстанции определена в размере 42 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014).

В связи с подачей министерством апелляционной жалобы 29.07.2014 сторонами был заключен договор оказания юридических услуг N 03-3/2014 на осуществление действий по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в деле N А60-9037/2014.

Стоимость услуг исполнителя по представительству истца в суде апелляционной инстанции определена в размере 20 000 руб.

В связи с подачей министерством кассационной жалобы 22.10.2014 сторонами был заключен договор оказания юридических услуг N 03-4/2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в деле N А60-9037/2014.

Стоимость услуг исполнителя по представительству истца в суде кассационной инстанции определена в размере 20 000 руб.

В подтверждение предпринимателем Быковым С.В. представлены в материалы дела акты оказанных услуг и расходные кассовые ордера.

Оценив представленные в материалы дела в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт несения судебных расходов в сумме 82 000 руб.

При этом суды, оценив доводы министерства о чрезмерности и неразумности расходов, приняли во внимание объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и законно и обоснованно отнесли на министерство судебные расходы предпринимателя Быкова С.В. в указанной сумме.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что взыскание судебных расходов должно происходить за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Судами установлено, что в настоящем деле надлежащим ответчиком, стороной являлось не публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, а министерство как государственный орган.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 по делу N А60-9037/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и связи Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова