Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-8496/14

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А60-9037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителей:

индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Владимировича (ОГРНИП 304661008900010, ИНН 661000063409), индивидуального предпринимателя Устименко Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304661724700029, ИНН 661700702690): не явились;

от заинтересованного лица Министерства транспорта и связи Свердловской области (ОГРН 1106658002285, ИНН 6658355934): не явились;

от третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Континент": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Министерства транспорта и связи Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 09 июля 2015 года по делу N А60-9037/2014,

вынесенное судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Владимировича, индивидуального предпринимателя Устименко Татьяны Владимировны

к Министерству транспорта и связи Свердловской области

третьи лица: Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Континент"

о признании недействительными приказов,

установил:

индивидуальные предприниматели Быков Сергей Владимирович и Устименко Татьяна Владимировна (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству транспорта и связи Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительными приказов от 06.12.2013 N 579 "Об утверждении паспорта межмуниципального междугородного маршрута" и от 16.12.2013 N 588 "Об утверждении паспорта межмуниципального междугородного маршрута".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2014) заявленные требования удовлетворены.

Последующими судебными инстанциями (постановление апелляционного суда от 28.08.2014, постановление кассационного суда от 28.11.2014) решение суда оставлено без изменения.

26.05.2015 ИП Быков С. В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в сумме 85 195 руб. 90 коп., в том числе 82 000 руб. на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях и 3 195 руб. 90 коп. на оплату проезда в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 09.07.2015 заявление ИП Быкова С. В. удовлетворено частично: с Министерства в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов взыскано 82 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменить, в удовлетворении заявления в соответствующей части отказать.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней Министерство ссылается на то, что взысканные судебные издержки являются необоснованными, чрезмерными, неразумными; предъявленная сумма расходов несоразмерна проведенной представителем работе; рассмотренное дело не представляет высокой сложности; взысканная сумма несоразмерна стоимости оказанных услуг, сложившейся на территории Свердловской области. Также ссылается на необоснованное требование и взыскание расходов с Министерства, а не за счет казны Свердловской области.

ИП Быков С. В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе заинтересованного лица прайс-листы на юридические услуги, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку заявителем ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено, кроме того, не представлено обоснования невозможности представления данных документов либо уважительности причин, по которым документы не могли быть представлены им в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Расходы на проезд представителя и его проживание в гостинице, связанные с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных издержек в сумме 82 000 руб. заявителем представлены следующие документы.

Как следует из материалов дела, предприниматель заключил договор оказания юридических услуг от 31.01.2014 N 03-2/2014 с ООО "Корпорация ЮРИСТ.РУ" в лице генерального директора Засыпкина Д. Ю., из условий которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: осуществление фактических и юридически значимых действий по представлению интересов заказчика и осуществление в его интересах действий, указанных в пункте 2.1 договора, в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу признания недействительными приказов Министерства транспорта и связи Свердловской области от 05.12.2013 N579 и от 16.12.203 N588.

Стоимость услуг исполнителя по представительству истца в суде первой инстанции определена в размере 42 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014).

В связи с подачей Министерством апелляционной жалобы 29.07.2014 сторонами был заключен договор оказания юридических услуг N 03-3/2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: осуществление фактических и юридически значимых действий по представлению интересов заказчика и осуществление в его интересах действий, указанных в пункте 2.1 договора, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в гражданском деле NА60-9037/2014.

Стоимость услуг исполнителя по представительству истца в суде апелляционной инстанции определена в размере 20 000 рублей.

В связи с подачей министерством кассационной жалобы 22.10.2014 сторонами был заключен договор оказания юридических услуг N 03-4/2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: осуществление фактических и юридически значимых действий по представлению интересов заказчика и осуществление в его интересах действий, указанных в пункте 2.1 договора, в Арбитражном суде Уральского округа в деле N А60-9037/2014.

Стоимость услуг исполнителя по представительству истца в суде кассационной инстанции определена в размере 20 000 рублей.

Заявленные судебные расходы по представлению интересов истца подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг 15.05.2015, от 02.09.2014 и от 02.12.2014, а также расходными кассовыми ордерами от 21.01.2014 N 14, от 15.05.2014 N 23, от 29.07.2014 N 29, от 02.09.2014 N 35, от 22.10.2014 N 42 и от 02.12.2014 N 51 на общую сумму 82 000 рублей.

Таким образом, размер понесенных расходов в сумме 82 000 руб. и факт их несения подтвержден материалами дела.

В подтверждение расходов на проезд представителя в размере 3 195 руб. 90 коп. предпринимателем представлены проездные билеты (копии) на проезд в поезде Екатеринбург - Пермь2 - Екатеринбург (1810 руб. 90 коп. в Пермь и 1 385 руб. из Перми).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявителем в обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя представлен обоснованный расчет размера расходов от 07.06.2015.

Министерство, заявляя в отзыве на заявление в суд первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию, не отвечающих критерию разумности, никаких доказательств в обоснование своих возражений суду первой инстанции не представило.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги (исполнитель представлял интересы заказчика во всех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также составил мотивированный отзыв от 10.08.2014 на апелляционную жалобу Министерства на решение суда от 14.05.2014 и мотивированный отзыв от 31.10.2014 на кассационную жалобу министерства на решение суда от 14.05.2014 и постановление от 28.08.2014), продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, отсутствия со стороны истца доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению судебных расходов в заявленном размере - 82 000 руб.

Отказывая в части требуемых ко взысканию расходов на проезд представителя в сумме 3 195 руб. 90 коп., суд исходил из того, что представленные проездные билеты оформлены на имя Засыпкина Д. Ю. и не подтверждают факт их покупки предпринимателем; каких-либо иных документов, подтверждающих расходы предпринимателя в указанной сумме, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Апелляционный суд оснований для изменения размера суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов не усматривает, считает их разумными и справедливыми.

Доводы Министерства о том, что судебные расходы подлежали взысканию за счет казны соответствующего публично-правового образования, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что взыскание государственной пошлины поставлено в зависимость исключительно от результатов рассмотрения спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, в качестве которой в данном случае выступало Министерство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов общества с Министерства как стороны по делу, что также согласуется с разъяснениями абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, на которые сослался в своем судебном акте суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов по делу от 09 июля 2015 года по делу N А60-9037/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта и связи Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина