Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-6964/14 по делу N А50-19017/2013

Екатеринбург

07 декабря 2015 г.

Дело N А50-19017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сердитовой Е. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтерБел" (далее - общество "АльтерБел") на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014 по делу N А50-19017/2013 о включении открытого акционерного общества "Уралтеплосервис" в реестр требований кредиторов должника и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 11.11.2015 приняли участие представители:

общества "АльтерБел" - Поповцев А.В. (доверенность от 21.09.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис") - Филь О.В. (доверенность от 20.10.2015 N 56).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2015 судебное разбирательство отложено на 09 ч. 45 мин. 02.12.2015.

В судебном заседании 02.12.2015 принял участие представитель общества "АльтерБел" - Поповцев А.В. (доверенность от 01.11.2014).

От общества "Пермгазэнергосервис" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 в отношении общества "Пермгазэнергосервис" (ИНН 5930002776, ОГРН 1025902116679, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Открытое акционерное общество "Уралтеплосервис" (далее - общество "Уралтеплосервис") 20.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 55 023 273 руб. 97 коп. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, в соответствии с условиями договора о залоге от 01.07.2013 N 0-04-020/1 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "АльтерБел", общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрейд" (далее - общество "СоюзТрейд").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014 (судья Калугин В.Ю.) заявление общества "Уралтеплосервис" о включении в реестр требований кредиторов общества "Пермгазэнергосервис" удовлетворено частично; требование общества "Уралтеплосервис" в сумме 2 225 685 руб. 80 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов общества "Пермгазэнергосервис". Производство по требованию в сумме 6 435 131 руб. 40 коп. прекращено. В оставшейся части в удовлетворении требования в сумме 52 571 905 руб. 56 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 52 571 905 руб. 56 коп., общество "Уралтеплосервис" обжаловало указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 09.04.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество "АльтерБел" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного Суда Пермского края от 09.04.2014 и постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.06.2015, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие общества "АльтерБел" и неизвещения его о судебном разбирательстве. При подаче кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Заявитель считает, что неизвещение общества "АльтерБел" о судебных заседаниях лишило общество возможности представить суду дополнительные доказательства, в результате чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "АльтерБел" полагает, что в результате неизвещения не смогло представить суду следующие документы: договор поставки от 14.06.2011 N 02/06/2011-П между обществом "СоюзТрейд" и обществом "АльтерБел"; платежное поручение от 29.07.2011 N 1 на сумму 70 000 000 руб.; соглашение о новации от 29.07.2011 между обществом "АльтерБел" и обществом "СоюзТрейд"; договор уступки права требования от 29.07.2011 N 5-УПТ между обществом "СоюзТрейд" и обществом "АльтерБел"; акт зачета от 01.08.2011 между обществом "АльтерБел" и обществом "СоюзТрейд"; акт приема-передачи векселя от 16.11.2011; копию простого векселя на 70 000 000 руб.; соглашение о зачете от 17.11.2011 между обществом "Уралтеплосервис" и обществом "АльтерБел".

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что об обжалуемых судебных актах общество "АльтерБел" узнало только из иска, поданного 24.08.2015 обществом "ПермгазЭнергосервис" к обществу "АльтерБел" о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "АльтерБел" с 29.01.2014 зарегистрировано по адресу г. Пермь, ул. Бахаревская, 53, однако по данному адресу ни заявления, ни отзывы, ни жалобы, ни судебные акты никем не направлялись.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Как установлено судами при принятии обжалуемых судебных актов, между обществом "СоюзТрейд" (займодавец) и обществом "ПермгазЭнергосервис" (заемщик) подписан договор процентного займа N 5-3 от 28.07.2011, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 70 000 000 руб. под 14% годовых.

Согласно п. 1.2 договора моментом предоставления денежных средств, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору займа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены не содержащие отметки банка о списании копии платежных поручений от 01.08.2011N 281 о перечислении 63 500 000 в адрес открытого акционерного общества "Ипподром "Пермский", от 01.08.2011 N 282 о перечислении 6 735 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Крамор".

На следующий день, 29.07.2011 общество "СоюзТрейд" (цедент) заключило с обществом "АльтерБел" (цессионарий) договор N 5-УПТ уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в сумме 70 000 000 руб. по договору займа N 5-3.

В тот же день, 29.07.2011 общество "ПермгазЭнергосервис" заключило с обществом "АльтерБел" договор N Н-1 новации, по условиям которого стороны согласились заменить заемное обязательство, вытекающее из договора займа, на вексельное обязательство. Должником выданы обществу "АльтерБел" собственные векселя на общую сумму 73 792 739 руб. 73 коп. Векселя переданы по акту от 29.07.2011 года.

Между обществом "АльтерБел" и обществом "ПермгазЭнергосервис" 16.11.2011 заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны договорились о замене вексельного обязательства заемным. В соответствии с п. 1.2 соглашения о новации, вексель, эмитированный должником под N АБВ 001 номинальной стоимостью 70 000 000 руб. должен был быть передан должнику по акту приема-передачи, после чего обязанность по его оплате прекращалась. С этого момента, согласно п. 2.1 соглашения о новации, должник считается принявшим заем в сумме 70 000 000 руб. под 13,5% годовых и обязался вернуть данный заем в соответствии с графиком. Судами указано, что акт приема-передачи векселя, иные доказательства исполнения должником соглашения о новации, в материалы дела не представлены.

Должник (залогодатель) заключил 01.07.2013 с обществом "АльтерБел" (залогодержатель) договор залога N 0-04-020/1, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации, предоставил в залог залогодержателю движимое имущество балансовой стоимостью 242 046 264 руб. 72 коп., залоговой стоимостью 57 333 334 руб.

Общество "АльтерБел" (цедент) заключило 16.11.2013 с обществом "Уралтеплосервис" (цессионарий) договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику об уплате задолженности в сумме 52 571 905 руб. 56 коп., вытекающей из договора цессии, договора новации и соглашения о новации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 в отношении общества "ПермгазЭнергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Общество "Уралтеплосервис" 20.01.2014 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования в сумме 55 023 273 руб. 97 коп. долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, в соответствии с условиями договора о залоге от 01.07.2013 N 0-04-020/1.

Удовлетворяя частично заявленные требования и отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 52 571 905 руб. 56 коп., суд первой инстанции исходил из того, что необходимо установить наличие (отсутствие) обязательства именно у должника вне зависимости от дальнейших уступок прав требования и иных юридических действий в отношении данного требования; факт списания денег со счета общества "СоюзТрейд", то есть факт наличия первоначального обязательства из договора займа от 28.07.2011, не доказан. Суд также указал, что по условиям договора займа от 28.07.2011 денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет должника, а не третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение в обжалуемой части (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 52 571 905 руб. 56 коп.) без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, указав, что заявитель документально не подтвердил обоснованность своих требований к должнику.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1, 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимальной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 288 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Исходя из ст. 6, ст. 12 названного Закона, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми и общедоступными, юридическое лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции определением от 12.02.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "АльтерБел".

Заседания судов первой и апелляционной инстанций состоялись 09.04.2014 и 25.06.2014 в отсутствие третьего лица - общества "АльтерБел".

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, копии судебных актов направлялись обществу "АльтерБел" по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 80-23.

Конверты с указанными отправлениями возвращались в суды с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", "адресат не разыскан".

Документы, свидетельствующие о наличии у судов достоверной информации об адресах места нахождения общества "АльтерБел" на дату принятия требования к производству и на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, по запросу суда кассационной инстанции в материалы дела представлена информация из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом адресе общества "АльтерБел" по состоянию на 12.02.2014 (дата определения суда первой инстанции о принятии требования к производству и привлечении общества "АльтерБел" к участию в рассмотрении требования).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 12.02.2014, общество "АльтерБел" 29.01.2014 изменило адрес места нахождения г. Пермь ул. Куйбышева, 80-23 на адрес: г. Пермь, ул. Бахаревская, 53.

Судебные акты по названному адресу третьему лицу не направлялись, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату привлечения общества "АльтрБел" к участию в рассмотрении требования судами первой и апелляционной инстанции не запрашивались.

Таким образом, дело было рассмотрено судами в отсутствие общества "АльтерБел", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ввиду того, что общество "АльтрБел" не получило копии первого судебного акта, оно не могло знать о рассмотрении данного спора в суде и соответственно отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также совершать необходимые процессуальные действия, в частности, по своевременному обжалованию судебного акта, принятого в отношении указанного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что общество "АльтрБел" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебных заседаний и состоявшихся судебных актах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции.

Принцип справедливого судебного разбирательства достигается при условии обеспечения равных процессуальных возможностей участников процесса. Обеспеченность равных процессуальных возможностей определяется исходя из анализа, в частности, фактической (реальной) состязательности сторон в процессе, законности методов получения доказательств, мотивированности судебных актов, порядка и фактической возможности обжалования вынесенного судебного акта сторонами, а также исходя из фактической возможности участия сторон в рассмотрении дела на всех стадиях процесса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество "АльтерБел" было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях и реально защищать свои права и законные интересы, представлять судам свои возражения, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, установленными п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АльтерБел" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014 по делу N А50-19017/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.Н. Сердитова А.В. Кангин