Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-7982/15 по делу N А50-1626/2014

Екатеринбург

07 декабря 2015 г.

Дело N А50-1626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 по делу N А50-1626/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 15.05.2015).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Добрый дом" (далее - общество "УК "Добрый дом") о взыскании 345 132 руб. 56 коп. задолженности за поставленную по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 17.06.2011 N 61-0058 в период с декабря 2011 по май 2012 года на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) тепловую энергию, а также 141 095 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2012 по 21.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 19.06.2014 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением суда от 06.08.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "УК "Добрый дом" 22 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату экспертизы.

Определением суда от 11.06.2015 (судья Ю. В. Корлякова) в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 22 000 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 определение суда от 11.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит отменить определение суда от 11.06.2015 и постановление апелляционного суда от 21.08.2015, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению общества "ПСК" перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Заявитель полагает, что его расходы, произведенные им по собственной инициативе в рамках договора на экспертизу, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Энерготехпроект" (далее - общество "НПО "Энерготехпроект"), исходя из совокупного толкования ст. 64,65 и 106 могут быть квалифицированы судом как иные расходы лица, связанные с рассмотрением дела.

Общество "ПСК" ссылается на итоговую справку по актуальным (проблемным) вопросам применения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные расходы", утвержденную президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 17.12.2013, согласно которой расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по делу подлежат возмещению в качестве судебных издержек.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65, 66 данного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные обществом "ПСК" документы в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что расходы по оплате названных услуг по смыслу ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку понесены истцом в целях сбора доказательств и во исполнение процессуальной обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании исследования и оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований общества "ПСК" о взыскании с общества "УК "Добрый дом" денежных средств в размере 22 000 руб. в качестве судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств и распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судом не допущено, в связи с чем доводы заявителя о нарушении судом норм ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Заявленные истцом расходы понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 названного Кодекса, применяемой во взаимосвязи с положениями п. 2 ч. 5 ст. 125 Кодекса, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Ссылка общества "ПСК" на обусловленность спорных судебных расходов на оплату досудебного экспертного заключения необходимостью определения цены иска по данному делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на представленных в материалы дела доказательствах.

Вместе с тем переоценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании иных обстоятельств дела, чем те, что установлены судами нижестоящих инстанций, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 по делу N А50-1626/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Л.Н.Черемных О.В.Абознова