Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-12891/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А50-1626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К. - по доверенности N 21 от 25.04.2014;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Мальцева М.К. - по доверенности N 35 от 25.04.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Добрый дом"; третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Добрый дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2014 года по делу N А50-1626/2014,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Добрый дом" (ОГРН 1085904015603, ИНН 5904193394),

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Добрый дом" (далее - ООО "УК "ДД", УК, ответчик) о взыскании 801 544 руб. 03 коп. задолженности за поставленную по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-0058 от 17.06.2011 в период с декабря 2011 по май 2012 года на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) тепловую энергию, а также 110 334 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2012 по 20.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято от истца изменение размера иска, уменьшение в части взыскания основного долга до 345 132 руб. 56 коп., в связи с принятыми от ответчика после подачи иска и принятия его судом платежами, и увеличение в части взыскания процентов до 141 095 руб. 13 коп., начисленных за период с 15.01.2012 по 21.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической уплаты долга (л.д. 130-137, 164-166).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 (л.д. 187-188) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 223-229).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска ООО "ПСК" к нему.

Доводы жалобы, как и возражения ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, сводятся к оспариванию им статуса ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации в отношении ответчика. По мнению ответчика, ООО "ПСК" теплоснабжающей организацией в отношении ответчика не является, таковой организацией является ОАО "ТГК-9".

В обоснование своих доводов ссылается на вступившие в законную силу судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А50-16472/2012, которыми суд обязал ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" расторгнуть договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, исполнить предписание УФАС по ПК от 12.03.2009. Считает, что у истца отсутствует право требования от ответчика оплаты за поставку тепловой энергии в спорный период, факт непосредственного присоединения к сетям истца объектов ответчика значения, по его мнению, учитывая изложенное, не имеет.

Указывает также, что до июня 2012 г. для истца не был утвержден тариф на горячее водоснабжение (далее - ГВС), что свидетельствует о необоснованности его требований в данной части, затрат на производство данного ресурса истец фактически не понес, учитывая решение по делу N А50-16472/2012. Экспертное заключение ООО "НПО "Энерготехпроект" отражает все расходы на производство ГВС в отношении всего жилого фонда, куда осуществлялась поставка ГВС, а не только в отношении дома по ул. Народовольческая, 46. Считает, что данное заключение необоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.

Также, по его мнению, неправомерно отклонен довод ответчика об имеющейся переплате за спорный период согласно расчету ответчика с указанием конкретных платежных поручений с назначением платежа.

Заявитель указал также, что им было заявлено в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, ответчик просил уменьшить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако заявление ответчика судом рассмотрено не было.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В частности, истец отметил, что расторжение договора от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между истцом и ОАО "ТГК-9", не означает прекращения фактически сложившихся отношений по поставке тепловой энергии, при этом в спорный период указанный договор действовал. Между сторонами был заключен и действовал договор N 61-0058 от 17.06.2011, обязательства по которому ответчик обязан исполнить.

Доводы ответчика о необоснованном принятии судом представленного истцом экспертного заключения считает несостоятельными, поскольку соответствующая экспертиза была проведена именно в связи с тем, что у истца в спорный период отсутствовал тариф на ГВС, однако фактически расходы на производство и поставку данного ресурса были им понесены. При этом в суде первой инстанции ответчик о проведении судебной экспертизы для определения иного размера затрат истца не заявлял.

Считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что истец осуществляет поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

Представитель истца и ОАО "ТГК-9" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве истца на жалобу ответчика, поддержал.

УФАС по ПК письменного отзыва на жалобу не представило, как и ответчик, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ООО "ПСК", указав на то, что им в период с декабря 2011 по май 2012 года по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-0058 от 17.06.2011 осуществлена поставка тепловой энергии на нужды отопления и ГВС для объекта, находящегося в управлении УК, расположенного в г. Перми по ул. Народовольческая, 46 (далее - спорный дом), однако не оплачена ответчиком в полном объеме, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер заявленных требований на момент рассмотрения их судом по существу составил: 345 132 руб. 56 коп. долга, 141 095 руб. 13 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2012 по 21.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил начислять по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом представленного истцом экспертного заключения ООО НПО "Энерготехпроект" N 444/14, которым определена стоимость фактически понесенных истцом расходов на производство энергоресурса (горячей воды), пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии, а также несения им расходов на производства ресурса - ГВС - для потребителя. Судом установлено, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в спорный дом, находящийся в его управлении, с учетом непосредственного присоединения сетей истца к объекту ответчика, и обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.

Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на том, что истец теплоснабжающей организацией (ТСО) по отношению к нему не является, ТСО для него - ОАО "ТГК-9".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, выслушав представителя истца и третьего лица - ОАО "ТГК-9" в судебном заседании, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном истцом, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, исходя из представленных в дело доказательств, о том, что именно ООО "ПСК" в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ответчика.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация - ЭСО) и УК (абонентом) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-0058 от 17.06.2011 (далее - договор), во исполнение которого в период с декабря 2011 по май 2012 года истец осуществлял поставку в спорный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС).

Факт заключения указанного договора ответчик не оспаривает, доказательств его расторжения, признания недействительным, в дело не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Факт поставки тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами. Количество поставленного ресурса на отопление ответчиком документально не опровергнуто.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, выданные ООО "ПСК", ситуационные планы, в совокупности со схемами сетей и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленным между ООО "ПСК" и УК, учитывая, что фактическая достоверность расположения и принадлежности участков сетей ответчиком не опровергнуты, считает, что истцом доказано фактическое присоединение теплопринимающих установок объекта ответчика к сетям ООО "ПСК".

Кроме того, в спорный период действовал договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, который в спорный период исполнялся сторонами (подтверждено материалами дела, пояснениями истца и третьего лица) для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал.

Истцом также исполнялись условия договора с ответчиком, последним производилась частичная оплата за поставленные ресурсы, что также подтверждено материалами дела, представленными платежными поручениями ответчика.

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Доказательств расторжения в спорный период представленного в материалы дела договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, по которому истец приобретал тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, ответчиком не представлено.

Договор от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 был расторгнут только по решению суда от 19.09.2013 (дело N А50-16472/2012 Арбитражного суда Пермского края), т.е. после истечения спорного периода.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 307) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).

В письме Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

То обстоятельство, что в спорный период на объект, находящийся в управлении ответчика, поставлялась горячая вода, им не оспаривается.

Истец, полагая, что он является фактически поставщиком горячей воды, в отсутствие утвержденного для него в установленном порядке тарифа на горячую воду заявил требование о взыскании фактических расходов на производство и поставку горячей воды.

В обоснование их стоимости им представлено в дело экспертное заключение ООО НПО "Энерготехпроект" N 444/14, которое правомерно принято судом первой в качестве доказательства по делу.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оспаривая результаты представленной истцом внесудебной экспертизы, ответчик о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил (ст. 9, 41 АПК РФ), доказательств того, что соответствующие расходы истцом понесены не были, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из представленного заключения следует и не оспорено участниками процесса, что в отношении объекта ответчика, запитанного от ЦТП истца, используется следующая схема горячего водоснабжения.

Поступающая от водоснабжающей организации на ЦТП холодная вода нагревается с помощью тепловой энергии, поставляемой ООО "ПСК", и в дальнейшем поставляется на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика в виде коммунального ресурса - горячей воды.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение посчитал его обоснованным, стоимость расходов истца составила 324 056 руб. 37 коп.

Утверждение ответчика о том, что экспертиза проведена по всему жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика, а не только спорному объекту, не соответствует действительности, противоречит тексту экспертного заключения.

При этом доводы ответчика о том, что истец поставщиком непосредственно ГВС не является, а, следовательно, не вправе взыскивать стоимость данной услуги, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с изложенными ранее требованиями действующего законодательства тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

В рамках настоящего дела установлено, что в отношении объекта ответчика ООО "ПСК" производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению как соответствующего вида ресурса не осуществляет, что в то же время не освобождает ответчика от обязательства по оплате понесенных расходов истца.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии и понесенных им расходов, с учетом экспертного заключения, сумма долга ответчика, с учетом произведенных оплат, составила 345 132 руб. 56 коп. и правомерно взыскана с него судом первой инстанции. Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете учтены не все платежи, со ссылкой на представленные им в дело платежные поручения (л.д. 113-124), судом апелляционной инстанции отклоняются, расчет истца (л.д. 131) проверен, платежи разнесены истцом с учетом ст. 522 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 095 руб. 13 коп. за период с 15.01.2012 по 21.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической уплаты долга.

Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен, является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 22.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком действительно в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 168).

При этом, нерассмотрение судом первой инстанции соответствующего заявления ответчика к принятию им неправильного решения не привело в связи со следующим.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшая на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу. Аналогичный размер ставки указан для начисления процентов по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного оснований для уменьшения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Решение суда от 06.08.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года по делу N А50-1626/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова