Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-8821/15 по делу N А60-11534/2015

Екатеринбург

10 декабря 2015 г.

Дело N А60-11534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850, ОГРН: 1046601240773; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А60-49436/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Якимова Е.В. (доверенность от 12.02.2014 N 07-17/02161), Рыбакова Е.Л. (доверенность от 05.11.2015 N 07-19/19834);

открытого акционерного общества "Отделстрой НТ" (ИНН: 6623002494, ОГРН: 1026601371334; далее - общество, заявитель) - Пяткова Л.В. (доверенность от 29.06.2015 N 7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2014 N 18-24/164.

Решением суда от 09.06.2015 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"1.Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 24.12.2014 N 18-24/164 в части доначисления налога на прибыль организаций и уменьшения убытков в связи с непринятием расходов за 2012 год в сумме 1 968 611 руб., расходов за 2013 год в сумме 469 805 руб., начисления соответствующих пени и штрафа, а также в части начисления пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость без учета завышения налогоплательщиком НДС за 2 квартал 2012 г. на 489 878 руб.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Отделстрой НТ".

4. В остальной части в удовлетворении требований отказать".

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о начислении пеней и штрафа по НДС без учета завышения налогоплательщиком НДС за II квартал 2012 года на сумму 489 878 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) обществом неправомерно не включена в налогооблагаемую базу стоимость выполненных в I квартале 2011 года работ для общества "ВСМПО-Строитель (УКС)" в сумме 2 721 543 руб.

Налоговый орган ссылается на установленный в ходе налоговой проверки факт того, что общество фактически скорректировало налоговые обязательства по неучтенному обороту от реализации в сумме 2 721 543 руб. за I квартал 2011 года в последующем налоговом периоде - во II квартале 2012 года в той же сумме, при этом завышения по НДС не возникло. Несмотря на то, что налоговым периодом по НДС является квартал, сумма недоимки (переплаты) формируется как итоговая сумма на конкретную контрольную дату, что исключает одновременное наличие недоимки и переплаты по одному и тому же налогу.

По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции, правильно установив то обстоятельство, что расчет пени произведен инспекцией с 21.04.2011 по 20.07.2012, а дополнительно заявленная в декларации за II квартал 2012 года сумма 489 878 руб. равна сумме установленной недоимки за I квартал 2011 года, на основании неустановленных источников сделал необоснованный вывод о том, что у общества возникла переплата по НДС, не учтенная инспекцией при расчете налоговых санкций и пени.

Налоговый орган полагает, что в нарушение п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не имеет возможности исполнить п. 2 резолютивной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления пени и штрафа по НДС без учета завышения налогоплательщиком НДС за II квартал 2012 года на 489 878 руб.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль за 2011-2013 гг. инспекцией составлен акт от 21.11.2014 N 18-23/163 и вынесено решение от 24.12.2014 N 18-24/164, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в сумме 29 335 руб. за неуплату НДС и в сумме 20 287 руб. за неуплату налога на прибыль, обществу доначислены налог на прибыль за 2012 год в сумме 365 580 руб., НДС за II-IV кварталы 2012 года, за II-III кварталы 2013 года в сумме 440 025 руб., начислены пени по НДС в сумме 152 739 руб. 77 коп. и по налогу на прибыль в сумме 25 732 руб. 52 коп.; уменьшен размер убытка, заявленный обществом в декларациях по налогу на прибыль за 2012 и 2013 гг. на 140 711 руб. и 469 805 руб., соответственно.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно принят к вычету НДС на основании счетов-фактур обществ с ограниченной ответственностью "Примус", "Вертикаль", "Альменда", "Стройтехцентр" в сумме 440 025 руб., налогоплательщиком неправомерно занижена налогооблагаемая база по НДС за I квартал 2011 года на стоимость выполненных работ для общества "ВСМПО-Строитель (УКС)" в сумме 2 721 543 руб., что повлекло неуплату НДС за указанный период в сумме 489 878 руб.; при исчислении налога на прибыль за 2012, 2013 гг. налогоплательщиком в составе расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно учтены затраты в сумме 2 438 416 руб., связанные с поставкой товарно-материальных ценностей обществами с ограниченной ответственностью "Примус", "Вертикаль", "Альменда", "Стройтехцентр".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.02.2015 N 66/15 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и получения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Примус", "Вертикаль", "Альменда", "Стройтехцентр", в связи с чем признал правомерным доначисление НДС и налога на прибыль, начисление соответствующих штрафов и пени. Кроме того, суд, установив, что налогоплательщиком занижен НДС за I квартал 2011 года в сумме 489 878 руб. признал правомерным начисление соответствующих пеней.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль организаций и уменьшения убытков в связи с непринятием расходов за 2012 год в сумме 1 968 611 руб., расходов за 2013 год в сумме 469 805 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, сделав вывод о том, что налоговый орган, не применив расчетный метод по расходам налогоплательщика, неправильно определил размер его налоговых обязательств по налогу на прибыль; требования налогоплательщика в части неправомерного начисления пени и штрафа по НДС без учета завышения налогоплательщиком НДС за II квартал 2012 года на 489 878 руб. судом апелляционной инстанции удовлетворены, исходя из того, что налоговым органом не доказан факт учета при начислении пеней и штрафа по НДС излишне исчисленного за II квартал 2012 года НДС в сумме 489 878 руб.

Поскольку налоговым органом постановление суда апелляционной инстанции обжалуется в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о начислении пеней и штрафа по НДС без учета завышения налогоплательщиком НДС за II квартал 2012 года на сумму 489 878 руб., проверка обжалуемого судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не осуществляется в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обществом допущено занижение оборота по реализации за I квартал 2011 года на 2 721 543 руб. и неуплата НДС в сумме 489 878 руб. Вместе с тем, налогоплательщик ошибочно учел данный оборот в декларации за II квартал 2012 года и уплатил налог. По данному эпизоду налоговым органом начислены пени в сумме 60 055 руб. 71 коп. за период с 21.04.2011 по 20.07.2012. К налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, налогоплательщик не привлекался в связи с истечением срока давности, установленного ст.113 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 60 055 руб. 71 коп. за период с 21.04.2011 по 20.07.2012.

В связи с тем, что в нарушение п. 8 ст. 101 Кодекса в оспариваемом решении не указаны размеры недоимки, выявленные инспекцией по НДС за II-IV кварталы 2012 года, за II-III кварталы 2013 года; налоговым органом не были представлены доказательства того, что уплаченный за II квартал 2012 года НДС в сумме 489 878 руб. был учтен им при начислении пеней и штрафа по НДС в последующие периоды, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части начисления пеней и штрафа по НДС (после II квартала 2012 года) без учета завышения налогоплательщиком НДС за II квартал 2012 года на сумму 489 878 руб.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А60-11534/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

О.Л.Гавриленко Ю.В.Вдовин