Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 17АП-9621/15

г. Пермь

19 августа 2015 г.

Дело N А60-49436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Отделстрой НТ" (ОГРН 1026601371334, ИНН 6623002494) - Пяткова Л.В., паспорт, доверенность от 29.06.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850): Мочалов Е.С., удостоверение, доверенность от 19.01.2015; Докучаев С.А., удостоверение, доверенность от 25.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Отделстрой НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2015 года

по делу N А60-11534/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению открытого акционерного общества "Отделстрой НТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Отделстрой НТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2014 N 18-24/164.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций в связи с принятием к вычету (расходам) затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Примус", ООО "Вертикаль", ООО "Альменда" и ООО "Стройтехцентр"; соответствие представленных счетов-фактур и первичных документов требованиям законодательства, проявление заявителем должностной осмотрительности при выборе контрагентов. Кроме того, по мнению заявителя, при доначислении пени и штрафа по НДС налоговый орган необоснованно не учел выявленное им самим завышение налогоплательщиком выручки за 2 квартал 2012 г.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Отделстрой НТ", в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль за 2011-2013 гг. По результатам проверки составлен акт от 21.11.2014 N 18-23/163 и вынесено решение от 24.12.2014 N 18-24/164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 365 580 руб., НДС за 2-4 кварталы 2012 года, за 2-3 кварталы 2013 года в сумме 440 025 руб. Также на основании ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обществу начислены пени по НДС в сумме 152739,77 руб. и по налогу на прибыль в сумме 25732,52 руб. За неполную уплату указанных выше сумм НДС и налога на прибыль в результате занижение налоговой базы (завышения расходов, налоговых вычетов) налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29335 руб. и 20287 руб. соответственно (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы снижены в три раза - стр.59 решения инспекции).

Кроме того, инспекцией уменьшен размер убытка, заявленный обществом в декларациях по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы на 140 711 руб. и 469 805 руб. соответственно.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы проверяющих о нарушении налогоплательщиком ст. 169, 171, 172 НК РФ, в результате которого налогоплательщиком неправомерно принят к вычету НДС в сумме 440 025 руб., предъявленный по счетам-фактурам ООО "Примус", ООО "Вертикаль", ООО "Альменда", ООО "Стройтехцентр".

Непринятие инспекцией расходов общества на приобретение у данных организаций (спорных контрагентов) ТМЦ в сумме 2 438 416 рублей (в том числе за 2012 год - 1 968 611 руб., за 2013 год - 469 805 руб.) повлекло доначисление налога на прибыль за 2012 г. в сумме 365 580 руб. и уменьшение заявленных убытков на 140 711 руб. за 2012 г. и на 469 805 руб. за 2013 г.

Кроме того, оспариваемым решением установлено занижение обществом за 1 квартал 2011 г. выручки от реализации работ, выполненных в пользу ООО "ВСМПО-Строитель (УКС)" на 2 721 543 руб., что повлекло неуплату НДС за указанный период в сумме 489 878 руб. За неуплату в установленный Кодексом срок указанной суммы налога обществу начислены пени в сумме 60 055,71 руб. (приложение N 6 к решению - л.д.70-71 том 6). От ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.122 НК РФ, налогоплательщик освобожден за истечением срока давности, установленного ст.113 НК РФ.

Решением УФНС России по Свердловской области от 24.02.2015 N 66/15 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовый акт на соответствие закону, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием для доначисления НДС за 2-4 кварталы 2012 г., 2-3 кварталы 2013 г. в сумме 440 025 руб. явились выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по счетам-фактурам, принятых к учету от "проблемных" контрагентов: ООО "Примус" ИНН 6672350504, ООО "Вертикаль" ИНН 6623068664, ООО "Альменда" ИНН 6623085966, ООО "Стройтехцентр" ИНН 6672336281.

Указанные организации по требованию инспекции взаимоотношения с налогоплательщиком не подтвердили. По мнению налогового органа, они не могли в действительности поставить налогоплательщику товар, указанный в спорных счетах-фактурах. Данные счета-фактуры и представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.

Так, в ходе выездной проверки в отношении ООО "Примус" (Екатеринбург, ул. Новокольцовская, д. 5, этаж 1) инспекцией установлено отсутствие его по юридическому адресу, а также сведений о регистрации за ним недвижимого имущества, транспортных средств.

Единственным участником ООО "Примус" до настоящего времени значится Цыганцова Я.Ю., которая является "массовым" руководителем и учредителем: числится руководителем 20 организаций и учредителем 14 юридических лиц, в числе которых - ООО "ЮганскЭнергоСервис" ИНН 8604028405. Цыганцова Я.Ю. снята с налогового учета 11.04.2014 по причине смерти, в связи с чем на период проверки (с 15.09.2014 по 20.11.2014) возможность допроса отсутствовала. При допросе ее в качестве свидетеля по взаимоотношениям с ООО "ЮганскЭнергоСервис" Цыганцова Я.Ю. пояснила, что коммерческую деятельность от имени организации не осуществляла (протокол допроса от 15.04.2013 N 835).

Руководителями ООО "Примус" с момента регистрации и до настоящего момента являлись различные физические лица: Кожинов С.В., Мавринский А.О., Ходыкин А.В. В отношении указанных лиц справки по форме 2-НДФЛ обществом "Примус" за 2011-2013 гг. не представлялись.

На основании представленной банками информации установлено, что обороты по одному из расчетных счетов ООО "Примус" (в ОАО "Альфа-банк") составили за период с 14.11.2011 по 02.10.2012 более 16 млн. руб. При этом с расчетного счета не производились расходные операции на выплату заработной платы, оплату услуг электроснабжения, связи, коммунальных услуг, за аренду помещений, транспорта, на прочие хозяйственные нужды. В то же время характерными расходными операциями являлись оплата услуг и комиссий банка, а также перечисление денежных средств в адрес Басанаева В.Б. с назначением платежа "перевод средств по договору займа". Также средства перечислялись обществом "Примус" на расчетные счета ООО "Вертикаль" ООО "Альменда", ООО "Стройтехцентр" (иные спорные по настоящему делу контрагенты), ООО "Гарантстройком", ООО "Комплексные технологии бизнеса" (исполнительный директор Кожинов С.В.), ООО "Мастер" (заместитель директор Кожинов С.В.), ООО "Гермес-НТ", ООО "Компания Гермес".

В отношении ООО "Альменда" (г. Нижний Тагил, ул. Пожарского, д. 15, кв. 14) установлено, что его адресом является домашний адрес единственного руководителя и учредителя - Балагурова Е.А. После поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Альменда" оно перечисляет их уже упомянутым ООО "Гарантстройком", ООО "Стройтехцентр", а также ООО "Мастер", ООО "Гвоздь", Прокофьевой Е.А., Гуменному М.И. с назначением платежа "перевод средств по договору процентного займа". В свою очередь, ООО "Мастер", ООО "Гвоздь" перечисляют денежные средства на расчетные счета друг друга или спорных по настоящему делу контрагентов, Прокофьевой Е.А., Гуменному М.И., своим "номинальным" руководителям, которые открытие расчетных счетов отрицают, как и снятие с них денежных средств.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Гуменный М.И. пояснил, что ООО "Гвоздь" ему не знакомо, денег от него не получал, банковскую карту получил Гуменный М.И. получил для Кожинова С.В. (протокол допроса от 05.11.2014 N 626/18д).

Из протокола допроса свидетеля Прокофьевой Е.А. от 31.10.2014 N 623/18д следует, что организацию ООО "Альменда" она не помнит; перечисление ей с расчетного счета данной организации денежных средств в сумме 2 000 000 руб. объясняет следующим образом: "Я обратилась к ним за выдачей займа. Мне не отказали. Но сделка по приобретению квартиры не состоялась и денежные средства были мною возвращены наличными".

Следующий контрагент ООО "Стройтехцентр" (Екатеринбург, пос. Исток, ул. Главная, 21; единственный руководитель и учредитель - Мышкин А.В.) перечислял денежные средства на расчетные счета все тех же ООО "Мастер", ООО "Комплексные технологии бизнеса", ООО "Вертикаль", ООО "Гвоздь", ООО "Альменда", ООО "Гарантстройком", Прокофьевой Е.А., а также Левину В.В. с назначением платежа "перевод средств по договору (процентного) займа". Из протокола допроса свидетеля Прокофьевой Е.А. от 31.10.2014 N 623/18д следует, что ООО "Стройтехцентр" ей знакомо; денежные средства с его расчетного счета в сумме 31 719 800 руб. поступили ей по договору процентного займа.

Из протокола допроса свидетеля Левина В.В. от 07.11.2014 N 620/18д следует, что организация ООО "Стройтехцентр" ему не знакома. Относительно перечисления на его имя денежных средств от ООО "Стройтехцентр" в сумме 1 791 400 руб. он ничего пояснить не смог: "Я об этом впервые слышу". Получение от ООО "Стройтехцентр" займов, кредитов, ссуд Левин В.В. отрицал.

Наконец, анализ расчетных счетов ООО "Вертикаль" (г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, д.88, единственный руководитель и учредитель - Васильев В.И.) показал, что основными получателями денежных средств с его расчетных счетов являлись ООО "Гарантстройком", ООО "Комплексные технологии бизнеса" (исполнительный директор Кожинов С.В.), ООО "Мастер" (заместитель директор Кожинов С.В.), ООО "Альменда". Кроме того, денежные средства перечислялись уже упомянутому в постановлении Кожинову С.В. с назначением платежа "пополнение кредитной карты", а также Прокофьевой Е.А., Балагурову Её.А., Васильеву В.И. с назначением платежа "пополнение счета".

Из протокола допроса свидетеля Прокофьевой Е.А. от 31.10.2014 N 623/18д следует, что организация ООО "Вертикаль" ей знакома, но вспомнить, какие финансово-хозяйственные отношения связывали ее с ООО "Вертикаль", свидетель не смогла.

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.10.2012 N 123 следует, что по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, д.88, ООО "Вертикаль" отсутствует.

Кроме того, в ходе выездной проверки инспекцией допрошен Быстров П.М. - руководитель ООО "Гермес-НТ" и ООО "Компания Гермес", на счета которых перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "Примус". Быстров П.М. пояснил, что между его организациями и налогоплательщиком (ООО Отделстрой-НТ") сложились длительные финансово-хозяйственные отношения (в адрес ООО Отделстрой-НТ" поставлялись металлические двери). ООО "Примус" Быстрову П.М. также знакомо, эта организация также приобретала у ООО "Гермес-НТ" и ООО "Компания Гермес" металлические двери. Представителем обоих юридических лиц (ООО Отделстрой-НТ" и ООО "Примус") выступало одно и то же лицо -Ураков А.В. В ходе проверки установлено, что Ураков А.В., действительно, получал доходы от ООО Отделстрой-НТ", принимал от его имени товар.

По требованию налогового органа, направленному в ОАО "Альфа-банк" в ходе проверки, банк впоследствии представил протоколы заседания рабочей группы по оценке благонадежности клиентов от апреля 2012 г. N 39/12 и от 05.06.2012 N 54/12. Как следует из указанных документов, банком в отношении ООО "Гарантстройком", ООО "Стройтехцентр", ООО "Мастер", ООО "Комплексные технологии бизнеса" и ООО "Вертикаль" сделан вывод о транзитном характере движения денежных средств по их расчетным счетам, связанности этих организаций друг с другом взаимными расчетами. Обществом "Стройтехцентр" на счета физических лиц перечислено 47% поступивших средств, обществом "Мастер" - 48% от поступивших средств. Руководитель ООО "Мастер" Кожинов С.В. известен как человек, занимающийся отмыванием и обналичиванием денег. Обществом "Комплексные технологии бизнес" (фактический руководитель также Кожинов С.В.) на счета физических лиц перечислено 59% поступивших средств. В целях снижения репутационных рисков рабочей группой банка предлагается прекратить обслуживание и закрыть счета указанных организаций, отключить возможность управления счетами в удаленном доступе, блокировать карты в минимальные сроки.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а использовались иными лицами для снижения налоговой нагрузки; расчеты по банковским счетам, сдача налоговой отчетности и иные действия от имени спорных контрагентов и остальных юридических лиц, входящих в "схему", находились под контролем одних и тех же физических лиц (Кожинова С.В., Прокофьевой Е.А.). Таким образом, поставить налогоплательщику ТМЦ спорные контрагенты не могли.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53 (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснению их адресов и телефонов, должностей, имен и фамилий сотрудников, в ходе проверки не представлены.

На основании изложенного доначисление обществу НДС в сумме 440 025 руб. является законным и обоснованным. В указанной части суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для того, чтобы прийти к аналогичным выводам в отношении доначисления налога на прибыль и уменьшения убытков за 2012-2013 гг., у налогового органа и, соответственно, суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя изложенную выше норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Данным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, которым установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).

Проверкой установлено осуществление обществом в спорный период деятельности по производству прочих отделочных и завершающих работ (стр.2 акта проверки). В частности, в бухгалтерском и налоговом учете общества отражено выполнение работ и получение дохода от ОАО "НПК "Уралвагонзавод", ФГУП "ХЗ Планта" (стр.6-7 акта проверки).

Обществом, как в заявлении об оспаривании ненормативного правого акта, так и в апелляционной жалобы указано, при выполнении каких работ были использованы ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов. Перечень товарных накладных с указанием вида и количества приобретенного товара (арматура, балки, карнизы, решетки, ворота и др.), объекта строительства, на котором ТМЦ использовались, номера локальной сметы и соответствующей строки приведен, в частности, на стр.3-5 апелляционной жалобы.

При этом заявитель подтвердил, а налоговый орган не опровергнул, что все первичные документы, необходимые для проверки факта использования ТМЦ при строительстве объекта (накладные на отпуск товара, локально-сметные расчеты, акты о выполнении работ по форме КС-2), представлялись налоговому органу в ходе выездной проверки. Их недостоверность или противоречивость, факт "двойного" учета затрат проверяющими не установлен.

Превышение цен, по которым товар приобретался у спорных контрагентов, над ценами на аналогичный товар у иных поставщиков инспекцией также не установлено. Напротив, заявителем указано и налоговым органом не оспорено, что фактическая цена поставки строительных материалов спорными контрагентами практически не отличалась от цен, заложенных в локально-сметных расчетах.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия расходов общества за 2012-2013 гг. по спорным документам на общую сумму 2 438 416 руб. у налогового органа не имелось. Оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций и уменьшения убытков в связи с непринятием расходов за 2012 год в сумме 1 968 611 руб., расходов за 2013 год в сумме 469 805 руб., начисления соответствующих пени и штрафа подлежит признанию недействительным, как не соответствующее НК РФ.

Решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить в связи с неправильным применением норм НК РФ, сделанным без учета толкования, изложенного в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 и постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.

Выводы суда по эпизоду, связанному с занижением обществом выручки за 1 квартал 2011 г. на 2 721 543 руб., заявителем не обжалуются.

Между тем, как верно указано заявителем, занижение подлежащего уплате НДС за этот период на 489 878 руб. повлекло одновременно завышение им налоговой базы по НДС за 2 квартал 2012 г. на 489 878 руб.

При этом суд отклоняет доводы жалобы о неправомерном доначислении инспекцией пени в сумме 60055,71 руб. за период с 21.04.2011 по 20.07.2012 (приложение N 6 к решению - л.д.70-71 том 6), поскольку до излишней уплаты налогоплательщиком налога за 2 квартал 2012 г. у него за 1 квартал 2011 г. имелась недоимка в сумме 489 878 руб.

Вместе с тем для целей применения пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в последующие периоды налоговый орган не учел завышение налогоплательщиком НДС за 2 квартал 2012 г. на 489 878 руб. Иное налоговым органом не доказано.

В соответствии с пунктом 8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

В нарушение указанной нормы в оспариваемом решении не указаны размеры недоимки, выявленные инспекцией по НДС за 2-4 кварталы 2012 г., за 2-3 кварталы 2013 г., в том числе для целей исчисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода, что инспекцией при начислении пени и штрафа учтено завышение обществом НДС за 2 квартал 2012 г. на 489 878 руб. Поскольку обществом данное обстоятельство оспаривается, решение инспекции следует признать недействительным также в части начисления пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость без учета завышения налогоплательщиком НДС за 2 квартал 2012 г. на 489 878 руб.

Поскольку требования общества судом апелляционной инстанции частично удовлетворены, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 4500 руб. в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Государственная пошлина в сумме 1500 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 29.06.2015 N 23, подлежит возврату обществу из федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу N А60-11534/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 24.12.2014 N 18-24/164 в части доначисления налога на прибыль организаций и уменьшения убытков в связи с непринятием расходов за 2012 год в сумме 1 968 611 руб., расходов за 2013 год в сумме 469 805 руб., начисления соответствующих пени и штрафа, а также в части начисления пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость без учета завышения налогоплательщиком НДС за 2 квартал 2012 г. на 489 878 руб.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Отделстрой НТ".

4. В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) в пользу открытого акционерного общества "Отделстрой НТ" (ИНН 6623002494, ОГРН 1026601371334) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Отделстрой НТ" (ИНН 6623002494, ОГРН 1026601371334) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 29.06.2015 N 23.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова