Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-9475/15 по делу N А50-3762/2015

Екатеринбург

07 декабря 2015 г.

Дело N А50-3762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалГазНефтеСтрой" (ИНН: 5902827888 ОГРН: 1055900337767, далее - общество "ГлобалГазНефтеСтрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2015 по делу N А50-3762/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (ИНН: 5905241146 ОГРН: 1065905040816, далее - общество "ЭкоДом") - Беляев И.В. (доверенность от 06.07.2015).

Общество "ГлобалГазНефтеСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ЭкоДом" о взыскании 2 098 697 руб. 15 коп. неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора от 01.08.2011 N Ф5/0016/11 за нарушение сроков выполнения работ, за период с 26.11.2013 по 15.07.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2015 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЭкоДом" в пользу общества "ГлобалГазНефтеСтрой" взыскано 293 474 руб. 91 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С общества "ЭкоДом" в пользу общества "ГлобалГазНефтеСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 15.05.2015 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "ЭкоДом" в пользу общества "ГлобалГазНефтеСтрой" неустойку в сумме 117 336 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества "ЭкоДом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1872 руб. 57 коп. Взыскать с общества "ГлобалГазНефтеСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 31 620 руб. 43 коп."

В кассационной жалобе общество "ГлобалГазНефтеСтрой" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменения ст. 431, 720, 721, 723, 746, п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о готовности результата работ к приемке, ответчик не известил истца о завершении работ. Общество "ГлобалГазНефтеСтрой" отмечает, что предъявляло ответчику претензии по качеству выполненных работ, требовало от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, до 15.07.2014; мотивы отказа от принятия работ до 15.07.2014 у заказчика были обоснованными, поскольку у заказчика не было возможности принять работы из-за их некачественного выполнения ранее указанной даты; вывод суда первой инстанции о том, что для расчета неустойки цена договора составляет 1 270 454 руб. 15 коп. не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что учитывая период неустойки с 26.11.2013 по 15.07.2014, договорная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 098 697 руб. 15 коп. Общество "ГлобалГазНефтеСтрой" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ответчиком в материалы дела не представлен односторонний, подписанный только субподрядчиком, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 16.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 16.12.2013, сопроводительная документация, предусмотренная п. 4.1, 4.2. 4.3 договора подряда. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 15 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также на постановление ФАС Московского округа от 26.12.2012 по делу N А41-10209/2012, п. 15 обзора судебной практики Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10. По мнению общества "ГлобалГазНефтеСтрой", вывод апелляционного суда о том, что с учетом дополнительного соглашения цена договора составляет 5 587 465 руб. 04 коп., в связи с чем расчет неустойки подлежит исчислению в размере 0,1% от цены договора за период с 26.11.2013 по 16.12.2013 в размере 117 336 руб. 77 коп., является необоснованным, противоречащим ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭкоДом" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "ГлобалГазНефтеСтрой" (подрядчик) и обществом "ЭкоДом" (субподрядчик) 01.08.2011 заключен договор субподряда N (Ф5/0016/11) на выполнение работ по завершению строительства объекта "Физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном по ул. Советская, 19А в с. Барда, Пермского края". Перечень работ определен сторонами в техническом задании к договору, в сметах.

Срок выполнения работ по договору определен в п. 8.1 договора: до 01.12.2011. Дополнительным соглашением от 07.10.2013 срок выполнения работ продлен до 31.10.2013. Дополнительным соглашением от 05.11.2013 срок выполнения работ продлен до 25.11.2013.

Согласно техническому заданию (приложение N 1) и графику производства работ (приложение N 2), которые являются приложениями к указанному договору, стороны согласовали выполнение следующих видов работ: вентиляция, теплоснабжение, отопление, водоснабжение и канализация, узел управления, наружные сети теплоснабжения, перенос КНС, установив в графике дату начала и окончания соответствующих видов работ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ на момент заключения договора составляет ориентировочно 7 583 814 руб. 89 коп. Стоимость работ по договору определяется ориентировочным расчетом договорной цены (приложение N 6) строительно-монтажных работ в текущих ценах 2011 года. В редакции протокола разногласий в п. 3.1 договора стороны определили, что стоимость работ на момент заключения договора составляет ориентировочно 7 814 814 руб. 89 коп.

Дополнительным соглашением от 07.10.2013 стороны определили объем и стоимость работ по отоплению на сумму 693 974 руб. 85 коп., а также - по водоснабжению и канализации на сумму 576 479 руб. 30 коп., согласовав локальные сметные расчеты на данные виды работ.

Факт выполнения работ по монтажу водоснабжения и канализации подтверждается представленным в материалы дела актом (КС-2) от 15.07.2014 N 234.

Согласно справке (КС-3) от 15.07.2014 N 234 стоимость выполненных работ по монтажу водоснабжения и канализации составляет 576 479 руб. 30 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ по договору субподряда от 01.08.2011 N (Ф5/0016/11) в установленные договором сроки, общество "ГлобалГазНефтеСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных требований, рассчитав неустойку исходя из цены, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 07.10.2013. При этом, установив факт нарушения исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором субподряда от 01.08.2011 N (Ф5/0016/11), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки согласно п. 7.1 названного договора в размере 293 474 руб. 91 коп., начисленной за период с 26.11.2013 по 15.07.2014, так как единственным имеющимся в материалах дела документом, свидетельствующим о приемке работ является акт от 15.07.2014 N 234. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изменяя решение суда первой инстанции и излагая резолютивную часть решения в иной редакции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции определил, что предусмотренные договором субподряда от 01.08.2011 N (Ф5/0016/11) работы фактически выполнены ответчиком 16.12.2013.

Из материалов дела усматривается, что согласно дополнительному соглашению от 05.11.2013 срок выполнения работ установлен до 25.11.2013; письмами от 20.11.2013, 26.11.2013 общество "ЭкоДом" известило общество "ГлобалГазНефтеСтрой" об отсутствии строительной готовности по монтажу системы внутренней канализации и водоснабжения, а также просило сообщить о готовности объекта и продлить срок выполнения работ до 16.12.2013; письмом от 12.12.2013 ответчик известил истца об отсутствии готовности строительной площадки к монтажу поддонов, просил подготовить строительную площадку, уведомить ответчика о готовности.

Принимая во внимание, что работа на объекте ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостанавливалась, а также то, что из актов КС-2, подписанных истцом и администрацией Бардымского муниципального района Пермского края (заказчик) следует, что наружные водопровод и канализация сданы истцом заказчику 29.10.2013, общестроительные и отделочные работы - 21.11.2013, в связи с чем объект не позднее 21.11.2013 был подготовлен для выполнения работ ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ на объекте в период с 21.11.2013 по 25.11.2013. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного выполнения обществом "ЭкоДом" работ и подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих представлению результата работ обществу "ГлобалГазНефтестрой" в предусмотренные договором сроки, в материалы дела не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что письмом от 16.12.2016 N 456 ответчиком в адрес истца направлена исполнительная документация по монтажу системы водоснабжения и внутренней канализации, в том числе акт КС-2, справка (КС-3) от 16.12.2013 N 795 на сумму 576 479 руб. 30 коп., счет и счет-фактура; общество "ГлобалГазНефтеСтрой" мотивированных возражений в отношении представленных ему документов в установленные договором сроки не направило, подписанный со своей стороны акт не вернуло.

В силу п. 4, 6 ст. 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.3 договора субподряда от 01.08.2011 N (Ф5/0016/11) предусмотрено, что подрядчик до первого числа месяца, следующего за отчетным, рассматривает представленные акты приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), проверяет объемы фактически выполненных работ совместно с заказчиком и передает один экземпляр субподрядчику. При наличии замечаний подрядчик представляет субподрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании акта приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что заказчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований следует исходить из действительности одностороннего акта от 16.12.2013 в отношении работ, предъявленных ответчиком к приемке.

По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе переписки сторон, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности расчета неустойки за период с 26.11.2013 по 16.12.2013.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.1 договора субподряда от 01.08.2011 N (Ф5/0016/11) ответственность субподрядчика за нарушение срока начала или окончания выполнения работ, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных (ежемесячных) этапов работ, предусмотренных календарным графиком, установлена в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 данного договора предусматривается уплата неустойки за нарушение субподрядчиком своих обязательств по выполнению в объеме, предусмотренном календарным графиком, в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе выполнения работ, на котором работы были выполнены ненадлежащим образом, за каждый день просрочки.

Из содержания п. 7.3 договора следует, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ ненадлежащего качества за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.4 договора за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего субподрядчику имущества и/или строительного мусора субподрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, условиями договора от 01.08.2011 N Ф5/0016/11 предусмотрены различные варианты исчисления договорной неустойки в зависимости от видов допущенного нарушения обязательств; истцом в рамках настоящего спора заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отдельного этапа работ на основании п. 7.1 рассматриваемого договора.

По смыслу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, проанализировав представленные обществом "ГлобалГазНефтеСтрой" в обоснование заявленного требования доказательства, установив, что предусмотренная п. 7.1 договора неустойка подлежит исчислению в размере 0,1% от цены договора 5 587 465 руб. 04 коп., суд апелляционной инстанции указал на то, что размер неустойки, подлежащей взысканию с общества "ЭкоДом" в пользу общества "ГлобалГазНефтеСтрой" за период с 26.11.2013 по 16.12.2013, составляет 117 336 руб. 77 коп.

Апелляционный суд правомерно счел необходимым исключить из резолютивной части решения указание на взыскание в случае неисполнения решения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, поскольку в соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был признан утратившим силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о расчете неустойки в размере 117 336 руб. 77 коп. за период с 26.11.2013 по 16.12.2013, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Нарушений при рассмотрении дела судам апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А50-3762/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалГазНефтеСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Н. Новикова