Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-8183/15 по делу N А71-9687/2014

Екатеринбург

07 декабря 2015 г.

Дело N А71-9687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая УК", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2015 по делу N А71-9687/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняла участие представитель открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Гайнутдинова Н.А. (доверенность от 29.09.2014 N ЭСБ-071).

Общество "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "Удмуртская энергсобытовая компания") о понуждении снизить размер платы за потребленную электрическую энергию.

Определением суда от 20.10.2014 произведена замена ответчика - общества "Удмуртская энергосбытовая компания" его правопреемником -обществом "ЭнергосбыТ Плюс".

Определением суда от 05.12.2014 объединены дела N А71-9687/2014, N А71-11681/2014, N А71-12078/2014, N А71-12041/2014, N А71-12077/2014, N А71-12719/2014, N А71-5720/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением им номера дела А71-9687/2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие СПДУ), Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК", товарищество собственников жилья "Сказка", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель общества "Единая УК" заявил ходатайство об уточнении исковых требований, отказе от части исковых требований:

заявил отказ от первоначальных исковых требований в части снижения размера платы в мае 2014 года по многоквартирному дому N 189 по ул. Удмуртская г. Ижевска на сумму 31 372 руб. 69 коп.; по многоквартирному дому по ул. пл. 50 лет Октября 6а на сумму 370 103 руб. 46 коп.; по многоквартирным домам, расположенным в г. Ижевске по адресам:

ул. Автономная, 89; ул. Восточная, 22; ул. Выемка, 15а; ул. Джамбула, 65;

ул. К.Маркса, 271; ул. Кирзаводская 8; ул. Коммунаров, 226; ул. Орджоникидзе, 25; ул. Пушкинская, 152; ул. Береговая, 7; ул. Карла Либкнехта, 74;

ул. Союзная, 123 на сумму 122 085 руб. 20 коп.;

заявил отказ от исковых требований в части снижения размера платы в апреле-июне 2014 года по многоквартирному дому N 156 по ул. 30 лет Победы на сумму 49 028 руб. 21 коп.;

заявил отказ от исковых требований в части снижения размера платы в июне по многоквартирным домам, расположенным в г. Ижевске по адресам:

ул. Автономная, 89; ул. Восточная,22; ул. Выемка, 15а; ул. К.Маркса, 271;

ул. Коммунаров, 226; ул. Промышленная, 27; ул. Пушкинская, 152;

ул. Береговая, 7; ул. пл. 50 лет Октября 6а (частично) в сумме 91 693 руб.

64 коп.;

заявил отказ от исковых требований в части снижения размера платы в июле по многоквартирным домам, расположенным в г. Ижевске по адресам:

ул. Восточная, 14; ул. пл. 50 лет Октября 6а в сумме 35 965 руб. 27 коп.;

просил обязать общество "Энергосбыт Плюс" снизить размер платы обществу "Единая УК" за потребленную электрическую энергию в мае 2014 года на 24 162 руб. 53 коп. в связи с неверным начислением платы за электрическую энергию, потребленную многоквартирным домом N 191 по ул. Удмуртская; 20 035 руб. 47 коп. в связи с неправомерным начислением платы за электроэнергию по многоквартирному дому N 189 по ул. Удмуртская г. Ижевска;

просил обязать общество "Энергосбыт Плюс" снизить размер платы обществу "Единая УК" за потребленную электрическую энергию в период январь - март 2014 года на 631 586 руб. 26 коп.

просил взыскать с ответчика в пользу общества "Единая УК" судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, а также судебные издержки на услуги представителя в общей сумме 800 000 рублей. Указанное ходатайство судом первой инстанции было принято к рассмотрению на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате судом было рассмотрено требование о снижении размера платы в общей сумме 675 784 руб. 26 коп., что составляет сумму вышеуказанных требований о снижении платы.

В судебном заседании 27.04.2015 судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя общества "ЭнергосбыТ Плюс" об уточнении размера встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать с общества "Единая УК" 5 552 221 руб. 57 коп. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.04.2015 (судья Мелентьева А.Р.) принят отказ общества "Единая УК" к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о снижении размера платы за апрель-июнь 2014 года на общую сумму 298 742 руб. 32 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований общества "Единая УК" отказано.

Встречные исковые требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены частично: с общества "Единая УК" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 5 381 231 руб. 52 коп. долга. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Единая УК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "ЭнергосбыТ Плюс" и удовлетворении требований общества "Единая УК".

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Единая УК" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении требований общества "Единая УК" о снижении размера платы за январь-март 2014 года, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А71-1204/2014, нарушив тем самым положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" самостоятельно не предъявляет населению по объектам общества "Единая УК" объем электропотребления на общедомовые нужды, заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос предъявления стоимости электрической энергии на общедомовые нужды не рассматривался. В отношении многоквартирных домов N 198 по ул. Удмуртская, N 63 по ул. Машиностроителей г. Ижевска между сторонами не сложилось фактически договорных отношений, поскольку указанные дома не были включены дополнительными соглашениями в договор, по данным домам не предъявлялась плата за потреблённый ресурс, и управляющая организация не выставляла жителям многоквартирных домов платежные документы за спорный коммунальный ресурс.

Кроме того, заявитель указывает на то, что многоквартирные дома N 17 по ул. Союзная, N 198 по ул. Пушкинская, N 249 по ул. Коммунаров вышли из управления общества "Единая УК". Общество "ЭнергосбыТ Плюс" было уведомлено о смене исполнителя коммунальных услуг, но не приняло потребителей на обслуживание. По мнению заявителя кассационной жалобы, по спорным домам суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнительные доказательства, тем самым нарушив положения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" и предприятие СПДУ просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчик в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Единая УК" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в г. Ижевске.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" поставляет на объекты общества "Единая УК" коммунальный ресурс - электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды. Договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.08.2012 N Р6788 между сторонами не подписан по причине неурегулирования разногласий.

В период с января 2014 года по сентябрь 2014 года общество "ЭнергосбыТ Плюс" предъявляло обществу "Единая УК" к оплате стоимость потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов электроэнергии, которая последним оплачена не в полном объеме.

Сумма долга общества "Единая УК" за исковой период по данному делу по расчету общества "ЭнергосбыТ Плюс" составила 5 552 221 руб. 57 коп.

При этом общество "Единая УК", полагая, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" неправомерно начислило к оплате ему излишний объем электропотребления по многоквартирным домам N 189, 191 по ул. Удмуртская, N 51 по ул. Баранова, N 57 по ул. Барышникова, N 130 по ул. Воровского, N 24 по ул. Ворошилова, N 18, 22 по ул. К.Либкнехта, N 9, 10 по ул. Кирзаводская, N 5 по ул. Кирова, N 179, 181, 249 по ул. Коммунаров, N 56, 87 по ул. Молодежная, N 25 по ул. Орджоникидзе, N 63, 107, 110 пос. Машиностроителей, N 126, 198 по ул. Пушкинская, N 31 по ул. Саратовская, N 17, 19, 19а, 21а, 109, 111, 117, 119, 137 по ул. Союзная на общую сумму 675 784 руб. 26 коп. (с учетом последнего уточнения), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о снижении размера платы за исковой период на указанную сумму.

Неоплата обществом "Единая УК" указанной в расчете общества "ЭнергосбыТ Плюс" суммы долга послужила обществу "ЭнергосбыТ Плюс" основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования частично, исходил из доказанности возникновения между сторонами фактических отношений по энергоснабжению на общедомовые нужды, а также наличия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг по спорным многоквартирным домам, фактического предъявления истцом жителям домов по ул. Союзная, 17, Пушкинская, 198, Коммунаров, 249 к оплате стоимости потребленной энергии на общедомовые нужды, несмотря на его извещение о расторжении договора управления, приняв при этом возражения истца о необоснованном доначислении по дому по ул. Удмуртская, 191 в общей сумме 51 990 руб. 05 коп. С учетом изложенного в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, при этом принят частичный отказ от первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 307 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правила, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с недостижением согласия по всем существенным условиям договора энергоснабжения суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношения поставки электрической энергии (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными как факт поставки обществом "ЭнергосбыТ Плюс" электроэнергии на общедомовые нужды на объекты общества "Единая УК", так и факт наличия у общества "Единая УК" долга за электрическую энергию, поставленную на общие нужды спорных многоквартирных домов.

Довод общества "Единая УК" о неверном определении объема электропотребления, в том числе со ссылкой на дело N А71-1204/2014, правомерно отклонен судами с учетом положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившихся между сторонами фактических отношений, специфики порядка определения объема потребленной электрической энергии и предъявления обществом "ЭнергосбыТ Плюс" её стоимости к оплате.

При этом в рамках настоящего дела обществом "ЭнергосбыТ Плюс" предъявлена к оплате стоимость объема потребленной электрической энергии, который не был предметом требований и исследования судов при рассмотрении дела N А71-1204/2014. Предметом рассмотрения по делу N А71-1204/2014 являлись, в том числе иные объекты электропотребления, чем те, которые рассматриваются в рамках настоящего спора, периоды взыскания задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии также не совпадают; двойного взыскания поставленной электрической энергии не производится.

Суды обоснованно признали также правомерным начисление обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в апреле 2014 года объемов электропотребления по многоквартирным домам N 63 пос. Машиностроителей, N 189 по ул. Удмуртская в период с января по март 2014 года с учетом тех обстоятельств, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" не предъявляло населению по данным объектам объем электропотребления на общедомовые нужды, общество "Единая УК" с момента перехода в его управление указанных домов приобрело статус исполнителя коммунальной услуги, фактически признало себя исполнителем данной коммунальной услуги, направив в адрес общества "ЭнергосбыТ Плюс" заявки на заключение договоров в отношении указанных объектов и, соответственно, приняло на себя обязанность по оплате коммунальных ресурсов.

При этом суды верно отметили, что, приступив к управлению спорными многоквартирными домами общество "Единая УК" обязано было проверять правильность начисления стоимости коммунальных ресурсов со стороны ресурсоснабжающих организаций. Между тем, в период с января по март 2014 года общество "Единая УК", не получая счетов в отношении спорных объектов, не указало обществу "ЭнергосбыТ Плюс" на выявленные ошибки, не обращалось за соответствующими разъяснением отсутствия начисления по спорным объектам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что многоквартирные дома, расположенные по адресам ул. Союзная, 17, ул. Пушкинская, 198, ул. Коммунаров, 249, вышли из управления общества "Единая УК", следовательно, требования в отношении данных многоквартирных жилых домов являются незаконными, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данный довод являлся предметом оценки судов как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что общество "Единая УК", извещенное надлежащим образом о расторжении договора управления между собственниками и ним и заключении договора управления с предприятием СПДУ, продолжало в указанный период предъявлять населению стоимость потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-извещения.

Потребленная указанными многоквартирными домами в спорный период на общедомовые нужды электрическая энергия обществом "Единая УК" обществу "ЭнергосбыТ Плюс" не оплачена, собранные обществом "Единая УК" денежные средства за названный коммунальный ресурс жителям и собственникам помещений не возвращены (иного не доказано ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), новой управляющей компании (предприятию СПДУ) собранные денежные средства не переданы.

Доводы заявителя о неправомерном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств признаются несостоятельными.

Со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество "Единая УК" не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Документы, приложенные в копиях к кассационной жалобе, не приобщаются судом округа к материалам дела и подлежат возврату заявителю, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка дополнительных доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, названные доводы общества "Единая УК" выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Единая УК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2015 по делу N А71-9687/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Сидорова

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов