Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 17АП-8073/15

г. Пермь

20 июля 2015 г.

Дело N А71-9687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - ООО "Единая Управляющая Компания": Патрушев О.Ю., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

от ответчика - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": Гайнутдинова Н.А, паспорт, доверенность от 29.09.2014 N ЭСБ-071,

от третьих лиц - МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", СПК по управлению домами "Единый СПК", ТСЖ "Сказка", ООО "Управляющая компания "Инвест-строй": представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2015 года по делу N А71-9687/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК", товарищество собственников жилья "Сказка", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй",

о понуждении снизить плату за потребленную электрическую энергию,

по встречному иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергсобытовая компания") о понуждении снизить размер платы за потребленную электрическую энергию.

Определением суда от 20.10.2014 произведена замена ответчика - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" его правопреемником открытым акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс").

Определением суда от 05.12.2014 объединены дела N N А71-9687/2014, А71-11681/2014, А71-12078/2014, А71-12041/2014, А71-12077/2014, А71-12719/2014, А71-5720/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением им номера дела N А71-9687/2014 (статья 130 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПК по управлению домами "Единый СПК", МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", ТСЖ "Сказка", ООО "Управляющая компания "Инвест-строй".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 27.04.2015 представитель ООО "Единая УК" заявил ходатайство об уточнении исковых требований, отказе от части исковых требований (т. 22 л.д.9-17):

заявил отказ от первоначальных исковых требований в части снижения размера платы в мае 2014 года по многоквартирному дому N 189 по ул. Удмуртская г. Ижевска на сумму 31 372,69 руб.; По многоквартирному дому по ул. пл. 50 лет Октября 6а на сумму 370 103,46; по многоквартирным домам, расположенным в г. Ижевске по адресам: ул. Автономная, 89; ул. Восточная, 22; ул. Выемка, 15а; ул. Джамбула, 65; ул. К.Маркса, 271; ул. Кирзаводская 8; ул. Коммунаров, 226; ул. Орджоникидзе, 25; ул. Пушкинская, 152; ул. Береговая, 7; ул. Карла Либкнехта, 74; ул. Союзная, 123 на сумму 122 085,20 руб.;

заявил отказ от исковых требований в части снижения размера платы в апреле-июне 2014 года по многоквартирному дому N 156 по ул. 30 лет Победы на сумму 49 028,21;

заявил отказ от исковых требований в части снижения размера платы в июне по многоквартирным домам, расположенным в г. Ижевске по адресам: ул. Автономная, 89; ул. Восточная,22; ул. Выемка, 15а; ул. К.Маркса, 271; ул. Коммунаров, 226; ул. Промышленная, 27; ул. Пушкинская, 152; ул. Береговая, 7; ул. пл. 50 лет Октября 6а (частично) в сумме 91 693,64 руб.;

заявил отказ от исковых требований в части снижения размера платы в июле по многоквартирным домам, расположенным в г. Ижевске по адресам: ул. Восточная, 14; ул. пл. 50 лет Октября 6а в сумме 35 965,27 руб.;

просил обязать ОАО "Энергосбыт Плюс" снизить размер платы ООО "Единая УК" за потребленную электрическую энергию в мае 2014 года на 24162,53 руб. в связи с неверным начислением платы за электрическую энергию, потребленную многоквартирным домом N 191 по ул. Удмуртская; 20035, 47 руб. в связи с неправомерным начислением платы за электроэнергию по многоквартирному дому N 189 по ул. Удмуртская г. Ижевска;

просил обязать ОАО "Энергосбыт Плюс" снизить размер платы ООО "Единая УК" за потребленную электрическую энергию в период январь - март 2014 на 631586, 26 руб.

просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Единая УК" судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, а также судебные издержки на услуги представителя в общей сумме 800 000 рублей. Указанное ходатайство судом первой инстанции было принято к рассмотрению на основании статей 49, 159 АПК РФ, в результате судом было рассмотрено требование о снижении размера платы в общей сумме 675 784, 26 руб., что составляет сумму вышеуказанных требований о снижении платы.

В судебном заседании 27.04.2015 судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об уточнении размера встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО "Единая УК" 5 552 221 руб. 57 коп. (статья 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2015 принят отказ ООО "Единая УК" к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о снижении размера платы апрель - июнь 2014 года на общую сумму 298 742 рубля 32 копейки. Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований ООО "Единая Управляющая Компания" отказано.

Встречные исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены частично: с ООО "Единая УК" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 5 381 231 рубль 52 копейки долга; 46 285 рублей 79 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Истец, ООО "Единая УК", с принятым судом решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования ООО "Единая Управляющая Компания", удовлетворить в полном объеме (за исключением принятого частичного отказа от иска), в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" просит частично отказать.

В обоснование доводов жалобы истец, ООО "Единая УК", указал, что суд ошибочно указал, что истец уточнил сумму исковых требований за весь период (с января по сентябрь 2014 года). Ходатайством от 27.04.2015 истец уточнил требования лишь по заявленному в первоначальных исках периоду, при этом возражения, касающиеся всего искового периода, отображены истцом в возражениях на расчет ответчика от 27.04.2015, в своде разногласий и в письменных пояснениях от 27.04.2015.

Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Единая УК" о снижении размера платы за январь - март 2014 года. Поскольку начальные показания проборов учета на январь 2014 года указаны энергосбытовой организацией неверно.

Также заявитель указывает, что период взыскания задолженности - декабрь 2013 г. уже был предметом рассмотрения в деле N А71-1204/2014, где производилось взыскание платы за электрическую энергию по спорным объектам, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец также считает неправомерным доначисление объемов электропотребления по МКД по ул. Пос. Машиностроителей, 189, г. Ижевск.

Оспаривает вывод суда о том, что направлением заявок от 07.06.2013 N 647 и от 03.12.2013 N ГИ-18 на общедомовое потребление по МКД по ул. Удмуртская, 189, г. Ижевск и по ул. Пос. Машиностроителей, 63, г. Ижевск истец признал себя исполнителем коммунальных услуг. По мнению истца, судом не принято во внимание, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начисляет стоимость потребленной на общедомовые нужды электрической энергии непосредственно жителям некоторых МКД, находящихся в управлении истца.

Указывает, что в апреле 2014 года МКД N 63 по ул. Пос. Машиностроителей г. Ижевска, перешел в управление СПКУД "Единый СПК", а в период управления истцом - с января по март 2014 истец не выставлял стоимость потребленной электрической энергии к оплате, а ответчик не начислял стоимость спорной услуги населению, начисления произошли в апреле 2015 г. В связи с изложенным истец полагает, что взыскать стоимость потребленной электроэнергии с жителей, утратив статус исполнителя коммунальных услуг, ООО "Единая УК" не имеет права.

Истец также считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно МКД, расположенных по адресам ул. Союзная, 17, Пушкинская, 198, Коммунаров, 249, которые вышли из управления ООО "Единая УК", о чем ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" уведомлен письмами N 33 от 17.02.2015 и N 83 от 05.03.2015.

Ответчик, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", также с принятым судом решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ООО "Единая Управляющая Компания" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 5 500 231,52 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 119 000 руб.

В жалобе ссылается на неправомерность произведенного судом зачета удовлетворенных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указывает, что электрическая энергия - специфический товар, в связи с чем сумма долга в размере 5 500 231,52 руб. не может рассматриваться только как фиксированный размер задолженности, т.к. составляет используемый объем электроэнергии, фактическое потребление.

Зачтенная судом сумма представительских расходов в размере 119 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии необоснованна. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что жалоба обусловлена по существу возникающими у ответчика трудностями при бухгалтерском учете взысканных сумм, ссылаясь на специфичность реализуемого вида энергии, а также на наличие отношений у ответчика на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Единая УК", в которой возражает против доводов истца. Помимо указанного в отзыве, ответчик пояснил в судебном заседании, что в деле N N А71-1204/2014 та часть оплаты за ресурс, которая взыскивается в данном деле, не предъявлялась.

Третье лицо, МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (МУП СпДУ), также представило отзыв на жалобу истца в которой пояснило, что в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений МУП СпДУ было выбрано в качестве управляющей организации в отношении МКД: по ул. Пушкинская, 198 с сентября 2014 года. При этом ответчиком до настоящего времени не передана в МУП СпДУ техническая документация по указанному дому, в силу имеющегося между сторонами судебного спора (дело А71-15531/2014).

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений МКД по ул. Союзная 17 и ул. Коммунаров 249, в указанных домах был выбран непосредственный способ управления. С собственниками МКД ул. Союзная 17 был заключен договор N 00408/1.1. от 27.06.2014 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного МКД. Аналогичный договор по содержанию и ремонту общего имущества МКД был заключен и в отношении МКД по ул. Коммунаров 249 (договор N 00406/1.1 от 01.06.2014).

МУП СпДУ письмами в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" уведомило последнего о выборе данными домами непосредственного способа управления.

При этом, ООО "Единая Управляющая Компания", будучи уведомленным о расторжении с ним договоров управления, продолжало предъявлять жителям спорных домов счетов на оплату ЖКУ, в т.ч. стоимость потребленной электроэнергии на общие домовые нужды. Данное обстоятельство представленными в дело счетами-извещениями, доводы о перерасчете ничем не подтверждены, доказательств возврата истцом жителя денежных средств не имеется. Также третье лицо ссылается на судебную практику, где аналогичные доводы были отклонены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны на своих доводах настаивали.

Представитель истца пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе копии документов: письменных пояснений от 10.04.2015 N ЮО-149 по делу N А71-12773/2013, копий полезного отпуска электроэнергии, письма ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с отказом в заключении договора, почтовые квитанции, квитанции ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о начислении жителям стоимости электрической энергии на ОДН, основные сведения по производству гражданского дела N 2-840/2015 - М-241/2015, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 51 по ул. Союзная г.Ижевска, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 131 по ул. Союзная г. Ижевска, определение Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики по делу N 2-840/15, письмо о направлении дополнительного соглашения от 20.04.2015 N 171/7897, дополнительное соглашение от 15.04.2015 к договору энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012, перечень точек поставки, определение Верховного суда Российской Федерации по делу N А43-7079/2014 от 03.03.2015, квитанции с перерасчетом стоимости коммунальных услуг по МКД ул. Союзная 17, Пушкинская 198, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц АНО "Единый СПК" представлены на обозрение суда. О причинах непредставления данных документов в суд первой инстанции истец в порядке ст. 268 АПК РФ пояснений не дал, в связи с чем не настаивал на приобщении.

С учетом изложенного перечисленные документы приобщению к материалам дела не подлежат.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе: договор N К-146 от 25.03.2009, протокол разногласий к договору, протокол урегулирования разногласий от 16.04.2009, и пояснил, что не представил их в суд первой инстанции, поскольку не мог знать о зачете, который впоследствии произведен судом в целях указания в резолютивной части решения подлежащей взысканию суммы.

Судом заявленное представителем ответчика ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 ПАК РФ, и в отсутствие возражений истца удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Единая Управляющая компания" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в г. Ижевске.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поставляет на объекты ООО "Единая Управляющая компания" коммунальный ресурс - электроэнергию на общедомовые нужды. Договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.08.2012 N Р6788 между сторонами в форме единого документа, подписанного в установленном действующим законодательством порядке, не подписан по причине неурегулирования разногласий.

В период времени с января 2014 года по сентябрь 2014 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" предъявляло ООО "Единая Управляющая компания" к оплате стоимость потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов электроэнергии, которая последним оплачена не в полном объеме.

Сумма долга ООО "Единая УК" за исковой период по данному делу по расчету ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" составила 5 552 221 руб. 57 коп.

При этом ООО "Единая УК", полагая, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неправомерно начислило к оплате ему излишний объем электропотребления по объектам (МКД N 191 по ул. Удмуртская, МКД N 189 по ул. Удмуртская, МКД N 51 по ул. Баранова, МКД N 57 по ул. Барышникова, МКД N 130 по ул. Воровского, МКД N 24 по ул. Ворошилова, МКД N 18 по ул. К.Либкнехта, МКД N 22 по ул. Либкнехта, МКД N 10 по ул. Кирзаводская, МКД N 9 по ул. Кирзаводская, МКД N 5 по ул. Кирова, МКД N 179 по ул. Коммунаров, МКД N 181 по ул. Коммунаров, МКД N 56 по ул. Молодежная, МКД N 87 по ул. Молодежная, МКД N 25 по ул. Орджоникидзе, МКД N 107 пос. Машиностроителей, МКД N 110 пос. Машиностроителей, МКД N 126 по ул. Пушкинская, МКД N 198 по ул. Пушкинская, МКД N 31 по ул. Саратовская, МКД N 19 по ул. Союзная, МКД N 19а по ул. Союзная, МКД N 21а по ул. Союзная, МКД N 109 по ул. Союзная, МКД N 111 по ул. Союзная, МКД N 117 по ул. Союзная, МКД N 119 по ул. Союзная, МКД N 137 по ул. Союзная, МКД N 63 пос. Машиностроителей, МКД N 249 по ул. Коммунаров, МКД N 17 по ул. Союзная) на общую сумму 675 784 руб. 26 коп. (с учетом последнего уточнения), обратилась в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о снижении размера платы за исковой период на указанную сумму.

Неоплата ООО "Единая УК" указанной в расчете ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" суммы долга послужила ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования частично, исходил из доказанности возникновения между сторонами фактических отношений по энергоснабжению на ОДН, а также наличия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг по спорным многоквартирным домам, фактического предъявления истцом жителям домов по ул. Союзная, 17, Пушкинская, 198, Коммунаров, 249 к оплате стоимости потребленной энергии на ОДН, несмотря на его извещение о расторжении договора управления, приняв при этом возражения истца о необоснованном доначислении по дому по ул. Удмуртская, 191 в общей сумме 51 990, 05 руб. С учетом изложенного в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, при этом принят частичный отказ от первоначального иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу истца, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца по первоначальным исковым требованиям, аналогичны его доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" электроэнергии на общедомовые нужды на объекты ООО "Единая УК", в том числе спорные, истцом по встречному иску доказан надлежащими доказательствами и не опровергнут ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Одним из разногласий у сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции являлась методика расчета объема поставленного ресурса на МКД N 191 по ул. Удмуртская.

Как пояснил истец по первоначальному иску и не отрицается ответчиком, МКД N 191 по ул. Удмуртская оснащен общедомовым прибором 18.04.2014 (копия акта приемки в эксплуатацию представлен в дело). Ранее указанный МКД был оборудован только общим прибором учета электроэнергии мест общего пользования, общеквартирный прибор учета отсутствовал, в связи с чем общий объем электропотребления рассчитывался исходя из индивидуального электропотребления (сумма показаний индивидуальных приборов учета или индивидуального нормативного потребления) и показаний прибора учета, установленного на места общего пользования.

Между тем в мае 2014 года, после установки общедомового прибора учета, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" сторнировало из его показаний ранее потребленное населением на индивидуальные нужды количество электроэнергии.

В связи с чем ООО "Единая Управляющая компания" полагало, что в спорный период до установки общедомового прибора учета для определения электропотребления на места общего пользования следует применять расчетный метод с учетом норматива потребления, в связи с чем в январе 2014 года следует доначислить по указанному объекту - 37 руб. 31 коп., в феврале 2014 года - 2 643 руб. 27 коп., в марте 2014 года - 912 руб. 66 коп., исключив при этом доначисление в мае 2014 года 55 583 руб. 29 коп., предъявленных в связи с произведенной корректировкой.

Указанные возражения истца правильно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку установленный ранее в доме прибор учета мест общего пользования не позволял определить количество энергии, поставленное в многоквартирный дом, поскольку не учитывал весь объем электрической энергии в виде потерь, возникающих во внутридомовых сетях, в связи с чем ООО "Единая УК" правомерно произвело начисление в период с января по апрель 2014 года объема электропотребления МКД N 191 по ул. Удмуртская с учетом норматива потребления. Указанный порядок расчетов позволяет учитывать потери, неизбежно возникающие во внутридомовых сетях.

При этом корректировки, произведенные населению до мая 2014 года в связи с отсутствием у ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" сведений об индивидуальном электропотреблении, не подлежат учету в составе общедомового электропотребления за период до момента установки в апреле 2014 года общедомового прибора учета, поскольку в указанный период прибор учета, позволяющий учитывать весь потребленный спорным объектом объем, в МКД отсутствовал, а вновь установленный прибор не отражает данный не учтенный в прежних периодах объем электроэнергии.

В связи с изложенным 51 990 руб. 05 коп., составляющие излишне начисленную стоимость электроэнергии на общедомовые нужды за период с января по май 2014 года, обоснованно исключены из предъявленной ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" суммы. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку данная сумма исключена как неправомерно заявленная в составе встречного иска о взыскании долга, первоначальное требование о снижении размера платы на вышеуказанную сумму удовлетворению не подлежит во избежание двойного исключения.

Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "Единая УК" о снижении размера платы за январь 2014 года на сумму 631 586 руб. 26 коп. по следующим объектам: МКД N 51 по ул. Баранова, МКД N 57 по ул. Барышникова, МКД N 130 по ул. Воровского, МКД N 24 по ул. Ворошилова, МКД N 18 по ул. К.Либкнехта, МКД N 22 по ул. Либкнехта, МКД N 10 по ул. Кирзаводская, МКД N 9 по ул. Кирзаводская, МКД N 5 по ул. Кирова, МКД N 179 по ул. Коммунаров, МКД N 181 по ул. Коммунаров, МКД N 56 по ул. Молодежная, МКД N 87 по ул. Молодежная, МКД N 25 по ул. Орджоникидзе, МКД N 107 пос. Машиностроителей, МКД N 110 пос. Машиностроителей, МКД N 126 по ул. Пушкинская, МКД N 198 по ул. Пушкинская, МКД N 31 по ул. Саратовская, МКД N 19 по ул. Союзная, МКД N 19а по ул. Союзная, МКД N 21а по ул. Союзная, МКД N 109 по ул. Союзная, МКД N 111 по ул. Союзная, МКД N 117 по ул. Союзная, МКД N 119 по ул. Союзная, МКД N 137 по ул. Союзная, заявленные по основанию - неверные показания на 01.01.2014,отклонены судом апелляционной инстанции как направленные исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, возражения истца о неверном определении объема, в том числе со ссылкой на дело N А71-1204/2014, подлежат отклонению, поскольку при ином подходе не были бы учтены положения ст. 544 ГК РФ о необходимости оплаты фактического объема энергии, с учетом того, что сторонами постоянно производятся корректировки расчетов, а также того, что только в рамках настоящего спора стороны произвели корректную сверку расчетов. Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период (до предъявления иска к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о понуждении снизить размер платы), ООО "Единая УК" обращалось к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с требованием произвести расчет стоимости объема электропотребления с учетом фактических показаний приборов учета. При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств вины энергоснабжающей организации, доначисление стоимости электропотребления произведено правомерно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно МКД, расположенных по адресам ул. Союзная, 17, Пушкинская, 198, Коммунаров, 249, которые вышли из управления ООО "Единая УК", рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что ООО "Единая УК", извещенное надлежащим образом о расторжении договора управления между собственниками МКД и истцом, продолжало предъявлять населению стоимость потребленной электроэнергии на ОДН. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалами счетами-извещениями ООО "Единая УК", и им не отрицаются. При этом, как правильно указало в отзыве на жалобу истца третье лицо (МУП СпДУ), доводы о перерасчете ничем не подтверждены, доказательств возврата истцом жителям денежных средств не имеется.

Также является правомерным начисление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в апреле 2014 года объемов электропотребления по МКД N 63 пос. Машиностроителей, МКД N 189 по ул. Удмуртская, поскольку приступив к управлению спорными МКД ООО "Единая Управляющая Компания" обязано проверять правильность начисления стоимости коммунальных ресурсов со стороны ресурсоснабжающих организаций. Между тем, в период с января по март 2014 года ООО "Единая Управляющая Компания", не получая счетов в отношении спорных объектов, не указало ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на выявленные ошибки. Возражения ответчика о том, что в данном случае при отсутствии факта предъявления им к оплате населению объема электропотребления и при отсутствии договора энергоснабжения между сторонами, с учетом того, что в настоящее время спорные объекты перешли в управление другой управляющей организации, судом отклонены.

С учетом установленных обстоятельств по делу, поведения ООО "Единая Управляющая Компания", а также сложившихся между сторонами фактических отношений, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" самостоятельно не предъявляет населению по объектам истца по первоначальному иску объем электропотребления на общедомовые нужды, предполагая, что в силу части 7.1 ЖК РФ ООО "Единая Управляющая Компания" обязано осуществлять начисление и сбор с населения указанных денежных средств. С учетом неоднократно возникающих между сторонами споров ООО "Единая Управляющая Компания" должно было предполагать, что с момента перехода в его управление МКД оно приобрело статус исполнителя коммунальной услуги в отношении объема общедомового электропотребления, и, следовательно, приняло на себя обязанность по оплате. Более того, ООО "Единая УК" в спорный период признало себя исполнителем данной коммунальной услуги, направив в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заявки на заключение договоров в отношении указанных объектов (заявка от 03.12.2013 N ГИ-18 в отношении МКД N 198 по ул. Удмуртская, заявка от 07.06.2013 N 647 в отношении МКД N 63 пос. Машиностроителей), между тем несмотря на это, в нарушение действующего законодательства (статей 161, 162 ЖК РФ), в спорный период не обращалось к ответчику в спорный период за разъяснением отсутствия начисления по спорным объектам.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о снижении размера платы. Доводы истца, приведенные в жалобе, аналогичные его возражениям в суде первой инстанции, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора. При этом неточное изложение судом первой инстанции измененных истцом 27.04.2015 исковых требований не привело к ошибочности выводов суда по существу, поскольку все доводы и требования истца были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном проведении судом зачета встречных требований сторон судом апелляционной инстанции отклонены как не основанные на нормах права. Ответчик не указал, каким нормам права противоречит проведение зачета денежных требований сторон друг к другу.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Применительно к обстоятельствам данного дела судом первой инстанции обоснованно произведен зачет подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании судебных расходов и встречных требований по иску ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", оба обязательства являются денежными, однородными, при этом различие оснований их возникновения не препятствует их зачету. Доводы ответчика о возможных затруднениях при исполнении судебного акта и бухгалтерском учете отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 30.04.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2015 года по делу N А71-9687/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких А. Н. Лихачева