Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф09-7754/15 по делу N А76-30790/2014

Екатеринбург

08 декабря 2015 г.

Дело N А76-30790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - общество "СтройКомплекс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А76-30790/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" (далее - общество "УралПромЭнерго") - Волков А.А. (доверенность от 06.03.2014 N 2/2015).

Общество "СтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УралПромЭнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами

за период с 04.02.2014 по 05.03.2015, начисленных на суммы основного долга 718 333 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 05.03.2015, начисленных на сумму уплаченной истцом государственной пошлины 66 981 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) в размере 123 804 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму 857 204 руб. 61 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.03.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества "УралПромЭнерго" о взыскании с общества "СтройКомплекс" задолженности в размере 511 914 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору субподряда от 11.12.2012 N 2ю, в размере 64 917 руб. 82 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 511 914 руб. 57 коп., начиная с 27.02.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ истца по первоначальному иску от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 7 786 137 руб. 81 коп. по день его фактической уплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму пени 210 148 руб. 53 коп. по день ее фактической уплаты. Производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено.

Решением суда от 30.04.2015 (судья Тиунова Т.В.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в соответствии с которым с общества "УралПромЭнерго" в пользу общества "СтройКомплекс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 835 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 265 835 руб. 57 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 05.03.2015 в размере 121 333 руб. 98 коп., начисленные на сумму основного долга 7 786 137 руб. 81 коп., проценты за неисполнение судебного акта за период с 29.12.2014 по 05.03.2015 в размере 123 804 руб. 76 коп., начисленные на взысканную сумму 8 063 267 руб. 77 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 774 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 121 333 руб. 98 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью УралПромЭнерго" основной долг в сумме 511 914 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 917 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности - 511 914 руб. 57 коп., начиная с 27.02.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 536 руб. 65 коп. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 182 от 11.03.2015 государственную пошлину в сумме 2 244 руб. 35 коп.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

В результате произведённого зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" основной долг в сумме 331 693 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности - 331 693 руб. 65 коп., начиная с 27.02.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 6 466 руб. 91 коп".

Общество "СтройКомплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что обязательство по выплате денежных средств у общества "УралПромЭнерго" возникло из договора субподряда от 11.12.2012 N 2-юр, а также то, что с 09.07.2013 началась просрочка исполнения данного обязательства (мерой ответственности за которую стало начисление пеней).

По мнению общества "СтройКомплекс", период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму основного долга в рассматриваемом случае подлежал исчислению с 04.02.2014 по 05.03.2015, а не с 29.12.2012, как посчитал суд апелляционной инстанции. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает, что период пользования чужими денежными средствами исчисляется с момента, когда общество "УралПромЭнерго" на основании сложившихся между сторонами договорных отношений обязано было оплатить выполненные обществом "СтройКомплекс" работы.

Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным начисление судом апелляционной инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами только на сумму основного долга (7 786 137 руб. 81 коп.), поскольку по смыслу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данной статьи подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданских отношений, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. В связи с этим общество "СтройКомплекс" считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму пеней, взысканных на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4442/2014.

Общество "СтройКомплекс", ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011, указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть начислены и на суммы судебных расходов, к которым относится, в частности, и государственная пошлина. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной истцом по первоначальному иску государственной пошлины по делу N А76-4442/2014 в размере 66 981 руб. 43 коп. является правомерным.

Общество "УралПромЭнерго" отзыв на кассационную жалобу не представило. Вместе с тем в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества "СтройКомплекс", ссылаясь на необоснованность его доводов, и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-4442/2014 удовлетворены исковые требования общества "СтройКомплекс": договор субподряда от 11.12.2012 N 2-юр, заключенный между обществом "СтройКомплекс" и обществом "УралПромЭнерго", расторгнут; с общества "УралПромЭнерго" в пользу общества "СтройКомплекс" взысканы задолженность в размере 7 786 137 руб. 81 коп., неустойка в размере 210 148 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 981 руб. 43 коп.

Общество "УралПромЭнерго" уплатило обществу "СтройКомплекс" задолженность, взысканную на основании указанного решения 27.02.2015, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2015 N 2 на сумму 8 063 267 руб. 77 коп. Указанные денежные средства получены обществом "СтройКомплекс" 05.03.2015.

В связи с допущенным нарушением сроков уплаты взысканных по делу N А76-4442/2014 денежных средств общество "СтройКомплекс" направило в адрес общества "УралПромЭнерго" претензии от 15.07.2014 N 1344, от 26.03.2015 N 182/15 с требованиями об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "СтройКомплекс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением.

Общество "УралПромЭнерго", обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, сослалось на наличие у общества "СтройКомплекс" задолженности за оказанные услуги генподряда и наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 11.12.2012 N 2-юр со стороны общества "УралПромЭнерго".

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "СтройКомплекс" не исполнены обязательства по договору субподряда от 11.12.2012 N 2-юр в части уплаты задолженности за оказанные по данному договору услуги генподряда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований согласился, признал их законными и обоснованными. Между тем суд апелляционной инстанции счел, что началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является 29.12.2014, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части. Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований сторонами в апелляционном порядке не обжаловались.

Предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является частичное удовлетворение первоначальных исковых требований.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены обжалуемого акта суд кассационной инстанции не находит.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Общество "СтройКомплекс", обращаясь в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходило из факта нарушения со стороны общества "УралПромЭнерго" сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 11.12.2012 N 2-юр, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-4442/2014.

Суд апелляционной инстанции, сочтя обоснованным требование общества "СтройКомплекс" о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), удовлетворил первоначальные исковые требования, изменив период начисления процентов (с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А76-4442/2014).

Обращаясь с кассационной жалобой, общество "СтройКомплекс" сослалось на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о начислении процентов с 29.12.2014.

Между тем, в соответствии с п. 9.8 договора субподряда от 11.12.2012 N 2-юр, субподрядчик (общество "СтройКомплекс") вправе взыскать с заказчика (общества "УралПромЭнерго") штраф в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.

Исходя из буквального содержания п. 9.8 названного договора ответственность заказчика в виде штрафа предусматривается на случай нарушения принятых им на себя обязательств в части своевременной оплаты работ, предусмотренных договором. Размер неустойки ограничен сторонами - не более 10% от стоимости работ по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ранее решением суда по делу N А76-4442/2014 с общества "УралПромЭнерго" в пользу общества "СтройКомплекс" взыскана неустойка по спорному договору в размере 210 148 руб. 53 коп., доводы общества "СтройКомплекс" о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2014 и об отказе в начислении неустойки на сумму судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества "СтройКомплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов на случай неисполнения судебного акта), правильно исходил из того, что возможность начисления таких процентов на проценты, которые уже взысканы в связи с неисполнением судебного акта, не предусмотрена действующим законодательством.

С учетом доводов общества "СтройКомплекс", изложенных в кассационной жалобе, а также полномочий суда кассационной инстанции, закрепленных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СтройКомплекс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А76-30790/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева