Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 18АП-7235/15

г. Челябинск

20 августа 2015 г.

Дело N А76-30790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-30790/2014 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - ООО "СтройКомплекс", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" (далее - ООО "УралПромЭнерго", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга за период с 04.02.2014 по 05.03.2015 в размере 718 333 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, уплаченной истцом государственной пошлины в размере 66981 руб. 43 коп. за период с 18.11.2014 по 05.03.2015 в размере 1 657 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) в размере 123 804 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 857204 руб. 61 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 18.03.2015 к производству суда принят встречный иск ООО "УралПромЭнерго" к ООО "СтройКомплекс" о взыскании 511914 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64917 руб. 82 коп. по договору субподряда N 2Ю от 11.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности - 511914 руб. 57 коп., начиная с 27.02.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 7786137 руб. 81 коп. по день его фактической уплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму пени в размере 210148 руб. 53 коп. по день их фактической уплаты.

Определением суда от 29.04.2015 принят отказ истца по первоначальному иску от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 7786137 руб. 81 коп. по день его фактической уплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму пени в размере 210148 руб. 53 коп. по день их фактической уплаты, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

В результате произведённого зачёта между первоначальным и встречным исками судом взысканы с ООО "УралПромЭнерго" в пользу ООО "СтройКомплекс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 835 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 265 835 руб. 57 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.2, л.д. 42-58).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ООО "УралПромЭнерго" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований истца, и принять по делу новое решение с учетом доводов и контррасчета ответчика по первоначальному иску.

В качестве обоснования доводов жалобы ответчик указал, что в договоре подряда предусмотрено ограничение размера возможных к взысканию штрафа, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном случае не начисляются. Стороны согласовали именно такую договорную ответственность в виде штрафа, а не в виде взыскания процентов.

По мнению апеллянта, поскольку истец применяет не договорную ответственность, а просит применить законную неустойку, то и период ее начисления должен рассчитываться с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец в своих расчетах дважды начисляет штрафные санкции на один и тот же период (с 29.12.2014 по 05.03.2015 в требованиях просительной части уточненных требований), что неприменимо в силу принципа недопустимости двойной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, вступившим в законную силу 29.12.2014, решением суда от 15.10.2014 по делу N А76-4442/2014 исковые требования ООО "СтройКомплекс" удовлетворены: договор субподряда N 2-юр от 11.12.2012, заключенный между ООО "СтройКомплекс" и ООО "УралПромЭнерго" расторгнут, ООО "УралПромЭнерго" в пользу ООО "СтройКомплекс" взыскана задолженность в сумме 7 786 137 руб. 81 коп., неустойка в размере 210 148 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 66 981 руб. 43 коп.

ООО "УралПромЭнерго" оплатило ООО "СтройКомплекс" задолженность, взысканную согласно решению суда на основании по делу N А76-4442/2014 только 27.02.2015, что подтверждается платежным поручением N 2 от 27.02.2015 на сумму 8 063 267 руб. 77 коп. (том 1 л. д. 120), которые фактически получены ООО "СтройКомплекс" 05.03.2015.

ООО "СтройКомплекс" направило претензии от 15.07.2014 за N 1344, от 26.03.2015 за N 182/15 в адрес ООО "УралПромЭнерго" с требованиями об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенным нарушением сроков оплаты взысканных судом денежных средств (т.2 л.д.9, 10, 11, 12).

Согласно вступившему в законную силу решения суда от 15.10.2014 по делу N А76-4442/2014, 11.12.2012 между ООО "СтройКомплекс" (субподрядчик) и ООО "УралПромЭнерго" (заказчик) заключен договор субподряда N2-юр с приложениями к договору.

В силу пункта 1.1. договора предметом указанного договора является выполнение субподрядчиком пусконаладочных работ, сдача результата работ подрядчику.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ устанавливается в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.7 договора субподрядчик уплачивает подрядчику услуги генподряда в размере 7% от стоимости выполненных субподрядчиком пусконаладочных работ.

ООО "СтройКомплекс" за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года выполнило для ООО "УралПромЭнерго" работы на сумму 7 313 065 руб. 34 коп., за январь 2014 года работы на сумму 1 473 072 руб. 47 коп., всего на сумму 8 786 137 руб. 81 коп., что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-4442/2014.

Субподрядчиком приняты работы за май 2013 года на сумму 158 133 руб. 57 коп., за июнь 2013 года на сумму 130 193 руб. 29 коп., за август 2013 года на сумму 146 343 руб. 41 коп., за октябрь 2013 года на сумму 77 244 руб. 30 коп., всего на общую сумму 511 914 руб. 57 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами N 6 от 31.05.2013 на сумму 158 133 руб. 57 коп., N 9 от 28.06.2013 на сумму 130 193 руб. 29 коп., N 31 от 31.10.2013 на сумму 223 587 руб. 71 коп. (том 1, л. д. 121-123).

12.01.2015 ООО "УралПромЭнерго" направило в адрес ООО "СтройКомплекс" претензию с требованием о передаче исполнительной документации, взыскании задолженности в сумме 615 029 руб. 65 коп. за оказанные услуги генподряда, неустойки в сумме 2 635 руб. 84 коп. (том 1, л. д. 114). Данная претензия получена ООО "УралПромЭнерго" 16.01.2015, 22.01.2015, что подтверждается его подписью в уведомлениях, возвращённых в адрес ООО "УралПромЭнерго", оставленная последним без удовлетворения согласно ответу от 19.01.2015, N 16/15 (т.2, л.д.13).

Основанием обращения в суд ООО "СтройКомплекс" с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явилось нарушение ООО "УралПромЭнерго" срока исполнения обязательств по оплате задолженности, а также взысканных судом денежных сумм.

Основанием обращения в суд ООО "УралПромЭнерго" со встречным иском о взыскании задолженности за оказанные услуги генподряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования (первоначальные и встречные), суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 2-юр от 11.12.2012, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела факта нарушения сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N 2-юр от 11.12.2012 со стороны ответчика по первоначальному иску.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком по встречному иску не исполнены обязательства по договору в части задолженности за оказанные по договору субподряда N 3-юр от 11.12.2012 услуги генподряда.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по первоначальному иску, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании процентов, истец исходил из факта нарушения со стороны ответчика сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда N 2-юр от 11.12.2012, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявления требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканного по решению от 15.10.2014 по делу N А76-4442/2014 основного долга, однако, считает, что начало периода начисления процентов следует определить с 29.12.2014 в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика не с момента вступления решения о расторжении договора, а с 04.02.2014, то есть со следующего дня после конечной даты просрочки для периода начисления пени, установленной решением от 15.10.2014 по делу N А76-4442/2014.

Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что в добровольном порядке между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора N 2-юр от 11.12.2012 и о возврате денежных средств, решение о расторжении договоров по основанию, предусмотренному ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора, и как следствие взыскание с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств было принято судом, а, соответственно, обязательство по их выплате у ООО "УралПромЭнерго" возникло только с момента принятия решения по делу.

До момента вступления решения суда, которым установлена подлежащая взысканию в пользу истца сумма, не подлежат начислению на данную сумму проценты в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

По смыслу положений ст. ст. 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора о наличии оснований для расторжения договора в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого судом подлежал установлению размер денежной суммы, подлежащей возврату истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Таким образом, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении ко взысканию, при просрочке ее уплаты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в связи с расторжением договора, он свое действие прекратил, то правила о договорной неустойке не применимы и за просрочку оплаты применяется ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение от 15.10.2014 по делу N А76-4442/2014, обжаловалось в суд апелляционной инстанции, постановление апелляционной инстанции принято 29.12.2014 (т. 1, л. д. 51-56), то и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанного момента - с 29.12.2014.

Из материалов дела не следует, что ответчик представил суду доказательства явной несоразмерности размера процентов, о взыскании которых просил истец вследствие просрочки исполнения денежного обязательства. При расчете процентов истцом применялась ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ.

Учитывая компенсационную природу спорных процентов, период просрочки, а также ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в данный период, с учетом обстоятельств данного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера процентов.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что 7 996 286 руб. 34 коп. (т. 1, л. д. 16) является ценой иска, из которой основной долг составил 7 786 137 руб. 81 коп. Правомерным является начисление процентов именно на сумму основного долга 7 786 137 руб. 81 коп.

С учетом госпошлины в размере 66 981 руб. 43 коп., всего взыскано с ответчика в пользу истца 8 063 267 руб. 77 коп.

При расчете процентов суд апелляционной инстанции руководствуется подсчетом количества дней просрочки по правилам постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": год равен 360 дням, полный месяц равен 30 дням, неполный месяц равен фактическому количеству дней просрочки.

Таким образом, правомерно рассчитанные проценты на сумму основного долга 7 786 137 руб. 81 коп. в пределах заявленного истцом периода просрочки составят за период с 29.12.2014 по 05.03.2015 (68 дней) 121 333 руб. 98 коп.:

7 786 137 руб. 81 коп. х 8,25% : 360 х 68 = 121 333 руб. 98 коп.

В остальной части заявленные требования за просрочку исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Следующим требованием истца явились проценты за неисполнение судебного акта по делу N А76-4442/2014.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В постановлении N 6/8 Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснили, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Данным разъяснениям корреспондирует и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в котором указано следующее. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, требования истца заявлены правомерно, однако, судом апелляционной инстанции оценивается критически период начисления таких процентов (т. 1, л. д. 106) и сумма, на которую они начислены.

Как установлено выше судом апелляционной инстанции общая взысканная по делу N А76-4442/2014 сумма в пользу истца с ответчика, с учетом госпошлины в размере 66 981 руб. 43 коп. составила 8 063 267 руб. 77 коп., однако, истец, начислив проценты на сумму 8 063 267 руб. 77 коп., дополнительно начисляет проценты на сумму госпошлины 66 981 руб. 43 коп., которая уже вошла в 8 063 267 руб. 77 коп., что необоснованно.

Таким образом, проценты за неисполнение судебного акта подлежат начислению только на сумму 8 063 267 руб. 77 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и по конечную дату, определенную истцом, то есть за период с 29.12.2014 по 05.03.2015 (68 дней) в сумме 123 804 руб. 76 коп.:

8 063 267 руб. 77 коп. х 8,25% : 360 х 68 = 123 804 руб. 76 коп.

В остальной части изложенные требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за неисполнение судебного акта по настоящему делу.

При рассмотрении указанного требования суд апелляционной инстанции установил обоснованность его заявления только на сумму 121 333 руб. 98 коп., то есть на сумму процентов за просрочку исполнения обязательства, но не считает обоснованным начислять такие проценты на проценты за неисполнение судебного акта по делу N А76-4442/2014, взысканные в рамках настоящего дела.

Как было установлено выше, при неисполнении должником судебного акта о взыскании денежной суммы кредитор (взыскатель) вправе требовать процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения (в том числе в случае продолжения неисполнения названного акта после взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта - требовать взыскания аналогичных процентов за следующий период неисполнения).

Однако ни законом, ни приведенными руководящими разъяснениями Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления процентов на случай неисполнения судебного акта на проценты на случай неисполнения судебного акта.

Поэтому в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с изложенным, согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 245 138 руб. 74 коп. (121 333 руб. 98 коп. +123 804 руб. 76 коп. = 245 138 руб. 74 коп.). В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по первоначальному иску составила 19 875 руб. 91 коп., истцом оплачено только 13 409 руб.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по первоначальному иску распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: в сумме 5 774 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части остаются на истце.

Поскольку при подаче иска истцом госпошлина оплачена не в полной сумме, с него надлежит довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 466 руб. 91 коп.

Итого по первоначальному иску в пользу истца взыскивается 250 913 руб. 07 коп.

По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 591 369 руб. 04 коп., в том числе: 511 914 руб. 57 коп. - основной долг, 64 917 руб. 82 коп. - проценты, 14 536 руб. 65 коп. - расходы по госпошлине. Также ответчику возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2244 руб. 35 коп.

При проведении зачета первоначального и встречного иска с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 331 693 руб. 65 коп., расходы по госпошлине в сумме 8 762 руб. 32 коп.

Также в результате произведенного зачета, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислить на сумму задолженности - 511914 руб. 57 коп. с учетом зачета, то есть на сумму 331 693 руб. 65 коп., начиная с 27.02.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-30790/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 05.03.2015 в размере 121 333 руб. 98 коп., начисленные на сумму основного долга 7 786 137 руб. 81 коп., проценты за неисполнение судебного акта за период с 29.12.2014 по 05.03.2015 в размере 123 804 руб. 76 коп., начисленные на взысканную сумму 8 063 267 руб. 77 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 774 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 121 333 руб. 98 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью УралПромЭнерго" основной долг в сумме 511914 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64917 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности - 511914 руб. 57 коп., начиная с 27.02.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, расходы по уплате госпошлины в сумме 14536 руб. 65 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 182 от 11.03.2015 государственную пошлину в сумме 2244 руб. 35 коп.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

В результате произведённого зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" основной долг в сумме 331 693 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности - 331 693 руб. 65 коп., начиная с 27.02.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 6 466 руб. 91 коп."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских