Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф09-9115/15 по делу N А71-2290/2015

Екатеринбург

08 декабря 2015 г.

Дело N А71-2290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономного учреждения Удмуртской Республики "Школа высшего спортивного мастерства" (далее - учреждения "Школа высшего спортивного мастерства") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2015 по делу N А71-2290/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "Школа высшего спортивного мастерства" - Пономарев А.Г. (доверенность от 03.06.2015).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению "Школа высшего спортивного мастерства" о взыскании 110 037 124 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда от 01.06.2013 N 2, 5 089 817 руб. 51 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство финансов Удмуртской Республики и Министерство по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2015 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены. С учреждения "Школа высшего спортивного мастерства" в пользу предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" взыскано 115 126 942 руб. 17 коп., в том числе 110 037 124 руб. 66 коп. задолженности и 5 089 817 руб. 51 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга (110 037 124 руб. 66 коп.) из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2015 по день его фактической оплаты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда от 25.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Школа высшего спортивного мастерства" просит решение суда первой инстанции от 25.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2015 отменить, ссылаясь на нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии приказа от 24.05.2013 N 3-а, конкурсной документации; полагает, что направляя заявку на участие в открытом конкурсе и подписывая договор подряда, истец согласился со всеми условиями, указанными в конкурсной документации, в том числе об условиях оплаты; указывает, что согласно 6.2 договора от 01.07.2013 оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по мере выделения денежных средств. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, генподрядчик принял на себя обязательства по организации строительства и все связанные с этим риски, включая риск несвоевременного финансирования. Учреждение "Школа высшего спортивного мастерства" считает, что истцу было известно об ограничении ответственности заказчика за неисполнение обязательства по оплате из условий конкурса; следовательно, для удовлетворения требований необходимо доказать, что просрочка вызвана виновными действиями заказчика. Заявитель жалобы указывает, что им были добросовестно выполнены условия договора в части оплаты работ; доказательства, подтверждающие вину ответчика в просрочке оплаты выполненных работ, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" просит решение суда первой инстанции от 25.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Школа высшего спортивного мастерства" (заказчик) и предприятием "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (генподрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2013 N 2 с дополнительными соглашениями N 1 и N 2, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в установленный договором срок работы по строительству объекта "Плавательный бассейн в г. Ижевске", а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору определяется на основании проектно- сметной документации, составляет приблизительно 599 300 000 руб. (п. 2.1 договора от 01.07.2013 N 2).

Ссылаясь на неисполнение учреждением "Школа высшего спортивного мастерства" обязательств по оплате выполненных работ, предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в арбитражный суд иском о взыскании 110 037 124 руб. 66 коп. задолженности, 5 089 817 руб. 51 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проанализировав содержание договора подряда от 01.07.2013 N 2, суды определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 110 037 124 руб. 66 коп. в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.12.2013 N 1, от 30.06.2014 N 2, от 31.08.2014 N 3, от 31.10.2014 N 4, от 30.11.2014 N 5, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные учреждением "Школа высшего спортивного мастерства" без претензий и замечаний.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 2014 г. задолженность учреждения "Школа высшего спортивного мастерства" за выполненные работы составила 110 037 124 руб. 66 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 названной статьи требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность. Таким образом, неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но также и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 10.2 договора от 01.07.2013 N 2 за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности по оплате заказчиком выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения учреждением "Школа высшего спортивного мастерства" срока оплаты работ, предусмотренного в договоре от 01.07.2013.

Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали с учреждения "Школа высшего спортивного мастерства" в пользу предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" неустойку за период с 11.01.2014 по 24.02.2015 в сумме 5 089 817 руб. 51 коп. на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.2 договора от 01.07.2013 N 2.

Заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Отклоняя довод учреждения "Школа высшего спортивного мастерства" о том, что в силу п. 6.2 договора от 01.07.2013 N 2 заказчик производит расчеты с генподрядчиком только после поступления денежных средств на счет заказчика из бюджета Удмуртской Республики, судами обоснованно отмечено, что непоступление денежных средств из бюджета Удмуртской Республики не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, поскольку вопрос о наличии финансирования заказчик обязан разрешать до принятия на себя соответствующих обязательств, то есть до заключения контракта, и неисполнение данной обязанности относится к рискам самого заказчика. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Вышеуказанные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в частности о том, что генподрядчик принял на себя обязательства по организации строительства и все связанные с этим риски, включая риск несвоевременного финансирования, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию учреждения "Школа высшего спортивного мастерства" с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами в материалы дела доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2015 по делу N А71-2290/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономного учреждения Удмуртской Республики "Школа высшего спортивного мастерства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова